Cours de rattrapage par Solarus

[light dragon]

Pure affabulation !!! Freud lui meme la dit bien qu'etant medecin.Et j'ai dit STOP le hors sujet.

[Christopho]

Bah non, tout le monde sait que la lumière va à 310 000 km/s quand elle est poussée par le vent 

[mota]

Bah non, tout le monde sait que la lumière va à 310 000 km/s quand elle est poussée par le vent 

Surtout dans le vide, avec les vents solaires et tout, ça souffle :p


light dragon, freud était neuro-psychiatre, et vivait au XIX eme siècle, il n'avait pas les instruments que l'on a aujourd'hui et n'en a rien à péter de la célérité de la lumière, lui ce qui l'intéressait plus c'était la connectique neuronale, et encore il n'était pas capable de la mesurer...

[light dragon]

Ah ah!! Donc maintenant desolé mais reprenons le cour Solarussien.

[haloJC.797]

Nous ne pourrions pas plutôt parler de la reproduction des mouches en plein vol ,je sais qu'en spé bio nous allons bientôt étudier ces passionant diptères donc autant commencer tout de suite...

[ganondorf797]

Je fais pas Sp bio...
Dommage, pour une fois que cette remarque pourrie serais vraiment uile !^^

[haloJC.797]

Retourne en spé math vieille beuze pourri demain je vais te montrer que faut pas forcément etre bon en math pour se mettre 1 cuite mémorable!!!lol

[linkdu83]

Probleme:
          3    3
A=1-(-- + --)
          2    4

        5
  3-  --
        2
B=-------
        1
  1+ --
        5
C= calculer les quatre cinquième de trente cinq huitième

A+B+C=un nombre entier

Merci de me les calculer parce que je ni arrive pas .

[lelinuxien]

Je fusionne le topic avec les cours de rattrapage. Aussi, sache que cela ne te servira à rien qu'on t'apporte les réponses toutes faites, servie sur un plateau d'argent car tu n'apprendras rien de cette manière et tu te planteras à l'examen. Je vais donc te donner quelques indices:
-- est la même chose que +.
Un signe devant une parenthèse concerne tous les nombres situés entre les parenthèses.
Une barre de fraction, c'est comme une parenthèse.
Diviser un nombre par un autre nombre revient à la même chose que multiplier le premier nombre par l'inverse du deuxième nombre. Exemple: 1/(1/2) = 1*(2/1) = 1*2 = 2
Pour trouver C, avant toute chose, traduis l'énoncé français en mathématiques.

[linkdu83]

On pourrait me rependre sa fait une une heure que je planche sur la b et le c.Moi j'ai trouvé:
A=-5/4
B=5/12
C=165/384
Mais sa ne fait pas un nombre entier     

[lelinuxien]

La réponse A me semble juste ainsi que la B. Par contre, je n'ai pas cette réponse pour la C. Malgré cela, je n'arrive pas à un nombre entier.

PS: pour tes tirets, je me pose toujours la question si certains d'entre eux sont des "moins" ou des barres de fractions.

[Couet]

Bah je sais pas comment vous avez calculé, mais je trouve un nombre tout pile pour C

Par contre, je suis de l'avis de Lelinuxien, il faut que tu trouves par toi-même...

Ton A et ton B sont justes... Par contre, pense à simplifier les fractions pour calculer C avant de tout multiplier 

[Marco]

Bon j'ai calculé et je vois que les deux premières fractions sont éxactes.
Quant à la C, je ne vois pas ce qui simplifiable: 
Je trouve un fraction qui doit être la même que celle trouvée par Lelinuxien car c'est un nombre décimal que je trouve et on ne peut pas simplifier la fraction.
Tu as dû inverser le numérateur et le dénominateur, Couet.

[lelinuxien]

Entendons nous bien, les quatre cinquième de trente cinq huitième donne en mathématiques (4/5)*(35/8).

[Couet]

On est bien d'accord Lelinuxien... Je viens d'envoyer un MP à Marco lui démontrant ma façon de calculer...

EDIT : au temps pour moi, il semble que j'aie trouvé la même réponse que Marco et effectivement j'ai refait mon addition (la honte, je me suis trompée dans une addition )

Par contre, je vous rappelle que C ne doit pas être forcément entier, mais bien A+B+C

[Lord Ganondorf]

Je ne te comprend pas Couet. J'arrive à 7/2 soit 3,5...

[Couet]

Oui, on arrive à 7/2, mais c'est l'addition A+B+C qui doit être un nombre entier, pas C...

Par contre effectivement, il doit y avoir un problème d'énoncé car personne ne trouve de nombre entier au final...

Tu es sûr de tes fractions linkdu83 ?

[mota]

[spoiler]Je trouve:

A = 1-(3/2+3/4) // 3/2 > 1 on trouve forcément un nombre < 0 //
   = -1/2-3/4
   = -5/4

B = (3-5/2)(1/(1+1/5))
   = 1/2*5/6
   = 5/12

C = (4/5)/(35/8)
   = 4/5 * 8/35
   = 32/175

A+B+C =(-5/4) + 5/12 + 32/75
= (-5/6) + 32/175
= -683-1050

Ce n'est pas un entier.[/spoiler]

Scan-nous l'énnoncé pour voir.

[lelinuxien]

Je ne suis pas d'accord avec la réponse de Mota. Pour le A et le B, c'est bon mais pour le C, j'ai ceci:
[spoiler]C = (4/5)*(35/8) = 1*(7/2) = 7/2
En fait, j'ai simplifié 4/8 ce qui a donné 1/2 et 35/5, ce qui a donné 7.[/spoiler]

Maintenant, voici la réponse finale que j'ai obtenue:
[spoiler]A+B+C = -5/4 + 5/12 + 7/2 = -15/12 + 5/12 + 42/12 = 32/12[/spoiler]

[Couet]

Je trouve comme toi Lelinuxien...

A mota :
[spoiler]Quand on écrit quatre cinquièmes de trente cinq huitièmes, c'est comme si tu calculais le pourcentage d'un nombre. Par exemple 50% de 12, tu ne vas pas diviser par 50%, mais bien multiplier par 50% [/spoiler]

Et je pense qu'il y a une erreur dans l'énoncé que tu as recopié linkdu83. J'ai pourtant essayé de calculer en cas d'erreur de signe et dans tous les cas je ne trouve pas de nombre entier.

[mota]

Oh oui, erreur de lecture de l'énnoncé.

[spoiler]

A ce moment là:

C = (4/5)(35/8)
   = 140/40
   = 7/2

Donc

A+B+C = (42 + 5 -15)/12

   = 32/12 = 8/3[/spoiler]

[linkdu83]

Moi j'ai trouvé 8/3 comme lelinuxien,mota et couet,et mes copain trouve pareil ce doit être le prof qui a fait une erreur.

[lelinuxien]

En principe, ta réponse est bonne vu que la plupart d'entre nous arrivons à cette réponse. Ton prof a en effet dû faire une erreur (il l'a peut-être faite exprès pour voir si vous allez vous en sortir ).

[Marco]

Soit tu nous as mal recopié l'énoncé, soit tu as un professeur aussi balèze que celui que j'avais en 1ère ES et dans ces cas là, c'est critique (perso je ne te le souhaite pas vu qu'avec celui qu'on avait, tout le monde croyait qu'on allait rater notre BAC à cause de lui...  ).
J'ai testé de certaines autres manières, et je n'ai pas trouvé non plus et j'arrive au même résultat trouvé par tout le monde.

Astuce: On pourrait admettre que le nombre trouvé devrait être 1 et dans ces cas là, résoudre une équation pour trouver la troisième fraction que l'on devrait trouver pour le C. (même si ça ne servirait à rien)
Oui je sais où est la porte de sortie. 

Si c'est un devoir rendu, mets sur ta feuille ce que tu trouves en détaillant bien le calcul et de dire qu'en dessous, A+B+C ne peut pas être égal à un nombre entier avec les fractions données.
De toute façon, tu ne seras pas le seul à avoir trouvé que le résultat de la somme des trois fractions ne peut pas être un nombre entier...

[mota]

Les chimistes je suis sur une petite colle:

Le phénolate de sodium est un composé ionique C6H5ONa très soluble dans l'eau.

Normalement la réaction acide/base c'est :

C6H5ONa + H2O = C6H5ONaH+ + H- (je pense)

Mais je n'en suis pas vraiment convaincu, pourrait-on me confirmer le résultat ?

edit:

Me suis gourré, apparement le couple c'est C6H5ONa/C6H5O-

Donc ça voudrait dire que ça donne:

C6H5ONa + H2O = C6H5O- + Na+ + H2O

Enfin bon, je vais voir

[Couet]

Non cela m'étonnerais.

Bon pour tout t'avouer je n'ai jamais eu affaire à ce phénolate
Mais en réfléchissant un peu... Regarde, tu as C6H5ONa, tu es d'accord pour dire que c'est un sel. Or un sel est formé à partir d'une base.
Ta base est donc C6H5ONa ou plutôt C6H5O-.... Comme pour la majorité de tes réactions acide/base, tu laisses de côté les atomes hétérogènes (ici Na)

Donc je pense, je dis bien je pense que ton acide est le phénol tout simplement C6H5OH.

Maintenant j'espère ne pas m'être plantée, mais c'est comme ça que je raisonnerais perso.

[mota]

Bah en second temps c'est ce à quoi je pensais, mais bon c'est la première fois que je suis confronté à un cas comme ça, donc c'est plutôt périlleux.

[Couet]

Tiens, Mota, je viens de penser, as-tu la constante d'acidité du couple ?
Parce qu'un alcool est un très mauvais acide, donc si le pka est assez grand, cela conforterait l'hypothèse C6H5OH/C6H5O-

[mota]

Ouais, en tournant un peu les pages du live je suis tombé sur ce couple par inadvertance, merci beaucoup à toi
Date d'écriture: 20 Octobre 2005 à 23:43Bon bah en fait la prof s'était carrément gourré d'exo et de matière

Par contre la décroissance radioactive c'est marran,t sâchant qu'on a fait une brève intro sur les equa diff en maths, j'ai le cerveau matraqué ^^

[Couet]

Aaaah j'aime la radioactivité
Encore plus quand on appliquait ça à la médecine

"Sachant que la dose à injecter est de 20mCi, que la période est de 20 jours, combien faudra-t-il injecter à Monsieur Truc 3 jours auparavant"
Alors alors.. Qui a la réponse ? (je veux la réponse selon les deux unités de mesure )

*a hâte d'être au deuxième semestre pour en refaire*


EDIT beaucoup plus tard : ceci est bien entendu une blague toute pourrie

[ganondorf797]

En maths, exercices sur les théorémes de Gauss et de Bezout :

"Démontrer que si n est un entier naturel impair, alors n^3-n est divible par 24"

Please help !^^

[Couet]

Oulà oulà, ça me rappelle vaguement des choses en maths ça...

Bon, je ne me souviens plus du nom de la méthode (démonstration par récurrence peut-être)
Mais déjà il faut que tu commences par prouver la chose en prenant un exemple. Si n=1 etc...

Et ensuite, je ne me souviens plus du reste, il faut considérer la "loi" comme vraie et puis démontrer la formule, je ne sais plus de quelle façon.

En fait en donnant le début de la réflexion, j'espérais interpeller ceux qui connaissent cette méthode pour qu'ils donnent la suite du raisonnement...

[ganondorf797]

Je connais la méthode, tu penses qu'elle marcherait ici ?
C'est possible, j'essaye et je te donne des nouvelles !

[Grevious-ganon798]

Bon, je ne me souviens plus du nom de la méthode (démonstration par récurrence peut-être)
Mais déjà il faut que tu commences par prouver la chose en prenant un exemple. Si n=1 etc...

Je ne pense pas que ce soit cela. En effet, il ne faut JAMAIS démontrer avec des exemples numériques.
Sauf si c'est pour prouver que la loi est fausse .
Comme disait ma prof de maths :
10 milliards d'exemples ne prouvent pas une loi.
1 contre-exemple la démolit...

Edit pour le message d'en dessous :  Bravo !

Désolé, je ne peux pas vous aider, je suis nul en maths...

[Christopho]

Je ne sais pas si on peut le montrer par récurrence mais en tout cas voilà la solution que j'ai trouvée :

On sait que n est impair, donc on peut écrire n = 2k+1, où k est un entier naturel.

Calculons donc n^3 - n en remplaçant n par 2k+1. Je passe les détails du calcul, et on trouve
n^3 - n = 4k (2k² + 3k+ 1)
ce qui donne, après factorisation du trinôme du second degré :
n^3 - n = 4k (k+1) (2k+1)

Il faut donc montrer que cette expression est divisible par 24 (c'est-à-dire qu'elle est un multiple de 24).

On sait déjà que c'est un multiple de 8, parce que c'est un multiple de 4 et que de plus, soit k est pair, soit k+1 est pair. Dans les deux cas on multiplie 4 par un truc pair donc on obtient forcément un multiple de 8.

Donc il reste à montrer que notre expression est aussi un multiple de 3. En effet, un truc qui serait à la fois multiple de 8 et de 3 sera forcément un multiple de 24, car 8*3 = 24 et 8 et 3 sont premiers entre eux (c'est peut-être ce que dit un des deux théorèmes que tu es censé utiliser, je ne sais plus...)

Bref, montrons que 4k (k+1) (2k+1) est un multiple de 3. Pour cela, essayons d'écrire notre expression sous la forme 3 * (quelque chose). Il y a trois cas possibles :

- si k est un multiple de 3, alors k s'écrit k = 3p (où p est un entier naturel). Cela nous donne : n^3 - n = 4*3p (k+1) (2k+1) qui est un multiple de 3 (puisque 3 multiplie toute l'expression).

- si k = 3p+1 (autrement dit : 1 est le reste dans la division de k par 3), alors 2k+1 = 2(3p+1)+1 = 6p+3 = 3(2p+1). Cela nous donne : n^3 - n = 4k (k+1) * 3(2p+1) qui est un multiple de 3 pour la même raison.

- si k = 3p+2 (autrement dit : 2 est le reste dans la divsion de k par 3), alors k+1 = 3p+3 = 3(p+1). Cela nous donne : n^3 - n = 4k * 3(p+1) (2k+1) est donc ça marche aussi : l'expression est un multiple de 3.

Donc dans tous les cas, notre expression est un multiple de 8 et de 3, donc de 24.

[ganondorf797]

Merci Christopho !!!
Tu me sauves !

[leboss]

ah la la
Ce topic me rapelle mes deux ans d'etudes de physiques chimie...
Si vous avez un probleme dans ce domaine n'hesitez aps je suis imbattable ^^

[@PyroNet]

La récurrence, juste pour le fun :

n^3-n est divisible par 24 pour tout n impair.

• Initialisation : pour n = 1
  n^3-n devient 1^3-1 = 0, qui est divisible par 24.
• Induction
  Hyp. : N^3-N = 24k (k entier)
  Th. : (N+2)^3 - (N+2) = 24k' (k' entier) (on utilise N+2 pour que n reste impair)
  Dém. : (N+2)^3 - (N+2)
  = N^3 + 6N² + 12N + 8 - N - 2
  = (N^3 - N) + 6N² + 12N + 8 - 2
  = 24k + 6N² + 12N + 6 (cf. hypothèse)
  = 24k + 6(N+1)²
  
  On sait que N est impair, donc N+1 est pair. Ecrivons-le sous la forme 2y, avec y entier.
  
  24k + 6(2y)²
  = 24k + 6x4y²
  = 24(k + y²)
  = 24k' (pour k' = k + y², tous trois entiers)

Pour Grevious-ganon798, le but d'une démonstration par récurrence est justement de démontrer ta propriété pour tous les réels respectant la condition donné. Ici, par exemple, on commence par la première phase (l'initialisation), qui permet de prouver que la propriété est vraie pour le plus petit entier possible (ici 1, puisque n doit être un naturel impair). Si l'initialisation est vraie, alors on passe à la deuxième phase, l'induction. On prend comme hypothèse que la propriété est vraie pour n = N, et comme thèse qu'elle est vraie pour n = N + 2 (puisqu'ici il faut garder un nombre impair). Si on arrive à démontrer cette deuxième phase, la propriété est vraie pour tous les réels considérés. En effet, ici, elle est vraie pour un, on l'a prouvé, donc si N = 1, elle est vraie. Elle est donc vraie aussi pour N + 2 = 3, et ainsi de suite...

[Teji]

Les maths sont de la logique, c'est assez simple.
En ce qui me concerne, ce sont les sciences économiques et sociales, et la SVT qui me posent un problème(respectivement 5.5/20 et 3.5/20)
Si quelqu'un pouvait m'expliquait un mode raisonnement pour traiter ces thèmes, je l'en remercie.

[Couet]

Aaah je savais bien qu'on pouvait utiliser la démonstration par récurrence !  Bon Na !

Qui a parlé de SVT ???!!! Oui j'accours !!

K_H, que veux-tu savoir précisément ? Tu es en quelle année ? (pour savoir ce que tu étudies et à quel niveau)
La biologie est tout ce qu'il y a de plus logique, il y a des bases à savoir, ensuite quand tu as compris le fonctionnement tout découle tout seul

[Teji]

Je suis en 1ère ES et j'étudie actuellement le déroulement de la grossesse mais précédement, j'avais eu un cours et un contrôle sur l'appareil reproductif de la femme, et je croyais avoir compris ce qu'il y avait à comprendre, seulement, comme je l'ai dit plus haut, je me suis ramassé avec un beau 3.5!
J'ai un esprit assez logique, mais je bloque sur la SVT.

[Couet]

Bah si tu veux je peux t'expliquer ce que tu n'as pas compris
Je fais de l'embryologie en cours ^^ Ce qui comprend aussi le cycle de la femme.
Je te MPise !

[Valoo]

Pour ma part, j'ai un problême en Physique (2nd, c'est paradoxal j'ai 17 de moyenne en Physique mais là je bloque). C'est un truc tout bête je suis sûr mais là y a une impasse, je comprends pas pourquoi. Voici l'énoncé (en bleu) et mes réponses (en vert) ainsi que mes commentaires (en noir).

1) On considère un cube de cuivre de 1mm de côté (de la taille d'une tête d'épingle).
On fait l'hypothèse que, dans le cuivre, les atomes sont empilés de façon régulière.

a) Calculez le nombre d'atomes contenus dans le cube. Données : taille de l'atome : 0,25nm

Ici rien de bien compliqué, on convertit en nanomètres, on a donc un cube de 1 X 10 puissance 6 nanomètres de côté et donc 1 X 10 puissance 18 nanomètre cube. Je fais donc 1 X 10 puissance 18 / 0,25 ce qui me donne 4 X 10 puissance 18 atomes.

b) En déduire la longueur de la file si on place tous les atomes bout à bout.

C'est là qu'il y a problême. Je fais 0,25 X 4 X 10 puissance 18 et je retombe évidemment sur 1 X 10 puissance 18

Ce résultat me semble impossible puisque l'on a parlé d'un volume qu'on "étalerait" mais donc la file serait de même longueur que le côté du cube. Bref c'est assez illogique, il y a quelque chose que je ne saisis pas. Enfin si je comprend l'erreur mais je ne voi spas comment la réparer à part en mettant ce résultat au cube ou en le multipliant mais je ne suis vraiment pas sur ! Donc si vous pouviez m'aider ce serait sympa ^^

[mota]

1)

1 atome = 0,25 nm = 2,5.10^-10 m

On sait que 1 nm = 1,0.10^-9 m

on sait que 1mm = 1,0.10^-3 m

donc posons N le nombre d'atome pour une longueur:

N = 4[(1,0.10-3)/(1,0.10^-9)] = 4,0.10^6

Mettons au cube pour calcule le volume, en posant N' le nombre total.

N' = 4,0.10^3*6 = 4,0.10^18

2)Si on let met tous en longueur, ça nous donne
L = 4,0.10^18x2,5.10^-10 = 9,0.10^8 m

[Valoo]

Merci beaucoup, je pensais bien qu'il y avait une histoire de cube à fairemais bon j'étais pas trop sûr. Enfin merci je vais pouvoir avancer dans mon TP !

[ganondorf797]

Petit sujet de philo...

  Dans la glorification du « travail », dans les infatigables discours sur la « bénédiction du travail », je vois la même arrière-pensée que dans les louanges adressées aux actes impersonnels et utiles à tous : à savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, on sent aujourd’hui, à la vue du travail- on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir -qu’un tel travail constitue la meilleure des polices, qu’il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il présente constamment à la vue un but mesquin et assures des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société où l’on travaille dur en permanence aura davantage de sécurité : et l’on adore aujourd’hui la sécurité comme la divinité suprême.- Et puis ! épouvante ! le « travailleur », justement, est devenu dangereux ! Le monde fourmille d’ »individus dangereux » ! Et derrière eux, le danger des dangers -l’individuum¹!

Friedrich NIETZSCHE, Aurore (1880), §173, « Les apologistes du travail ».

¹. Ce mot latin signifie « individu » et a été repris tel quel en allemand. Il aurait donc pu être traduit par « individu » mais Nietzsche a peut-être voulu désigner l’individualité, c’est-à-dire les caractéristiques purement personnelles, inassimilables, qui constituent pour lui la plus importante des valeurs.

Quelqu'un peut m'aider ?
Je pige rien !

[Pingui-King]

D'après ce que j'ai compris, il pense qu'un individu (tout en reprenant la définition donnée) qui a des caractéristiques personnelles et inassimilables sera dangereux car justement il voudra assimiler ses caractéristiques aux autres, les obliger à les accepter. Tandis que le travailleur ne pourra pas faire, car il sera "tenu en bride" (pour reprendre l'expression du texte), il ne pourra pas penser à autre chose qu'à son travail (travail voulant dire à l'origine "torture") : il dit d'ailleurs à ce sujet, je cite :

Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine

Ce qui veut dire qu'une personne travaillant sera plus facile à maîtriser qu'une personne oisive : une personne qui travaille (dur, comme il le précise) n'aura que peu de temps pour s'occuper de ses idées... A l'inverse d'une personne oisive.
Par contre là où je n'ai pas compris, c'est quand il contredit tout en disant que le travailleur est devenu dangereux...

P.S : La première que je réfléchis à un truc de philo ! Ca se fête !... Bon O.K. je sors...

[smith]

Salut, alors moi mon problème il est en latin, sur "L'ABLATIF ABSOLUE" je ne comprends rien!
Help me please!

[@PyroNet]

Ca fait longtemps que je n'ai pas fait de Latin, mais l'ablatif absolu est quelque chose dont je me souviens assez bien.

1) Il se compose de deux choses :
- Un sujet à l'ablatif
- Un participe parfait passif à l'ablatif, accordé avec son sujet
Exemple : Urbe condita, Romulus rex factus est.

2) Il sert à exprimer une circonstance de temps, de cause, d'hypothèse, de concession... Il s'agit donc d'un complément facultatif, qui est mis à part de la phrase (absolu), et qui peut être enlevé.
Exemple : Romulus rex factus est.

3) On peut aussi avoir, à la place du participe parfait passif, un participe présent actif, qui marque la simultanéité avec l'action de la phrase principale.
Exemple : Tarquinio regnante, Pythagoras in Italiam venit.

[ganondorf797]

Voilà, bon je remonte ce topic parce que j'ai un gos probléme sur l'intégration par parties, c'est à dire que je sais la réaliser, mais aprés je n'arrive plus à m'en sortir !
par exemple :
I= intégrale (0,1) (1-x)e^-x dx
Il faut faire une intégration par partie, mais je n'arrive pas à me débarrasser de la variable...