La constitution européenne

[Cakek]

Cette question ne s'adresse pas qu'aux majeurs, mais aussi aux mineurs, car même s'ils ne pourront pas voter, ils peuvent avoir un avis aussi prononcé que les adultes.
Alors donnez tous votre avis.

Le mien ? Je suis contre :
- Aucun article ne mentionne le droit des femmes à l'avortement.
- Une personne originaire d'un autre pays qu'un des 25 pays de l'Union n'aura pas le droit de vote.
- Si un polonais vient travailler en France, il recevra quand même le salaire polonais et pas le salaire français.
- La constitution est ultra-capitaliste (pour résumer)

Et puis quand on voit que dans 450 pages, le mot "économie" est écrit 370 fois et le mot "liberté" 17 fois, ça fait peur...
Dommage qu'on ne puisse pas voter aux referendums à partir de 16 ans, tout le monde est concerné par cette constitution et à 16 ans on est capable d'avoir un avis personnel. Enfin bon, tant pis...

Donnez tous vos opinions.

[Neo2]

Moi je dis non. Pensons à tous ceux qui vivent en France, et d'un coup, paf, on à presque plus les même lois. Ensuite ceux qui veulent sa s'en fiche de la france, car comme à dis Cakek, économie et écris plus de fois que Libérté. Et pour finir, moi j'ai pas l'intention de changé à 100% de pays.

[Medulla]

On en a déjà parlé ensemble Cakek, mais je réponds quand même !  
Moi je suis pour et contre pour l'instant car je n'ai pas encore d'avis. Il faudrait que je me renseigne sur la contitution pour en avoir un.  
Mais je suis plus contre que pour. Il y a, comme l'a souligné très fortement Cakek plus d'inconvénients que d'avantages. Les seuls avantages ne sont même pas sûrs; on pourrait penser qu'il y aurait plus de solidarité et moins de racisme, mais ce n'est même pas sûr.  
Alors je suis plutôt contre, par exemple :

- Une personne originaire d'un autre pays qu'un des 25 pays de l'Union n'aura pas le droit de vote.

Je trouve ça stupide car même si certains membres ne font pas parti de l'union européenne, ils font parti de l'Europe et on a le droit de savoir leur opinion quand même !   Et puis peut-être qu'ils ont décidé de mettre cette constitution surtout pour l'économie comme l'a dit Cakek et donc peut-être quelques plans frauduleux au niveau de l'économie seront mis en place par les gouvernements.
Et puis, si les peuples sont sensés être rapprochés par la constitution européenne, les taxes aux frontières (ou quelque chose dans ce genre) devront coûter moins cher logiquement, mais je ne sais pas si ils vont le faire ou pas.
De plus, il est complètement stupide qu'en France (notamment) il fasse plusieurs sondages pour que le oui gagne et que le président rencontre de sjeunes pour les inciter à voter oui; c'est vraiment de la propagande!    
Enfin, dans tout ce que j'ai mis, j'ai peut-être fait des erreurs car je ne suis pas trop au courant de ce que la constitution européenne prévoit; donc merci de me corriger si j'ai dit des choses fausses !  

[Couet]

Bon on est repartis pour un débat sur la Constitution...
Je le dis haut et fort, je représente le oui pour la constitution.

Que çe soit déjà bien clair : rien ne changera en ce qui concerne les lois intérieures !
Il faut savoir faire la part des choses entre politique intérieure et politique européenne.

Ensuite, il faut aussi savoir que la Constitution a été faite sur le modèle des lois française (à peu de choses près) car écrite par entre autres Valéry Giscard D'Estaing.
En réalité, elle a été faite sur le modèle des pays puissant de l'Europe.
Donc si vous lisez la constitution (oui je sais elle est longue, mais la partie la plus importante, à mon avis, fait une trentaine de pages) vous verrez que tout ce qui est écrit dedans est déjà en application en France.

Beaucoup de choses vont rester gérées nationalement. Notamment ce qui concerne la santé.

Enfin ça me fait bien rire que l'on parle de capitalisme en ce qui concerne la France.
Pour l'instant ceux qui ont cité le mot capitalisme ne m'ont jamais encore donné de preuves concrètes de cela.

[Cakek]

Pour l'instant ceux qui ont cité le mot capitalisme ne m'ont jamais encore donné de preuves concrètes de cela.

Des preuves de quoi ?

[Medulla]

Mais qu'est-ce qui te pousse à dire oui ? Tu votes oui parce que les lois vont rester les mêmes ? Il n'y a que ça qui te fasse dire oui ou tu t'en fous que les autres pays se "rapprochent" ?

[BenObiWan]

Tout comme Couet, je voterai oui à cette constitution.
Pourquoi? Parce que même si elle n'est pas parfaite, elle représente une avancée.
Ce que les partisans du non oublient de dire dans leur argumentation c'est que la plupart des points qu'ils critiquent sur cette constitution font déjà parti du traité de Nice, et que donc voté non à la constitution ne changera strictement rien en ce sens puisque les points critiqués sont déjà en application.
Voter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne, c'est sauter du train européen en marche. De plus un vote non venant de la France ne signifie pas que cette constitution est à renégocier, si le reste de l'Europe l'accepte et qu'on est les seuls clampin en dehors c'est tant pis pour notre gueule. Surtout que comme l'a dit Couet, la constitution actuelle à une orientation très française grâce à Valéry Giscard D'Estaing. Si on la refuse et qu'elle est renégociée, tout ce qu'il a réussi à faire passer et qui arrange la France a peu de chance de repasser... On aura perdu toute crédibilité.
Aussi il est illusoire de vouloir une constitution "parfaite". Nous ne sommes pas les seuls en Europe, et beaucoup de pays, notamment les derniers arrivés, ont beaucoup de chemin à faire pour arriver à notre niveau. On ne peut pas leur demander de passer d'un système totalement bancal à un système "parfait" en un seul coup, c'est irréalisable. De plus chaque culture à une vision de ce serait un système parfait. Bref on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.
Cette constitution est un compromis entre les différents pays, et quoi qu'en disent ses détracteurs ce compromis est salement orienté en notre faveur, grâce à Giscard. Si on dit non on se tire une balle dans le pied puisqu'on n'arrivera certainement pas à un compromis aussi favorable.
Ce qui me prend bien la tête au sujet de ce vote aussi c'est que certain vont voter non à cette constitution parce qu'ils n'aiment pas la politique française actuelle, donc un vote non en opposition au gouvernement. Ces personnes se plantent totalement et n'ont pas compris les implications de leur vote, ils n'ont rien retenu des dernières présidentielles d'ailleur... "History tends to repeat itself"

[Captain MDS]

Moi, si j'avais l'âge de voter, je voterais oui. Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est dire ouià l'Europe, ça permettra de rapprocher de plus en plus l'Europe, et puis, c'est normal de voir tout le temps le mot Economie, puisque c'est le but de la manoeuvre (dites-moi si je me trompe). Ceux qui vote non, c'est parce qu'ils trouvent qu'on est bie ncomme ça, tout suel, dans notre coin et qu'ils se fichent de l'Europe.
Voilà ce que j'en pense

[Neo2]

Il y as juste un problème, on est en Europe...

[Couet]

Exactement BenObiWan, c'est ce que je voulais dire par

Il faut savoir faire la part des choses entre politique intérieure et politique européenne.

Il faut arrêter un peu de mélanger tout cela, et le tort des politiciens est de s'être mêlé à cela, ce qui a tout faussé ! Ils ont voulu donner leur avis, résultat, les gens assimilent ce référendum à un vote pour/contre le gouvernement.

Ce qui me prends encore plus la tête c'est aussi de voir que beaucoup de gens vont voter NON car ils n'ont pas compris !
Mais bon sang, au lieu de voter non renseignez vous ou ne votez pas !!

Des preuves de quoi ?

Des preuves sur le capitalisme français.

[Cakek]

Voter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne, c'est sauter du train européen en marche.

Bizarre, je m'y attendais à cette phrase (pas forcément venant de toi).
Voter non au referendum, ce n'est pas voter non à la construction européenne, c'est retarder cette construction pour l'améliorer en refusant une constitution libérale, antidémocratique et militariste.


Edit :

Des preuves sur le capitalisme français.

Boah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........


Re-edit :

Ceux qui vote non, c'est parce qu'ils trouvent qu'on est bie ncomme ça, tout suel, dans notre coin et qu'ils se fichent de l'Europe.

Quand est-ce que les gens arrêteront de sortir cet argument de merde...?

[Couet]

Voter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne, c'est sauter du train européen en marche.

Bizarre, je m'y attendais à cette phrase (pas forcément venant de toi).
Voter non au referendum, ce n'est pas voter non à la construction européenne, c'est retarder cette construction pour l'améliorer en refusant une constitution libérale, antidémocratique et militariste.

Non Cakek.
Voter Non à la Constitution, revient à isoler la France de l'avancée européenne.
Pas la retarder.

Boah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et ?

[Sam101]

moi je pense que si je  pourrait voter,je  voterait non pourquoi ?
car la constituion donne plus de pouvoir a l'europe ....
puis, au niveau libertés on y gagne rien .....
sinon
oubliez pas que
si un pays fait non,zoup la constitution !


Motdumodo: toujours pas d'effort en orthographe => le grade "A éviter" est proche.

[Cakek]

Boah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et ?

Capitalisme : n.m. Organisation de la société et de l'économie dans laquelle les capitaux et les moyens de production (usines, commerces, terres, etc.) appartiennent à des particuliers et ne sont pas la propriété de l'état.

[Medulla]

Voter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne

Pas forcément. Moi je suis pour l'Europe et contre le racisme mais est-ce que la constitution européenne va arranger les choses ou alors faire naître un sentiment de compétition entre les pays ? Est-ce que la solidarité entre les pays attendue par la constitution va se mettre en place ?

Ceux qui vote non, c'est parce qu'ils trouvent qu'on est bie ncomme ça, tout suel, dans notre coin et qu'ils se fichent de l'Europe.

ABSOLUMENT PAS !!!! Le but de la constitution comme l'a dit Cakek, c'est plus l'économie que l'ouverture sur les autres pays; et l'économie CaptainMDS ce n'est pas la solidarité !

On ne peut pas leur demander de passer d'un système totalement bancal à un système "parfait" en un seul coup, c'est irréalisable.

D'accord certains pays ont un système pourri ...

beaucoup de pays, notamment les derniers arrivés, ont beaucoup de chemin à faire pour arriver à notre niveau.

... mais tu penses que la France a un bon système ? Je trouve cette dernière phrase très patriotique voire presque prétentieuse (et j'espère me tromper); comme si la France était un pays magnifique où tout le monde était heureux avec une économie parfaite et tout ça ... Mais c'est faux! Les français n'arrivent même pas à se mettre d'accord, la politique en France est sens dessus dessous; comment qualifier ça de bien ?    

[Couet]

Boah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et ?

Capitalisme : n.m. Organisation de la société et de l'économie dans laquelle les capitaux et les moyens de production (usines, commerces, terres, etc.) appartiennent à des particuliers et ne sont pas la propriété de l'état.

Je te remercie cakek pour cette définition du mot capitalisme...
Et donc tout cela ne prouve pas en quoi c'est un problème...  

[Xiaoxiao]

Beuh, moi j'ai pas d'affaire à la constitution européenne car moi je suis Québecois et pas vous.  (Eum...)

En tout cas bonne chance pour le vote!

Freepost

[Bahamut]

Chez moi on est très partagé.. Le oui prends plus le dessus, mon frère fait du droit et ne se pose même pas la question, pour lui c'est oui. Il dit que c'est l'avenir de l'Europe, de la puissance. Sur ce point là il a raison. Mais les autres inconvéniences cités au-dessus ne sont pas à négliger.

Je trouve que cette constitution manque un peu d'ouverture par rapport à ces inconvénients, on ne peut pas créer un tel gouvernement avec de tels défaults. A mon avis, on ne connaît que les mauvais côtés de cette constitution et Chirac n'aurait jamais dû faire passer une décision aussi importante au référundum. Maintenant que c'est fait, je pense que nous manquons beaucoup trop d'informations pour nous prononcer et j'ai peur que la France fasse une bêtise énorme.

Par contre, je trouve ça dommage que les lois intérieures ne changent pas, parce qu'il y avait quand même une importante partie à réviser.. Les lois en France ne sont pas les meilleures, et j'en sais quelque chose. Exemple pour les notaires, qui est un métier presque exclusivement exercé en France, et qui ne sert qu'à signer des papiers de vente. Désolé pour ceux à qui ça pourrait toucher mais je dois le dire. Un autre exemple plus frappant qui concerne d'ailleurs ma famille, nous avons des locataires dans le 93 qui ne paient pas leur loyer, et nous devons faire une démarche coûteuse pour les expulser. Ceci étant fait les huissiers laissent un lélai monstrueux avant de passer à l'acte, chaque démarche est payée, et ces locataires ne sont pas expulsés. La perte d'argent n'est pas à négliger. Nous avons fait aussi des démarches de procès, et la loicataire demandait les quittances des loyers qu'elle n'avait pas payé. Et on nous a obligé à faire ce qu'elle disait, lui pondre des quittances qui n'existaient pas.
Et nous ne sommes d'ailleurs pas les plus maudits, puisque certaines personnes avaient des locataires qui ne payaient pas, et ceux-là ont endommagé leur appartement. Les propriétaires ont alors dû leur en payer un autre en attendant que l'on répare l'ancien, en plus que les locataires ne payaient pas leur loyer. Mais bon ce ne sont que des exemples..

Pour en revenir à ce vote plusieurs personnes désignent ce référunrum comme étant un acte plébicitaire, ce qui n'est pas faux. La seule chose que j'attend, c'est l'information la plus claire sur cette constitution qui a sûrement été réfléchie et proposée par des personnes qui ne sont pas dangereuses et qui ont fait pour le meiux, je demande donc à savoir s'il y a plus d'erreurs que d'avantages, ce qui m'étonnerais..


C'était long mais un avis de plus est je pense le bienvenu:P

[Cakek]

Et donc tout cela ne prouve pas en quoi c'est un problème...

Tu me demandes une preuve du capitalisme de la France, je t'en donne, c'est tout. Tu veux que je développe mon idée ?

Prenons exemple sur l'Angleterre.
Un train sur 4 qui déraille et pas un seul train à l'heure.
La raison : la privatisation de leur société ferroviaire.

Si la Poste est privatisée : bah il faudra payer plusieurs timbres pour envoyer une lettre dans un trou paumé en France, sous prétexte que c'est plus compliqué à envoyer.
Bref, la privatisation des entreprises nationales est une très mauvaise idée selon moi.

[BenObiWan]

beaucoup de pays, notamment les derniers arrivés, ont beaucoup de chemin à faire pour arriver à notre niveau.

... mais tu penses que la France a un bon système ? Je trouve cette dernière phrase très patriotique voire presque prétentieuse (et j'espère me tromper); comme si la France était un pays magnifique où tout le monde était heureux avec une économie parfaite et tout ça ... Mais c'est faux! Les français n'arrivent même pas à se mettre d'accord, la politique en France est sens dessus dessous; comment qualifier ça de bien ?  

Je n'ai pas dit que notre systeme est parfait, mais il est bien mieux que celui des pays de l'Europe l'est, plus démocratique, moins corrompu (cf les elections en Ukraine), donc non ce n'etait pas un argument patriotique, j'ai aussi des choses a dire sur notre systeme, mais cela depasse le cadre de ce debat.
Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que cette constitution ne vise pas à remplacer les constitutions des différents pays. Comme tous les traités européens le but n'est pas de remplacer les lois des différents pays, mais de les completer, et d'harmoniser certains point afin que l'ensemble soit plus cohérent.

Boah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et quel est le rapport entre ce superbe argument et la constitution? C'est exactement ce que Couet et moi avons dit, c'est un amalgamme entre politique du pays et la Constitution... Bref totalement rien a voir.

Voter non au referendum, ce n'est pas voter non à la construction européenne, c'est retarder cette construction pour l'améliorer en refusant[...]

Comme si on avait pas assez de retard comme ca... C bien le propre des européens ca (et des français encore plus), discuter et rediscuter pendant que les autres agissent... On va se faire bouffer par tous les bouts (USA, Japon, Chine a ne surtout pas sous estimer) et on va pas comprendre pourquoi.

[...] une constitution libérale, antidémocratique et militariste.

Wah les grand mots... et tu met quoi derrière éxactement ?

ABSOLUMENT PAS !!!! Le but de la constitution comme l'a dit Cakek, c'est plus l'économie que l'ouverture sur les autres pays; et l'économie CaptainMDS ce n'est pas la solidarité !

Hum il n'y a pas que l'economie, il ne faut pas oublier la justice: meilleur collaboration des différentes police sur les affaires internationnales (quasiement toute les affaires serieuse)

[Medulla]

BenObiWan, tu dis que la Constitution est une amélioration de l'entente entre les pays de l'Europe. Alors pourquoi emploies-tu tout le temps des termes politiques ? Cela prouve que la Constitution a un liehn très fort avec la politique, qu'elle n'a pas été créée seuleument pour permettre aux pays de se rapprocher.
Voici un exemple :

On va se faire bouffer par tous les bouts (USA, Japon, Chine a ne surtout pas sous estimer) et on va pas comprendre pourquoi.

Et ne me dis pas que ce n'est pas une pensée patriotique ! En fait, tu penses que les pays de l'Europe vont s'unir contre les autres pays, c'est donc ça le but de la constitution ? Faire croire que l'on s'unit pour vaincre les autres pays; tout ceci est très paradoxal. C'est faire croire à la solidarité pour ensuite gagner par la compétition.  

[Cakek]

[...] une constitution libérale, antidémocratique et militariste.

Wah les grand mots... et tu met quoi derrière éxactement ?

C'est parti...

Libérale :

La constitution prône société où seul le profit compte : liberté totale pour les capitaux...

Elle ignore les Services Publics auxquels elle substitue des "Services d'Intérêt Economique Général". (le terme économique confirme la priorité de la rentabilité financière sur l'utilité sociale)

Antidémocratique :

La constitution concentre les pouvoirs entre les mains des gouvernements et de la commission européenne, sans laisser d'initiative aux députés européens démocratiquement élus et aux citoyens (Art I-20 à 27)

Elle remet en cause le principe même de laïcité en mélangeant "droit à la religion" et son expression dans le domaine public et en accordant une place d'exception aux églises. (Art I-52)

Elle ne dit rien du droit des femmes à l'avortement.
Elle ne mentionne même pas le divorce alors que figure le droit de se marier. (Art II-69)

Elle n'accorde pas le droit de vote aux résidents originaires des nations autres que ceux des états membres (Art II-99)

Militariste

La constitution prône l'acroissement des défenses militaires. (Art I-41-3)
Elle met la politique de défense de l'Europe sous la coupe de l'OTAN (Art I-42-2)

[Bahamut]

Je ne pense pas que ça soit vraiment utile de jouer les héros et de faire semblant d'ouvrir les yeux des hommes politiques et autres en évoquant des mots comme "liberté", "racisme" "entente", "solidarité"...
La constitution européenne n'a pas été proposée pour empêcher "racisme", pour favoriser "liberté", "entente" et "solidarité"
constitution européenne ou pas personne ne peut interdire et neutraliser le racisme et cette peur de l'étranger ou de favoriser la solidarité. A mon avis des gens ont peur que tous les pays perdent leurs traditions et ce qui leur est propre, donc n'ont pas envie d'une europe uniforme. On ne parle là que de constitution! il ne faut rien mélanger! Pourquoi perdre son temps à donner des arguments presque contradictoires?

Si il y aura erreur, elle sera sûrement grave. Comme je l'ai dit, Chirac n'aurait jamais dû faire ce référundum plébicitaire.  

[Medulla]

Bahamut, dans ce cas à quoi sert la Constitution européenne ?
S'il n'y a que du racisme et aucune solidarité dans le monde, il n'y a aucun moyen d'être heureux ... A part pour ceux d'extrème-droite.
Quel est le but de la vie ? Être heureux ou être puissant ?
Donc la constitution européenne aurait été créée presque uniquement pour l'économie, dans ce cas, il est bien normal que certains veuillent voter non. Donc, s'il vous plaît, arrêtez de dire :

Ces personnes se plantent totalement et n'ont pas compris les implications de leur vote

Ou encore :

Ce qui me prends encore plus la tête c'est aussi de voir que beaucoup de gens vont voter NON car ils n'ont pas compris !
Mais bon sang, au lieu de voter non renseignez vous ou ne votez pas !!

[19oj19]

Bon, vous m'excuserez, j'ai lu en diagonale ce qui a déjà été écrit.

Personnelement, à l'heure actuelle, je dis NON.

Pourquoi ? Parce qu'à mes yeux, ce traité constituionnel, comme il convient de l'appeler, rend l'Europe plus capitaliste qu'elle ne l'est à l'heure actuelle.
Elle rend service au patronnat europpéen (dont Mr Sellière va prendre la tête , en passant). Vous voulez faire plus de profit ? Ne perdez plus d'argent dans les couts de transports des machines lors des délocalisations, faites directement venir les polonais dans votre usine, ils y travailleront dans les m^me conditions qu'en Pologne. Et un progres social pour les patrons, un !

Ensuite, point de vue des soins (oui, je sais, ça reste centraliser au niveau de l'Etat), ce n'est plus le droit à la protection sociale qu'on a , mais celui d'accéeder aux prestations. Le droit au travail, lui, devient le droit de travailler. Certains n'y verront que de subtiles nuances, moi je vois la porte grande ouverte à des réformes pour se rapprocher du système américain, système au combien juste, comme chacun le sait. Et ceux, sans que l'on puisse déposer un recours auprès de la cours europpéenne de justice, puisque tout ceci est dans le traité constitutionnel.

Quand à l'argument "Si on vote non, on sera mis à l'écart", je n'y crois absolument pas. Mettre la France à l'écart de l'Europe, c'est comme mettre les USA à la porte de l'ONU et/ou de l'OTAN. Quoi qu'on dise, la France a un role majeur en Europe, ainsi qu'une grande influence politique et économique (et sans sous , l'Europe ne fonctionne plus).

Monvote s'explique par le fait qu'à l'heure actuelle, les arguments du oui ne me convainquent pas. Ceux du non, oui.

Et pour finir :

Ce qui me prends encore plus la tête c'est aussi de voir que beaucoup de gens vont voter NON car ils n'ont pas compris !
Mais bon sang, au lieu de voter non renseignez vous ou ne votez pas !!

Et voter oui sans savoir, c'est bien ??

[Bahamut]

Je comprends votre réaction mais toute action n'est pas faite pour que tout le monde soit heureux mais celle-ci est quand même proposée pour une europe meilleure, donc un monde meilleur.

Pensez qu'il n'y a pas QUE des incompétents en politique, bien que certains sont plus que douteux; mais qu'il y a quand même un avis prononcé par d'autres pays autres que la france, d'autres gouvernements autres que la france, donc une constitution étudiée. Mon vote va pour le oui, non, c'est non à l'avenir, qu'il soit régné par la puissance ou par la solidarité. Chaque action a son but, celui de la nouvelle constitution aussi.

PS: Medulla n'emploie pas de grands mots, je comprends ce que tu veux dire et j'en suis conscient, mais si on a le choix entre l'ouverture à l'economie si souvent citée et rien, autant choisir la puissance! Chaque problème à la fois! Pourquoi ne pas choisir une meilleure vie? Et puis qui a dit que la puissance empêchait la solidarité?

[Couet]

Si il y aura erreur, elle sera sûrement grave. Comme je l'ai dit, Chirac n'aurait jamais dû faire ce référendum plébicitaire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Bahamut. Surtout quand on voit la tendance des français aujourd'hui à vouloir par tous les moyens sanctionner le gouvernement quelque soit le sujet du vote, c'était risqué. Mais bon, il l'a fait, il ne peut plus retourner en arrière

Et voter oui sans savoir, c'est bien ?? 

Aaah ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit
Simplement, la majorité des gens qui ne comprennent pas ne vont pas voter oui...

Quand à l'argument "Si on vote non, on sera mis à l'écart", je n'y crois absolument pas. Mettre la France à l'écart de l'Europe, c'est comme mettre les USA à la porte de l'ONU et/ou de l'OTAN. Quoi qu'on dise, la France a un role majeur en Europe, ainsi qu'une grande influence politique et économique (et sans sous , l'Europe ne fonctionne plus).

Crois ce que tu veux OJ, seulement on sera les seuls à ne pas avoir accepté cette Constitution, il en découlera obligatoirement des conséquences à cela. Même si la France joue un rôle prépondérant dans l'Europe, ne crois pas qu'ils vont faire une exception pour nous.

Quel est le but de la vie ? Être heureux ou être puissant ?

Je crois qu'on en reviens à un précédent débat Médulla.
S'il te plaît arrête de croire à un monde idéal.
Il y a des gens pour nous gouverner, il faut l'accepter et faire en sorte que cette hiérarchisation se passe au mieux (on en est loin je le sais bien mais bon)
Il est un fait qu'aujourd'hui pour ne pas se faire marcher sur les pieds, il faut être puissant.
L'Europe vise à égaliser les USA sur ce point, et comme l'a cité BenObiWan, je préfère construire une Europe plus puissante plutôt que de voir la Chine communiste prendre de plus en plus de pouvoir jusqu'à nous dépasser. Et là on sera mal !

Ce qu'il faut voir dans cette Constitution, c'est une avancée vers la puissance comme le dit Bahamut.
Il y a des défaut, certes, mais est-ce une raison pour freiner une avancée ?
Avez-vous pensé aux pays tels que la Roumanie, qui elle serait bien heureuse que l'on mette en place un système d'égalité du travail, de sécurité sociale...

Je ne dit pas là que voter non à la Constitution bloquerait ça car cela n'a rien à voir avec la France. Mais simplement je dis ça pour ceux qui croient que la Constitution est une mauvaise chose.

Pour le cas de la France, franchement mis à part les problèmes que cite OJ (je ne me prononce pas trop dessus, je ne vis pas ceci donc je suis assez mauvais juge je l'avoue), rien ne changera ! (mis à part le problème du voile, la France devra abandonner cette loi )

[19oj19]

Concernant les signes religieux ostensibles, Chirac a affirmé lors de son passage à la télé que la loi resterait.

Les arguments du oui que j'entends sont plus des arguments pour ne pas voter non que pour voter oui, à mon sens. Donc oui, peut etre que je me trompe et qu'on sera mis à l'écart.

Et alors ? La France peut s'en sortir seule, comme en témoigne notre histoire.
Je pense notemment à l'apres 2ème Guerre mondiale, ou l'on a su reconstruire notre pays sans l'aide des américains que le grand Charles (De Gaulle, le seul homme politique français pour qui j'ai un profnd respect) a eu l'audace de foutre à la porte , disons le franchement, à coups de pied au cul, alors que tous les autres pays europpéens demandaient leur aide.

Ce que j'attends pour voter oui, ce sont donc de vrai arguments (et non libéralistes, si possible ) et pas un ramassis de dissuasions à voter non.

[Couet]

Concernant les signes religieux ostensibles, Chirac a affirmé lors de son passage à la télé que la loi resterait.

D'accord, j'avoue ne pas avoir regardé en entier ledit débat.

Et alors ? La France peut s'en sortir seule, comme en témoigne notre histoire.
Je pense notemment à l'apres 2ème Guerre mondiale, ou l'on a su reconstruire notre pays sans l'aide des américains que le grand Charles (De Gaulle, le seul homme politique français pour qui j'ai un profnd respect) a eu l'audace de foutre à la porte , disons le franchement, à coups de pied au cul, alors que tous les autres pays europpéens demandaient leur aide

A l'époque oui, bien entendu. Je respecte aussi tout à fait De Gaulle, je suis même déçue de ne pas l'avoir connu (avoir vécu pendant son gouvernement je veux dire )

Pour ce qui est des arguments OJ, je te les ai déjà cités.
La Constitution aidera à renforcer la cohésion européenne, pour concurrencer non seulement les UE, mais aussi pour empêcher la Chine de prendre un peu plus de puissance (cf mon post plus haut)
Pour aussi freiner les EU dans leur lancée du monopole mondial.

Elle est là pour aider à harmoniser l'économie des pays membres, donc renforcer notre économie, augmenter le territoire, la question aussi de la défense militaire.

Oui il y a des défauts, mais n'y en a t-il pas dans beaucoup de choses ? Est-ce une raison pour freiner cela ? La France joue un rôle pilier tu l'as toit même dit OJ, je suis d'accord avec toi et c'est pour ça que l'UE a besoin du soutien de la France dans cela.

[19oj19]

Empecher la Chine de gagner en puissancve me parait un peu utopiste à l'heure actuelle, avec ou sans constitution.
A moins de voter PCF en masse en 2007 - ), je ne vois pas comment, avec nos misérables 2% de croissance, on pourrait contrer leur 10% annuel. Harùoniser nos économies nous obligerait, dans un  premier temps, à reduire la notre et donc laisser la Chine aller à la conquete de la place de la première économie mondiale.

Frainer les EU dans leur lancée du monopole mondial, compte tenu des moyens qu'ils utilisent, me parait impossible (surtout quand on sait que l'on peut caser tout les avions de chasse français sur un seul porte avion américain et qu'ils en ont entre 5 et 10 )

La question miltaire, ouais, c('est suympa pour ça : on envoie les soldats des pays sous developpés en premier, ensuite on finit le travail avec nos belles armées à nous (humour, je précise)

Pour le role pilier, on peut voir les deux angles : que la France se doit soutenir la Constitution pour améliorer les conditions de vie des habitants des nouveaux adhérents, ou qu'elle doit dire non pour faire prendre conscience aux tetes pensantes qui nous gouvernent qu'un peu plus de social en Europe et un peu moins de capitalisme serait plutot agréable.

[Cham]

moi ce qui me tue, c'est que leur question, c'est en gros "voulez vous de la constitution qu'on a fait"
nan, mais c'est exagéré !
ils auraient dû d'abord nous demandez "voulez vous d'une constitution", l'instaurez en fonction de la réaction des gens des diverses pays...;
bon d'accord c'est un peu dur, mais je suis contre une constitution qu'on nous impose.

[Couet]

[...]je ne vois pas comment, avec nos misérables 2% de croissance, on pourrait contrer leur 10% annuel. Harùoniser nos économies nous obligerait, dans un  premier temps, à reduire la notre et donc laisser la Chine aller à la conquete de la place de la première économie mondiale.

Et donc par cela, tu ne vois pas en quoi l'agrandissement et l'harmonisation européene pourrait changer nos 2% de croissance ?

Frainer les EU dans leur lancée du monopole mondial, compte tenu des moyens qu'ils utilisent, me parait impossible (surtout quand on sait que l'on peut caser tout les avions de chasse français sur un seul porte avion américain et qu'ils en ont entre 5 et 10 )

Tu parles d'une situation actuelle OJ, regarde un peu à long terme si l'Europe se renforce.

Pour le role pilier, on peut voir les deux angles : que la France se doit soutenir la Constitution pour améliorer les conditions de vie des habitants des nouveaux adhérents...

Oui... On a beau dire, mais la France est dans une meilleure situation que beaucoup de nouveaux pays européens. Je ne dis pas que notresystème est parfait. Mais la France est un pays riche et bien développé, c'est ça que ça veut dire.

...ou qu'elle doit dire non pour faire prendre conscience aux tetes pensantes qui nous gouvernent qu'un peu plus de social en Europe et un peu moins de capitalisme serait plutot agréable.

...
Une fois de plus... Tu as pensé aux pays nouvellement européens ?
Voter non à la Constitution ne changera en rien la situation de la France.

[19oj19]

Et donc par cela, tu ne vois pas en quoi l'agrandissement et l'harmonisation européene pourrait changer nos 2% de croissance ?

Ce que je vois, c'est que si les travailleurs étrangers viennent bosser chez nous dans leurs condition, la croissance va augmenter sans aucun doute, mais le chomage va grimper d'un coup.

Tu parles d'une situation actuelle OJ, regarde un peu à long terme si l'Europe se renforce.

On pourrait prendre 100 ans pour se renforcer que les EU resteraient tout de même à leur place militairement parlant. Quand on voit le budget qu'ils injectent pour leur guerre en Irak (lancée sur la base de preuves fabriquées, rappelons le)

Mais la France est un pays riche et bien développé, c'est ça que ça veut dire.

Riche avec l'un des plus haut déficits, rappelons le

Une fois de plus... Tu as pensé aux pays nouvellement européens ?
Voter non à la Constitution ne changera en rien la situation de la France.

Ils n'ont pas besoin de nous, le patronnat s'en charge tout seul comme un grand. Et ûis c'est quoi cette manière d'agir ? On intègre 10 npouveaux pays, et apres on reflechit à la manière dont on va fonctionner à autant ? Vive la prévention

[haloJC.797]

je pense qu il faut que l europe se forme au plus vite pour faire fasse au bloc de ce monde car la france est 1petit pays bien ridicule devant l adversité desUSA deleChine et meme de laRussie jeDIS DONC OUI!!!!! ala constitution


Motdumodo: attention à ton orthographe, tu es sur un forum et non sur un chat.

[BenObiWan]

On va se faire bouffer par tous les bouts (USA, Japon, Chine a ne surtout pas sous estimer) et on va pas comprendre pourquoi.

Et ne me dis pas que ce n'est pas une pensée patriotique ! En fait, tu penses que les pays de l'Europe vont s'unir contre les autres pays, c'est donc ça le but de la constitution ? Faire croire que l'on s'unit pour vaincre les autres pays; tout ceci est très paradoxal. C'est faire croire à la solidarité pour ensuite gagner par la compétition.  

Désolé de décevoir ta vision utopiste, mais le monde actuel est une jungle. et dans une jungle il n'y a pas beaucoup de choix, manger ou être manger. Je ne sais pas si c'est le meilleur monde, ou si un autre type est possible, mais c'est comme ca qu'il est actuellement, donc il faut s'adapter.
La base de l'europe est de toute facon une solidarité entre les membre fondateur afin d'etre plus fort economiquement sur le marché mondial (au niveau du charbon et de l'acier au début) La puissance économique est le but de l'europe, pas la peine de le nier.
Donc oui l'Europe est une forme de solidarité entre les etats membres pour être plus fort face aux autres pays du monde.

Donc, s'il vous plaît, arrêtez de dire :

Ces personnes se plantent totalement et n'ont pas compris les implications de leur vote

J'ai dit cette phrase en parlant de ceux qui votent non dans le soucis de faire un vote sanction pour le gouvernement. ceux qui votent non parce qu'ils ne veulent pas du texte ne sont pas concerné.

Frainer les EU dans leur lancée du monopole mondial, compte tenu des moyens qu'ils utilisent, me parait impossible (surtout quand on sait que l'on peut caser tout les avions de chasse français sur un seul porte avion américain et qu'ils en ont entre 5 et 10 )

tu te trompe d'echelle la. Comparer les USA et la France c'est un peu David et Goliath. Par contre si tu compare l'Europe et les USA c'est un peu plus a l'echelle...

PS: Cakek j'ai pas le temps de répondre a ton post sur les articles, mais cela viendra dans 2 3 jours.

[Mymy]

Franchement, moi je ne sais pas pour quoi voter   . Je veux avoir une opinion et voter, car c'est un devoir, mais je ne sais pas me décider...
J'ai essayé de tout lire vos arguments, mais je n'ai pas réussi, ya tellement d'opinions que je ne m'y retrouve plus  
En plus, ça m'énerve de penser que l'Europe s'unit simplement pour des raisons économiques (ou presque)...
Je ne veux pas me faire influencer par qui que ce soit, et tout ce que vous dites se contredit à n'en plus finir...
Alors bref : J'irai voter, mais pour quoi ? Telle est la question...  

[POLO]

- La constitution est ultra-capitaliste (pour résumer)

Je suis d'accord sur ce point, mais après tout on vit dans un pays (dans une union même   ) où c'est ce régime qui règne, alors je ne vois pas quelque chose d'anormal en ça.

Honnêtement, la constitution €uropéenne, je suis pour, parce que ça va permettre à l'€urope de s'épanouir.

Ce à quoi j'aurais été contre, c'est l'élargissement à 25 de l'UE. Là je suis d'accord, c'est la recherche du profit qui était escomptée. Pouvoir faire bosser des estoniens ou autres, c'est moins cher et ça profite plus ! Là oui j'étais contre.

Par contre, la constitution €uropéenne, c'est un petit peu la conséquence du doigt dans l'engrenage qui pousse les gens à voter non.

Auriez-vous été contre si on n'était encore que 15 ? Je pense pas.

Malheureusement, à moins que les 10 nouveau pays ou au moins quelques uns décident délibérément de sortir de l'UE, c'est trop tard pour faire demi tour.

Alors pourquoi vouloir freiner ce développement ?

De toute façon, on sait tous que quoi qu'il arrive, elle finira bien par être votée, peu ou pas déformée...

[Sam101]

je pense qu il faut que l europe se forme au plus vite pour faire fasse au bloc de ce monde car la france est 1petit pays bien ridicule devant l adversité desUSA deleChine et meme de laRussie jeDIS DONC OUI!!!!! ala constitution


Motdumodo: attention à ton orthographe, tu es sur un forum et non sur un chat.

hum je voit pas pourqquoi tu dit ca ... l'europe est DEJA capable de rivaliser contrer les etats-unis ...
alors pourquoi prendre une constitution  qui  nous defavoriserait beaucoup NOUS pour favoriser un peu voir pas du tout nos voisins slaves

motdumodo: Je pense qu'a 12ans, une opignon su le sujet c'est limite ...
L'Europe ne rivalise pas du tout avec les Etats-Unis ...

[Lord_Neo]

Hum ... sa va encore supprimer des emploits sa ... contre evidament !

Motdumodo : Attention à l'orthographe

[boxrott]

Moi je dis non à la constitution car elle n'appoortera rien à la france, à par qu'on deviendra un pays pantin. Avant on était un pays assez fort par rapport à l'espagne et autre et à présent on est dernier en tout. Regardez nos vignerons, ou mieux encore demandez à un employé de la marque Dim ce qu'il en pense de cette constitution une fois qu'il sera licencié parce que son emtreprise est déportée. Cette constitution va nous mettre au tapis, on va droit dans un mur et çà va faire mal.  

[Couet]

[...] ou mieux encore demandez à un employé de la marque Dim ce qu'il en pense de cette constitution une fois qu'il sera licencié parce que son emtreprise est déportée. Cette constitution va nous mettre au tapis, on va droit dans un mur et çà va faire mal.

Je lui répondrais d'aller demander aux grévistes d'arrêter de manifester à chaque tentative de relance de l'économie, pour qu'il puisse travailler plus et donc garder son travail, donc relancer l'économie, donc diminuer les charges...  

[boxrott]

Ce n'est pas à cause des grève mais par contre tu à trouver, c'est notre économie qui va mal; Tout est trop cher de nos jours et la population ne peut plus ce  payer de la marque car son salaire est trop petit donc l'entreprise qui produit de la marque n'obtient pas de bénéfice donc elle va préférer délocaliser car le rendement est moins cher alors elle va pouvoir produire avec peut de matière première et donc vendre moins cher et alors la population d'un autre pays aura la possibilitée de se l'acheter.Et encore c'est beaucoup plus compliquer mais j'en ai fait un schéma.

[Couet]

Et tu ne penses pas qu'en travaillant cela relancerait l'économie.

Si les gens travaillaient plus, il dépenseraient plus car auraient plus d'argent, donc plus de demande etc...
Seulement le problème est que le RMI est trop élevé et beaucoup de personnes qui touchent le RMI se contentent de ça car ils gagnent plus sans travailler.
Et diminuer le RMI serait provoquer les foudres des manifestants...

[boxrott]

C'est le résultat d'un assistanat exacerbé qui pour être maintenu demant des cotasations de plus en plus importantes et multiples qui ont pour finalité de provoquer des délocalisatio de tous les secreurs industriels et autres vers des pays où les coût de fabrications, etc moins cher.

exemple : cinq ouvriers chinois pour la fabrication de t-sheert coûtent 43 % de moins qu'un seul ouvrier européen (français entre autre)

[Couet]

C'est le résultat d'un assistanat exacerbé qui pour être maintenu demant des cotasations de plus en plus importantes et multiples qui ont pour finalité de provoquer des délocalisatio de tous les secreurs industriels et autres vers des pays où les coût de fabrications, etc moins cher.

exemple : cinq ouvriers chinois pour la fabrication de t-sheert coûtent 43 % de moins qu'un seul ouvrier européen (français entre autre)

Hmm... On parle de l'Europe là, pas de la Chine, le système économique n'est pas le même... Oui c'est un problème mais bon...

Et puis là tu vas dans mon sens non ?
Pourquoi les cotisations sont de plus en plus importantes tu crois ?

[19oj19]

Seulement le problème est que le RMI est trop élevé et beaucoup de personnes qui touchent le RMI se contentent de ça car ils gagnent plus sans travailler.
Et diminuer le RMI serait provoquer les foudres des manifestants...

J'ai manqué de m'étouffer en lisant ça. Tu te rends compte de l'absurdit de ce que tu dis ??

Le RMI ne donne pas de quoi vivre decemment un mois. Oui, certains se contentent de vivre avc ça, mais que fait tu des gens qui ne trouvent pas de travail et qui ont deux enfants ??

Comment nourir 4 bouches avec 2 RMI, sachant qu'il faut payer toutes les factures en priorité pour ne pas se retrouver à lka rue ?

Baisser le RMI, et pourquoi pas le supprimer aussi.

Sur ce coup, tu me deçois

[Couet]

Comment nourir 4 bouches avec 2 RMI, sachant qu'il faut payer toutes les factures en priorité pour ne pas se retrouver à lka rue ?

En travaillant. Ma soeur a vécu en touchant le RMI pendant quelques temps, cela ne lui a pas empêché de vivre et de travailler pour toucher des sous en plus. Caissière à la fnac, un boulot rêvé pour un bac+5 non ?
J'ai peut-être utilisé le mauvais terme, peut-être voulais-je parler d'allocation chômage, dans ce cas je m'en excuse.
Seulement vois-tu j'en ai marre de voir des gens (pas une majorité je te l'accorde) profiter de ce qu'ils touchent pour se payer des produits que je qualifierais de non indispensables (téléphones portables, télés multiples dans la maison etc.)
La famille de ma voisine, qui est femme de ménage pas à temps complet, et chez un particulier, n'a que son salaire pour faire vivre sa famille, son mari a démissioné. Et un salaire, je le répête, pas à temps complet. Et pourtant ils survivent.

Quand je parlais de diminuer le RMI, j'avais en arrière pensée le RMA en fait.
Ne déforme pas ce que j'ai voulu dire s'il te plaît, je ne veux en aucun cas couper les vivres à des gens.
Mais tu crois vraiment que les gens "survivent" en ne touchant que ces allocations, quand tu les entends dire "Je ne travaille pas car je toucherais moins en travaillant". Tu trouves ça normal toi ?
C'est ce point que j'essayais de souligner, si je l'ai mal fait, excusez-moi.

[19oj19]

T'as tout confondu là : le RMI est touché par des personnes qui n'ont pas droit au chomage. Possible que les allocations chomage soient trop hautes, mais ce n'est pas en les diminuant qu'on reglera le problème.

La seule solution, c'est d'avoir un controle plus rigoureux dans les ttributions. Mais ça epuiserait nos pauvres petits fonctionnaires débordés par le travail

[Couet]

T'as tout confondu là : le RMI est touché par des personnes qui n'ont pas droit au chomage. Possible que les allocations chomage soient trop hautes, mais ce n'est pas en les diminuant qu'on reglera le problème.

Oui j'ai peut-être confondu les deux effectivement, mea culpa.
Mais de toutes façons, les deux se rejoignent, car j'avais en tête le RMA, qui était censé remplacer le RMI, et pour lequel j'étais d'accord.

Mais au contraire, je pense qu'en diminuant l'allocation chômage, on forcerait les gens à travailler, donc à toucher plus, donc à dépenser plus etc.. (cf mon post plus haut)
Après tout est question de divergence d'opinion.

[19oj19]

Possible, mais dans le contexte actuel, y a pas grand chose à se mettre sous la dent en terme d'emplois, a fortiori dans l'industrie (et ça j'en suis sur, mon père cotoyant divers usines tous les jours).

Donc idée recevable , mais 50 ans trop tard (ou 20 trop tot )