Duck Hunt au NES : Niveau technologique

[ed_cool]

Dans Duck Hunt à la NES, comment le fusil (branché à la deuxième manette) fait pour reconnaître que le oiseau est devant l'obejectif du fusil?

Parce que c'est fait des les années 80, et qu'au niveau technologique, ce n'était pas très avancé, juste en regardant les manettes du temps.

[Marco]

Je ne suis pas expert en matière technologie, m'enfin il devait y avoir un capteur... Et la Nes transférait des informations sur la position de l'objectif en permanence et dès que le capteur avait reconnu les bonnes coordonnées, hop...

Un petit peu le même principe que sur la mote certainement, mais en plus précis aujourd'hui...

[BenObiWan]

Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/NES_Zapper

[Marco]

Bon bah j'avais tout faux, m'enfin je m'en doutais que ça n'avait rien à voir avec la Wii... XD

* Marco est .

Intéressent comme petit cours tout de même.
Je ne m'étais jamais posé la question. ^^

[ed_cool]

Merci, ça m'a bien renseigné.

Je n'ai même pas pensé à aller sur Wikipédia en plus.

[Noxneo]

Notez que ça ne sert à rien de fixer votre NES en s'empêchant de cligner les yeux, les cibles blanches n'aparaissant qu'une fraction de seconde, imperceptible à l'oeil nu.

[thelvin]

Je suppose que c'est une blague ^^.

[Marco]

Je suppose que c'est une blague ^^.

A mon avis, je doute venant de Nox, essaie tu verras...

[thelvin]

Ben moi je pense. J'ai une NES avec Zapper depuis 17 ans, et je sais parfaitement qu'entre le moment où les cibles blanches apparaissent et celui où elles disparaissent, on a bien le temps de cligner deux fois des yeux .

[Noxneo]

Ah ?

Je n'ai jamais eu de NES Zapper, cependant la personne qui m'avait expliqué comment ça marche m'a dit que l'image apparaissait pendant une fraction de seconde seulement et que c'était imperceptible.

Mais si thelvin le dit d'expérience, je retire ce que j'ai dit ^^'

[HCkev]

En fait, on peut le remarquer, mais ça va très très vite... Chose sure, si on réussi à distinguer une cible, on ne peut pas percevoir les autres

[mota]

Ben moi je pense. J'ai une NES avec Zapper depuis 17 ans, et je sais parfaitement qu'entre le moment où les cibles blanches apparaissent et celui où elles disparaissent, on a bien le temps de cligner deux fois des yeux .

L'oeil ne perçoit que 28 images par secondes. Parmis celles-ci, une peut se loger avec un carré blanc sur fond noir. Pour la distinguer en un vingt-huitième de seconde, il faut être vraiment d'une nature pas natuelle, ou bien alors cligner de l'oeil encore plus rapidement (ce qui prend tout de même plus de temps), ce qui fait l'effet d'un stroboscope. Un seul clignement suffit, et bien placé.

[thelvin]

Il est évident que j'ai exagéré avec mes deux clignements d'yeux. Toujours est-il que les cibles se distinguent parfaitement, et que si l'écran n'est pas trop grand, on peut parfaitement les voir toutes lors d'un flash.

Tu peux me sortir toutes les études physiques argumentées que tu veux (moi je peux bien te prouver qu'un bourdon ne peut pas voler, après tout,) ça ne change rien au fait que j'ai joué des années (et que je rejoue tous les ans) à Duck Hunt, Hogan's Alley et Bayou Billy, et que je distingue très bien les cibles. Je ressors donc le fameux argument massue : essaie et tu verras.

(l'oeil, percevoir 28 images/secondes ? L'oeil de quoi, du Zapper ?)

[Seb le grand]

Tiens, j'avais toujours eu en tête que les cibles devenaient rouges et l'écran blanc...

Je me souviens, quand j'étais plus jeune, que je passais des journées entières rien qu'avec le Zapper, sur Duck Hunt et un autre jeu exploitant cette manette particulière. Je ne savais pas à cette époque comment ça fonctionnait mais je me rappelle m'être déjà posé la question, ainsi qu'à mes parents qui biensûr n'en avait pas la moindre idée.

[Noxneo]

ainsi qu'à mes parents qui biensûr n'en avait pas la moindre idée.

Ils n'étaient pas maléfiques...

moi je peux bien te prouver qu'un bourdon ne peut pas voler, après tout,

Vas-y, ça m'intéresse ^^

[mota]

Il est évident que j'ai exagéré avec mes deux clignements d'yeux. Toujours est-il que les cibles se distinguent parfaitement, et que si l'écran n'est pas trop grand, on peut parfaitement les voir toutes lors d'un flash.

Tu peux me sortir toutes les études physiques argumentées que tu veux (moi je peux bien te prouver qu'un bourdon ne peut pas voler, après tout,) ça ne change rien au fait que j'ai joué des années (et que je rejoue tous les ans) à Duck Hunt, Hogan's Alley et Bayou Billy, et que je distingue très bien les cibles. Je ressors donc le fameux argument massue : essaie et tu verras.

(l'oeil, percevoir 28 images/secondes ? L'oeil de quoi, du Zapper ?)

Si tu crois que je t'ai attendu pour dézinguer le zapper ^^

[Geomaster]

En même temps, je me souviens - moi - d'un flash blanc, carrément...

[mota]

Ça, cétait les petits bonhommes verts qui étudiaient ton corps musculeux dans ses moindres recoins.



Sans trop plaisanter, oui, on voyait un flash, car comme je l'ai dit, on distingue 28 images par secondes, donc si y'en a une qui fait flash, on la distingue aussi, comme les autres ^^

[thelvin]

Dude.

L'oeil biologique n'a pas de framerate à proprement parler, du moins pas avant l'échelle quantique. Les nerfs et les synapses non plus.

moi je peux bien te prouver qu'un bourdon ne peut pas voler, après tout,

Vas-y, ça m'intéresse ^^

D'accord, je ne peux pas te prouver qu'un bourdon ne peut pas voler, mais en cherchant bien, je dois pouvoir retrouver un rapport d'un groupe d'experts en aérodynamique et en entomologie qui eux le peuvent, et l'ont fait .

On m'a mis ça sous le nez à une époque où j'avais techniquement prouvé qu'on ne peut pas faire un adaptateur PS2 vers USB qui fonctionne sans pilote dédié, sans y mettre pour au moins 5 euros d'électronique. On m'a filé ce rapport sur les bourdons juste après m'avoir fait la démonstration d'un adapateur PS2->USB qui fonctionnait parfaitement pour la même taille et le même prix qu'un USB->PS2 .

[mota]

Dude, des scientifiques se sont posés la question avant toi, et ont prouvé par un raisonnement logique et scientifique que l'oeil et le cerveau ne pouvaient percevoir distinctement que 28 images par seconde.


'commence à me les briser celui-la.

[thelvin]

Possible (certain, même, s'il y a des mesures scientifiques là-dessus, et de toute façon il suffit d'avoir des yeux en bon état pour se rendre compte qu'on ne distingue pas une image qui ne reste pas assez longtemps), mais ça ne fonctionne quand même pas comme un framerate.

(Et je me fiche de t'énerver . On n'a pas idée d'appliquer des raisonnements d'optique électronique à l'½il humain . Cela dit ça m'amuserait si je pouvais trouver une thèse décrivant le medium de balayage de l'½il.)

[mota]

Un grand désarroi s'empare de mon être .


Qui est-ce qui te parle de faire un lien entre une application électronique de l'optique et l'oeil humain ?

Tu dis simplement une connerie, je te rectifie. Il faut savoir utiliser les bons mots. Je ne t'ai jamais parlé de framerate ou de raffraichissement, donc tu vas calmer tes ardeurs deux secondes.

[thelvin]

J'ai dit une connerie sur ce thread, moi ? Possible, hein, c'est juste que je vois pas où. J'ai exagéré avec mes deux battements de cils, d'accord, mais ça me paraissait une exagération évidente.

Et certes, c'est moi qui ait parlé de framerate. Mais cette idée comme quoi on voit une image de courte durée si et seulement si elle appraraît au bon instant, ça se base sur la notion de framerate et c'est évident. Je ne m'attendais pas à devoir le dire. Ça ne fonctionne pas avec l'½il, et je vois tous les flash de Duck Hunt, sauf si je cligne des yeux pile à ce moment ou que j'ai le cerveau ralenti par la fatigue.