La génétique moderne est elle dans le faux ?

[BenObiWan]

On vient de me passer ce lien je pense que ca pourrais en intéresser certain(e)s:

http://www.liberation.fr/page.php?Article=284434

En résumé ils ont remarqué qu'une plante issue de 2 parents ayant un gène mutant (et dont toute trace du gène initial avait apparement disparu) pouvais retrouver le gène initial, et donc retrouver un gène présent dans le génome de ses ancêtres sans transmission direct par un de ses parents. Enfin en tous cas pas par le mode de transmission que l'on connait.
Si ca se vérifie ca jette un énorme pavé dans la mare de la génétique moderne.

[Mymy]

Ca veut dire que cette plante n'aurait pas besoin de se féconder, elle pourrait le faire toute seule et se développer sans l'aide d'une autre? (je ne sais plus le mot pour cette expression...)  

[Couet]

Effectivement. Je viens de lire l'article.
Il est vrai que ça remet en question la génétique Mendelienne. C'est-à-dire celle qu'on apprend au lycée (dominant/récessif et gonosomique/autosomique)
Mais il en existait une autre, un peu plus complexe que ça...

En fait, cet article met en évidence une hypothèse que les généticiens ont posé après cette observation. C'est que l'ARN ferait également partie du matériel génétique transmis, et ne subirait donc pas de mutation, ce qu'on suppose car on ne connaît pas sa forme de transmission :
ADN => se trasmet sous forme de chromosomes, qui ont plusieurs bras, donc les bras se mélangent entre eux d'où le brassage génétique
ARN => forme de transmission ? Il peut aussi ne pas subir le dédoublement que subi la double brin d'ADN, donc s'il ne se dédouble pas, pas de mélange entre plusieurs brins d'ARN ce qui expliquerait pourquoi il reste originel...

Mais la question qui se pose maintenant c'est quel est le mode de transmission et d'expression de l'ARN ?
Comment l'ARN peut-il reproduire cet ADN ancestral ?

Je rappelle : ADN => donne ARN => qui donne des protéines...
Donc comment peut-il aller dans l'autre sens ?

[BenObiWan]

Ca veut dire que cette plante n'aurait pas besoin de se féconder, elle pourrait le faire toute seule et se développer sans l'aide d'une autre? (je ne sais plus le mot pour cette expression...)

Nan ca veut dire que la plante est capable de retrouver une information qui a été perdu par ses parents.
En gros imagine que ta grand mere avait les yeux vert, et que ca soit decrit dans un seul gene non recessif. Mais ni ta mere ni ton pere n'ont gardé une quelconque trace de cette information sur leur ADN. Par contre toi tu as les yeux vert > donc tu as récuperé l'information venant de ta grand mère alors que tes parents n'ont pas pu te la transmettre par l'ADN.

[Seb le grand]

Il me semblait bien que certains membres avait mal comprit.
Ca fait quand même bizarre, tout de même. Si cela se trouve, je ressemble à un ancêtre venant d'une époque très lointaine.

[neo]

Et ben dites donc, ça remet en cause tout ce que j'ai appris en SVT pendant le premier trimestre de l'année scolaire...
Réellement, c'est très étrange, une plante totalement mutante donne naissance à des rejetons qui n'ont pas la moindre trace de mutation
Si ce genre de choses pouvait exister pour les espèces animales, une femme pourrait donner naissance à une copie conforme de son grand-père...

Si l'on parvenait à maitriser ce genre de phénomènes, on pourrait ressortir tout le code génétique de nos ancêtres, pouvant ainsi avoir l'ADN de quelqun à partir de l'un de ses descendants, cela pourrait grandement aider la police scientifique, par exemple pour trouver le code génétique d'un homme à partir de sa fille, pouvant ainsi comparer cet ADN à un autre ADN d'identité inconnue qu'on aurait retrouvé sur une scène de crime, sans avoir besoin de la personne en question sous la main pour prouver sa culpabilité ou son innocence...

[Cham]

ça pourrait aussi faire que si on retrouve par où est passé l'ADN de l'ancetre à l'enfant, on pourrait faire pareil chez des mamifères issus d'animal préhistorique...
Genre jurassique park 4: un autre savant découvre une nouvelle façon de créer des dinosaure: il a découvert l'adn d'un archeoptérix chez un pigeon.
Prenant cet ADN le voilà en train de créer un park dinosaurien exclusivement composé d'archeoptérix. Mais ceux-ci s'enfuit et fonce droit vers manathan, où ils se soulagent, et la ville est grasse, blanche et pue et ....je sors.

[19oj19]

Donc, si j'ai bien compris, en extrapolant ça, cela pourrait signifier que des virus actuels pourraint retrouver leut virulence d'antant ?

En tout ça montre pourquoi étudier des choses qui sont encore sujetes à des recherches est pas tres tres malin ^^

[Cham]

(tiens,jesuisrevenu,coucou moi !)
je suis pas sur que ton hyphotèse soit totallement exact, mais peut être que ça peut s'en raprrocher...
Mais ce serait un bénéfice pour nous : les virus d'aujourd'hui mutent de façon à être toujours plus puissant contre les vaccin. S'il redeviennent comme avant, on aura une super protection !
c'est comme quand on dit que les gens du moyen age était plus résistant que nous. C'est vrai, mais si on en amenais un aujourd'hui, la pollution à laquel nous on s'est habituer en quelque siècles le calmerait aussitôt !

[mota]

Ca veut dire que cette plante n'aurait pas besoin de se féconder, elle pourrait le faire toute seule et se développer sans l'aide d'une autre? (je ne sais plus le mot pour cette expression...)

Nan ca veut dire que la plante est capable de retrouver une information qui a été perdu par ses parents.
En gros imagine que ta grand mere avait les yeux vert, et que ca soit decrit dans un seul gene non recessif. Mais ni ta mere ni ton pere n'ont gardé une quelconque trace de cette information sur leur ADN. Par contre toi tu as les yeux vert > donc tu as récuperé l'information venant de ta grand mère alors que tes parents n'ont pas pu te la transmettre par l'ADN.

L'adn garde une trace génétique des caractères familiaux alors ?

J'en ai toujours été convaincus que la dominance ne résulte pas de simples règles mais bel et bien des caractères antécèdants.

M'enfin cela reste à prouver mais c'est un question qui m'a toujours intéressé

[Couet]

Et ben dites donc, ça remet en cause tout ce que j'ai appris en SVT pendant le premier trimestre de l'année scolaire...

Est-ce que tu as lu mon post ?

Il est vrai que ça remet en question la génétique Mendelienne. C'est-à-dire celle qu'on apprend au lycée (dominant/récessif et gonosomique/autosomique)
Mais il en existait une autre, un peu plus complexe que ça...

Donc, ce que vous apprenez au lycée est une génétique très simpliste, qui ne reflète pas vraiment le mécanisme réel des gènes... Mais il est vrai, que cet article remet en cause certaines règle et en expliquerait certaines choses (cf mon post !)

Si l'on parvenait à maitriser ce genre de phénomènes, on pourrait ressortir tout le code génétique de nos ancêtres, pouvant ainsi avoir l'ADN de quelqun à partir de l'un de ses descendants, cela pourrait grandement aider la police scientifique, par exemple pour trouver le code génétique d'un homme à partir de sa fille, pouvant ainsi comparer cet ADN à un autre ADN d'identité inconnue qu'on aurait retrouvé sur une scène de crime, sans avoir besoin de la personne en question sous la main pour prouver sa culpabilité ou son innocence...

En fait, les mutations sont assez minimes (je parle de mutations qui n'ont rien à voir avec un brassage interparental) et le nombre de gènes tellement grand, qu'établir une relation entre deux ADN n'est pas si ardue que ça.

Donc, si j'ai bien compris, en extrapolant ça, cela pourrait signifier que des virus actuels pourraint retrouver leut virulence d'antant ?

Je pense que la "virulence d'antan" est surtout dûe aux progrès médicaux, qui ont réussi à neutraliser la "violence" du virus. Donc, non je ne pense pas car l'extinction de cette virulence n'a rien à voir.

L'adn garde une trace génétique des caractères familiaux alors ?

J'en ai toujours été convaincus que la dominance ne résulte pas de simples règles mais bel et bien des caractères antécèdants.

Bien sûr Mota, que l'ADN garde une trace, je rapelle que notre ADN est issu du mélange de l'ADN de nos deux parents donc oui, nous sommes même principalement fait de ces mélanges successifs !