Forum Solarus-Games francophone

Bonsoir all,

Donc voilà, je me demande si dans notre "petite" communauté de zeldatéiste, des personnes croyent en là psychokinésie :blink:

Déjà, petit topo sur cette compétence (je sens que je vais passer pour un boulet mais bon, ça va faire le débat de la soirée :D) :

La psychokinésie est une compétence acquise suite au déconditionnement volontaire des choses qu'on nous apprend/montre depuis notre naissance. Quand je dis "chose", je parle des choses de base, tel qu'un objet ne bouge pas tout seul sans raison car il faut obligatoirement une intervention humaine pour se faire, que le feu brûle, que la gravité nous faire garder les pieds sur terre, etc...

La maitrise de la psychokinésie consiste à pouvoir ce convaincre (ou plutôt convaince notre esprit) que telle ou telle chose est possible alors que depuis notre naissance, le genre de vie que nous mènons nous prouve que c'est totalement impossible.

La maitrise de la psychokinésie implique également une bonne maitrise de notre energie et pour cela, il existe plusieurs exercices pratiques qui permettent de la resentir, l'isoler, et la controler (méditation, psiball etc...)

La recette de la reussite en pk (abréviation de psychokinésie) est simple : il faut y croire dur comme faire et ne plus avoir aucun doute.

Petite presentation rapide des principaux domaines que comprent la psychokinésie :

- La Télékinésie : maîtrise des objets à distance (abrév : tk)
- La Pyrokinésie : maîtrise du feu
- L'Hydrokinésie : maîtrise de l'eau
- L'Aérokinésie : maîtrise du vent
- La Cryokinésie : maîtrise de la glace
- La Chronokinésie : maîtrise du temps

Bon sondage et j'espère avoir de nombreuses réponses/argumentation de votre choix (même si il y aura majoritairement des réponses négatives  :()

Aïe, je me suis trompé d'option :) J'aurais dû mettre "J'ai encore quelques doutes (Pourquoi ?)"...
Enfin, moi, personnellement, je crois en la télékinésie. Tous les autres, un peu moins et pas du tout pour la chronokinésie. Je ne saurais expliquer pourquoi, c'est juste comme ça :)

J'ai envie d'y croire, je ne sais pas pourquoi! Rêve de gosse! ^^

Moi je n'y crois pas, et je n'y ai jamais douté...

Déjà, d'une, le mouvement d'un objet n'est pas que défini par une actionne humaine.
En physique le mouvement est le résultat de l'expression d'une force dont la valeur est suffisement grande pour permettre à l'objet de se mouvoir.

En second lieu, ce que tu sembles appeler la condition se remplace par le terme de caractéristique.

La condition est l'être alors que la caractéristique est le faire.

Le vent souffle, il fait quoi ? il souffle.

Le vent souffle, il est quoi ? Le vent.

Ensuite, je ne pense pas, et j'irai même plus loin en disant qu'il est impossible que de telles choses soient possibles.
La physique est un domaine qui peut être certes réfutable, mais dans un degré de raison assez restreind. Ce que tu présentes relève du farfelu. Bien qu'il soit impossible de dire jamais, la probablité de telles pratiques est si infime qu'elle en est négligeable.

Pour finir, je tiens aussi à faire savoir qu'une sorte de variante à cette volonté a été énnoncée par le Fameux Couet (pas notre chère et bienaimée modératrice), qui se contentait de dire qu'il fallait penser selon sa volonté pour déterminer son existence.

En d'autres termes, il reprend les précèptes du stoïcisme et les alliant un peu plus au déterminisme.

Citation de: SaniOKh le 24 Février 2006 à 21:51
Aïe, je me suis trompé d'option :) J'aurais dû mettre "J'ai encore quelques doutes (Pourquoi ?)"...
Enfin, moi, personnellement, je crois en la télékinésie. Tous les autres, un peu moins et pas du tout pour la chronokinésie. Je ne saurais expliquer pourquoi, c'est juste comme ça :)

C'est normal que tu crois plus à la télékinésie plus qu'au autre vu que d'un sens, c'est la chose la plus "normal" et commune dans le domaine de la psychokinésie par rapport autre choix :)
Date d'écriture: 24 Février 2006 à 21:58

---

Citation de: mota le 24 Février 2006 à 21:57
Déjà, d'une, le mouvement d'un n'objet n'est pas que défini par une actionne humaine.
En physique le mouvement est le résultat de l'expression d'une force dont la valeur est suffisement grande pour permettre à l'objet de se mouvoir.

Dans le cas de la Télékinésie, la force dont tu parles est définis par l'exteriorisation de l''energie de la personne essayant de faire bouger quelque chose avec son mental

Moi, je n'y crois pas, enfin j'ai des doutes ! Ceux qui prétendent savoir faire ça sont ...  un peu dérangés mentalement.
Maitrise des objets, là je dis, encore ... Mais le reste .. pas du tout  -_- !

Tout ces trucs de plus, me semblent inutile à savoir faire, enfin.

Citation- La Chronokinésie : maîtrise du temps

Quoique, ce serait la chose la plus intéressante à faire si c'était possible :
Faire durer les heures de vacances pendant des années et les heures de cours pendant quelques secondes.   :rolleyes:   :D
*rêve*

Citation de: OniFoX le 24 Février 2006 à 22:02
Dans le cas de la Télékinésie, la force dont tu parles est définis par l'exteriorisation de l''energie de la personne essayant de faire bouger quelque chose avec son mental

Définis-moi l'énergie s'il te plait :)

Quelque part, je pense que la maîtrise de "l'énergie" et de son effet sur les éléments et le objets doit exister.
Dans le bujutsu, l'art du combat, au bout de longues années de pratiques, le bujutsu-shi paut maitriser son énergie et l'utiliser pour paralyser son adversaire (dit comme ça, cela semble complètement aberrant, mais je ne sais plus où j'ai lu ça; toujours est-il que l'expliquation était fondée).

Citation de: mota le 24 Février 2006 à 22:05

Citation de: OniFoX le 24 Février 2006 à 22:02
Dans le cas de la Télékinésie, la force dont tu parles est définis par l'exteriorisation de l''energie de la personne essayant de faire bouger quelque chose avec son mental

Définis-moi l'énergie s'il te plait :)

Je vais essayer de faire simple, court, mais complet :) :

Nous avons deux corps, le corps physique et le corps energitique (où éthérique), qui vibre à haute fréquence. Dans ce corps éthérique, il y a 7 points principaux d'energies qu'on appelle les chakras, ils se trouvent tout le long de notre corps de le sens de la hauteur (si je me rappelle bien). L'energie en elle-même est un ensemble de particules qui peut prendre n'importe quelle caractéristique et propriété.

Ca te va ?

EDIT : Je suis très étonnés des votes pour l'instant (dans le bon sens du terme !), en sachant qu'il n'y a pas mon vote  :)

Ah ok, tu utilises la définition non physique de l'énergie.

Je suis trop scientifique pour y croire. Je pense tout comme mota que les mouvements sont dûs au principe fondamental de la dynamique : la force de gravitation, la force de pesanteur, la force de résistance etc.

Je fais de la méditation, j'aime travailler mon souffle, mon calme, j'arrive même à me concentrer assez pour pouvoir me réchauffer.
Mais conditionner le mouvement des objets... Ce n'est pas une énergie qui les conditionne, mais des forces (bien que l'un soit étroitement lié à l'autre dans certaines conditions). Et il faudrait déployer sacrément d'énergie pour aller à l'encontre des forces exercées par la Terre. ;)

CitationEn physique le mouvement est le résultat de l'expression d'une force dont la valeur est suffisement grande pour permettre à l'objet de se mouvoir.

Ah ben mince tu as dit pareil :P

CitationPour finir, je tiens aussi à faire savoir qu'une sorte de variante à cette volonté a été énnoncée par le Fameux Couet

En fait, si j'ai choisi ce pseudo, c'est parce que c'est moi B) Non je blague  :mrgreen:


EDIT : je corrige une faute dans le sondage tant que j'y suis :)

Citation de: OniFoX le 24 Février 2006 à 22:17

Citation de: mota le 24 Février 2006 à 22:05

Citation de: OniFoX le 24 Février 2006 à 22:02
Dans le cas de la Télékinésie, la force dont tu parles est définis par l'exteriorisation de l''energie de la personne essayant de faire bouger quelque chose avec son mental

Définis-moi l'énergie s'il te plait :)

Je vais essayer de faire simple, court, mais complet :) :

Nous avons deux corps, le corps physique et le corps energitique (où éthérique), qui vibre à haute fréquence. Dans ce corps éthérique, il y a 7 points principaux d'energies qu'on appelle les chakras, ils se trouvent tout le long de notre corps de le sens de la hauteur (si je me rappelle bien). L'energie en elle-même est un ensemble de particules qui peut prendre n'importe quelle caractéristique et propriété.

Ca te va ?

EDIT : Je suis très étonnés des votes pour l'instant (dans le bon sens du terme !), en sachant qu'il n'y a pas mon vote  :)

Alors petit cours de grec:

Le mot énergie a pour étymologie le mot grec ergos, qui signifie littérallement travail.

Dans le cas du nom énergie, il s'interprète par tout ce qui peut permettre l'existence d'un travail.

En d'autres termes, c'est une grandeur physique qui mesure la capacité d'une cause vers son effet.

Ainsi, en électricité, l'effet joule est une perte d'énergie electromotrice, en mécanique l'énergie est l'interraction entre le travail du force et le déplacement de l'objet.
En physique nucléaire c'est ce qui permet la fission et la fusion ...


Donc si je peux en revenir à létymologie du mot, philologiquement parlant, ton raisonnement se base sur une sémantique totallement fausse, dans la mesure où ce que tu définis comme énergie est "quelquechose" qui, qui plus est peut avoir un statu inerte, alors que c'est tout le contraire.


Donc non, tes précèptes modernes (d'ailleurs, information culture, qui sont issus d'un raisonnement philosophique en thermodynamique) reconnus par la science comme étant une énorme supercherie ayant un status de pseudo-science, ne laissent pas ma sensibilité ébranlée.

Citation de: octorok le 24 Février 2006 à 22:04
Moi, je n'y crois pas, enfin j'ai des doutes ! Ceux qui prétendent savoir faire ça sont ...  un peu dérangés mentalement.
Maitrise des objets, là je dis, encore ... Mais le reste .. pas du tout  -_- !

D'accord avec toi pour dire que la maitrise des objets est la chose la plus normal et commune dans les différents domaine de la pk !

Pas trop d'accord avec toi pour dire que les gens qui qui prétendent savoir faire ça sont un peu dérangés mentalement ! Le plus gros problème, c'est qu'il y a bien des noob qui crient haut et fort sur les toits qui savent faire ci et ça, mais...on sont les preuves ? Par contre, il faut respecter les personnes ayant reussi quelque chose, même minime, et ayant fournis des preuves (la plupart du temps, c'est une vidéo car beaucoup de gens s'entraîne à maitriser la tk...).

Certains ne seront pas quel est la phrase que tu as écrite, car tu as cité le message d'un membre, puis tu as écrit dedans, essaye de changer...  ;)

Sinon, je voudrais dire quelque chose:
Je ne crois pas à la télékinésie, et tout, mais ce n'est pas pour autant que je n'aime pas les dessins animés en parlant, comme Naruto et tout...
-------------
Edit:

Lol, tu as remarqué...
Tu as pu editer avant que je finisse de poster.

Citation de: mota le 24 Février 2006 à 22:28
Alors petit cours de grec:

Le mot énergie a pour étymologie le mot grec ergos, qui signifie littérallement travail.

Dans le cas du nom énergie, il s'interprète par tout ce qui peut permettre l'existence d'un travail.

En d'autres termes, c'est une grandeur physique qui mesure la capacité d'une cause vers son effet.

Ainsi, en électricité, l'effet joule est une perte d'énergie electromotrice, en mécanique l'énergie est l'interraction entre le travail du force et le déplacement de l'objet.
En physique nucléaire c'est ce qui permet la fission et la fusion ...


Donc si je peux en revenir à létymologie du mot, philologiquement parlant, ton raisonnement se base sur une sémantique totallement fausse, dans la mesure où ce que tu définis comme énergie est "quelquechose" qui, qui plus est peut avoir un statu inerte, alors que c'est tout le contraire.


Donc non, tes précèptes modernes (d'ailleurs, information culture, qui sont issus d'un raisonnement philosophique en thermodynamique) reconnus par la science comme étant une énorme supercherie ayant un status de pseudo-science, ne laissent pas ma sensibilité ébranlée.

J'aime bien les raisonnements scientifiques  :)

Quand tu dis que je définis l'energie comme "quelquechose", c'est faux. Pour moi, l'energie c'est tout et rien en même temps. L'energie c'est quelque chose de "standard" qui peut prendre n'importe quelles propriétées et caractéristiques, logique puisque c'est la base de tout (la création de l'univers, le début de la race humaine etc...). Bref, l'energie c'est très polyvalant

Bah ... euh ... non.

L'énergie c'est l'énergie, ça n'a d'autre fonction que la sienne: permettre le travail.

Pour toi, la notion de maitrise d'energie personnelle n'existe pas donc ?

Je suis d'accord quant à l'existence d'une forme d'énergie (étherique, appellons-la par ce terme s'il le faut même si je ne l'aime pas...) mais je ne suis pas d'accord sur ce qu'elle permettrait de faire. Pour moi, ça a plutôt un rapport avec l'âme, l'esprit dans ce cas. Apaiser un esprit par la force d'un autre esprit, des choses dans ce genre, même si je suis parfois sceptique. Disons qu'il m'est arrivé d'avoir des preuves plutôt convaincantes...

Mais comme mota et Couet, je suis trop pragmatique pour croire à l'existence de telles pratiques. Mais mon esprit scientifique est ouvert, la preuve.

Couet > Je suis tout à fait d'accord avec toi :)

Mais l'énergie dont tu parles est différente de l'énergie physique qui a créé le monde, comme tu le dis.
"L'énergie personnelle" est liée à la croyance des chakras et autres sciences du psychiques.

On ne peut pas comparer les deux car l'existence de cette énergie personnelle tient plus de la croyance qu'autre chose.

Géo > C'est ce que je voulais dire dans mon post quand j'ai parlé de la méditation que j'aimais faire.
Je suis une scientifique pure, mais j'aime la religion et la philosophie bouddhiste. L'un n'empêche pas l'autre.. Mais la kinésie...

Citation de: OniFoX le 24 Février 2006 à 22:58
Pour toi, la notion de maitrise d'energie personnelle n'existe pas donc ?

Non.

Par contre je crois aux précèptes stoïciens, qui dans une moindre mesure prônent le gouvernement de l'être par la volonté.

Rien d'esothérique dans tout ceci, c'est surtout philosophique et quelquepart psychologique (voire même psychiatrique).

C'est en quelquesortes ce que Géo appelle l'âme, sauf que la nation d'âme je ne la perçois pas dans la mesure où je ne la juge pas formelle.


Néanmoins ton discours tient debout - mis à part ta considération de l'énergie - et c'est vrai que c'est quelquechose qui plait fortement, mais personnellement je n'y crois pas.
Je n'ai jamais eu de preuve tangible de l'expression de quelque ésothérisme que ce soit, et j'ai la conviction de ne jamais en croiser dans ma vie.

Géomaster > C'est déjà bien, tu reconnais avoir l'esprit ouvert malgrès ton esprit scientifique :super:

Couet : Que l'on y crois ou non, les chakras sont présents dans notre corps, ainsi que l'energie. Tu dis t'interesser à la religion et à la philosophie, sache que les arts psychiques (pas forcement la psychokinésie) regroupent ses deux domaines :)

Citation de: OniFoX le 24 Février 2006 à 23:19
Géomaster > C'est déjà bien, tu reconnais avoir l'esprit ouvert malgrès ton esprit scientifique :super:

Couet : Que l'on y crois ou non, les chakras sont présents dans notre corps, ainsi que l'energie. Tu dis t'interesser à la religion et à la philosophie, sache que les arts psychiques (pas forcement la psychokinésie) regroupent ses deux domaines :)

/me tente de rester dans ses gonds.


Alors, premièrement, l'esprit scientifique est tout sauf fermé.
C'est l'étude des précèptes religieux, dogmatiques ou ésothériques qui a permis à la science moderne de se forger.


Dans un second temps, tu affirmes que les chakras existent: donne un preuve.

CitationQue l'on y crois ou non, les chakras sont présents dans notre corps

Non, ça c'est ta croyance. Je pourrais te dire aussi :
"Que tu le veuilles ou non, ça n'existe pas."

Chacun croit ce qu'il veut, moi je crois à la science.

De plus, j'ai dit aimer la philosophie bouddhiste et leur religion. Le bouddhisme ne cultive pas l'art psychique (ou appelez-le comme vous le voulez)
Il existe une nuance entre la doctrine bouddhique sur l'âme et la psychokinésie. Le bouddhisme ne prétend pas dépasser les limites humaines actuelles du psychisme, mais plutôt de développer le savoir qui est caché au fond de nous.

CitationAlors, premièrement, l'esprit scientifique est tout sauf fermé.

Tu as mal compris, je ne parlais pas d'une manière général, juste du sujet dont nous parlons actuellement.

CitationC'est l'étude des précèptes religieux, dogmatiques ou ésothériques qui a permis à la science moderne de se forger.

L'étude de chose d'apparence possible et impossible afin de les rendres toutes plus ou moins impossible au final...

CitationDans un second temps, tu affirmes que les chakras existent: donne un preuve.

Ceci ne ce prouve en un claquement de doigt. L'existance des chakras (où centre d'énergie, appelle ça comme tu veux, mais chakra est le nom le plus commun, et ce peut importe la religion) n'est prouvé que lorsque cette personne cherche à, comme le dis Couet, développer le savoir qui est caché au fond de nous.

Reste calme mota :)

Ah non, tu m'as mal comprise ou je me suis mal exprimée, je n'ai absolument pas dit que les chakras était une façon de développer le savoir au fond de nous, mais bien que la religion bouddhiste le permettait.

Par contre, je pense que les chakras et autres croyances tendent à vouloir dépasser les capacités humaines actuels, ce que je n'admets absolument pas !

Mon père m'a toujours dit :

CitationNon, ne dis pas que le fromage ce n'est pas bon, dis plutôt que tu n'aimes pas ça :-)

Je crois qu'au vu de l'heure, c'est une belle conclusion. L'esprit du fromage, rien de tel... ;) Bah oui, moi, le fromage est capable de me faire changer de pièce ! Encore mieux que de la télékynésie :)

Mais je suis calme, cher ami, par contre il serait de bon ton de revoir tes dires car tu sembles en inéquation avec tes propres propos.

CitationL'étude de chose d'apparence possible et impossible afin de les rendres toutes plus ou moins impossible au final...

Ça ne veut rien dire.

La science ne tente pas de montrer ce qui est impossible, mais prouve la vérité au moyen d'un argumentaire basé sur des preuves.

Elle se base sur des hypothèses qui pour la plupart sont inspirées de pensées philosophique (d'où le status de philosophe de tous les grands scientifiques comme Newton, Descartes, Huygens ...), qui elles-mêmes peuvent être basée sur les croyances.

Il faut bien discerner croyance et vérité: l'une a besoin de preuves et d'un procédé expérimental pour être vérifiée, l'autre n'a besoin que de la conviction personnelle.

CitationCeci ne ce prouve en un claquement de doigt. L'existance des chakras (où centre d'énergie, appelle ça comme tu veux, mais chakra est le nom le plus commun, et ce peut importe la religion) n'est prouvé que lorsque cette personne cherche à, comme le dis Couet, développer le savoir qui est caché au fond de nous

Alors là faudrait savoir; énergie, savoir ... savoir, énergie ?

Ton raisonnement, là, ne tient absolument pas debout et n'accorde aucune crédibilité à ton discours.

De plus, je suis un peu plus pragmatique que Couet et m'accorde à prononcer ma pensée quant au fait que le savoir n'est en aucunement un acquis, et qu'il n'est certainement pas iné et absolu.

Par contre il est possible d'en faire la quête, d'où la philosophie, donc la science.

Citation de: mota le 24 Février 2006 à 23:57De plus, je suis un peu plus pragmatique que Couet et m'accorde à prononcer ma pensée quant au fait que le savoir n'est en aucunement un acquis, et qu'il n'est certainement pas iné et absolu.

Humm... Je ne pense pas non plus qu'on naît avec un acquis :)
Je pense juste que :

CitationPar contre il est possible d'en faire la quête, d'où la philosophie, donc la science.

Et la quête peut se faire aussi et entre autres via cette méditation de soi, d'où la philo aussi ;)

EDIT : cela reste bien entendu mon propre avis, je tenais juste à préciser.

Moi je dit, pourquois pas. Si il y a des voyants/voyantes, pourquois pas des télépahtes  :P . Puis, les scientiphiques on prouvé qu'il n'y a que 15 ou 10 % je notre cerveau qui est activé, et le reste est mort. Donc ne sert à rien. Mais il y a des exeptions comme les voyants/voyantes qui eux en on une plus grosse partie de dévoleper. Alors pourquois pas plus et on est télépathes  :lol: .
svp, ne me prenez pas pour un bolé, je ne fais que reguarder la télévison, c'est tout  :lol:  ^_^ .

Citation de: Couet le 25 Février 2006 à 00:00

Citation de: mota le 24 Février 2006 à 23:57De plus, je suis un peu plus pragmatique que Couet et m'accorde à prononcer ma pensée quant au fait que le savoir n'est en aucunement un acquis, et qu'il n'est certainement pas iné et absolu.

Humm... Je ne pense pas non plus qu'on naît avec un acquis :)
Je pense juste que :

CitationPar contre il est possible d'en faire la quête, d'où la philosophie, donc la science.

Et la quête peut se faire aussi et entre autres via cette méditation de soi, d'où la philo aussi ;)

EDIT : cela reste bien entendu mon propre avis, je tenais juste à préciser.

Donc nous pensons de la même façon ^^

Totalement d'accord avec vous tous quand vous parlez de faire une quête de savoir. Quand l'on né, on est tous "au même" niveau et c'est justement là quête de savoir qui peut nous différencier !

Cette quête permet également de faire la part des choses, entre ce que est possible........et impossible, et heureusement d'ailleur !

Citation de: ganondark12 le 25 Février 2006 à 00:00
Moi je dit, pourquois pas. Si il y a des voyants/voyantes, pourquois pas des télépahtes  :P . Puis, les scientiphiques on prouvé qu'il n'y a que 15 ou 10 % je notre cerveau qui est activé, et le reste est mort. Donc ne sert à rien. Mais il y a des exeptions comme les voyants/voyantes qui eux en on une plus grosse partie de dévoleper. Alors pourquois pas plus et on est télépathes  :lol: .
svp, ne me prenez pas pour un bolé, je ne fais que reguarder la télévison, c'est tout  :lol:  ^_^ .

Tu pourrais aussi viser le grade normal en écrivant d'une manière plus correcte ;)

Arf quand je lis votre débat entre toi, Couet, et mota, je m'apperçois que mon taux d'intelligence en prend un sacré coup...  :unsure:

J'ai voté pour "J'ai encore quelques doutes" car je ne me suis jamais vraiment posé la question si c'était possible scientifiquement ou non. J'ai juste rêvé quand j'étais plus jeune d'avoir quelques pouvoirs comme ceux-ci, lorsque j'étais triste ou en colère...
Tiens d'ailleurs, je ne sais pas si vous connaissez, il y a un livre et un film qui s'appelle Matilda. C'est l'histoire d'une petite fille qui a des pouvoirs télékinésiques mais qui ne le sait pas encore. Elle vit avec une famille horrible et a une directrice d'école très méchante. Puis, elle découvre ses pouvoirs lors d'un excès de colère, et les pratique.
Bon, c'est une histoire un peu infantine, mais c'est mignon tout de même et j'aimais beaucoup quand j'étais plus jeune :)

Quelques liens que j'ai trouvé :
http://www.linternaute.com/junior/dossier/phenomenes-etranges/psychokinesie.shtml
http://laryzidance.iquebec.com/cinema/MATILDA/
http://www.kazibao.net/francais/rubriques/teksto/index_search.php?contributionId=34978
http://www.officecom.qc.ca/Media-film/Fiche/matilda.html

Persos j'y crois, il suffit d'avoir fait quelques essaient pour s'en rendre compte,
mais je suis plus penché du coté de l'alchimie mental et de l'ésotérisme en général

Je crois entièrement à ça, tout simplement que la plus part des moines après avoir passer presque toutes leurs vie à avoir méditer, sont capable de contrôler les éléments, que l'on le veuille ou non!

Faut toute sa vie pour faire un tel exploit. Comme certain l'on dit, si quelqu'un du forum dit qu'il est capable, il tourne pas rond dans sa tête, sans vouloir vraiment insulter...

Depuis tout à l'heure, mota rectifie la notion d'énergie vers la notion de volonté.
Là, par contre, j'ai du mal à croire qu'il n'y est que le mental qui joue, enfin, il n'y a pas de réactions chimique possible dans le corps qui pourrait permettre la ou l'une des pratiques de la dite psychokinésie?
(je suis vraiment désolé, mais ce matin, j'ai du mal à exprimer clairement mes idées! ^^' )

Et tu penses à quelle genre de réaction chimique ?

En gros tu es en train de nous demander si le pouvoir de la chimie ne pourrait pas dépasser celui de la physique ? Mais ces deux notions sont totalement différentes !

On a écrit plus haut (mota puis moi) que le mouvement est dû à des forces exercées par la Terre etc., la chimie ne peut pas influencer ces forces !

Peut-être voulais-tu parler de l'énergie que dégagent les réactions chimiques exothermiques ?
De toutes façons, l'énergie ne joue pas dans le mouvement des objets, ce sont des forces et quand bien même... Si une réaction chimique métabolique était assez exothermique pour pouvoir influencer le mouvement des objets, à mon avis, celle-ci serait trop puissante pour que notre corps y résiste :D

Je m'avoue agnostique sur ce point...
A la question "est-ce possible à l'heure actuelle ?", je réponds non...
Mais à la question "est-ce possible dans l'absolu ?"...
Je ne suis qu'en terminale S, donc je n'ai pas de grandes notions à ce niveau, mais il me semble que certaines théories sur la physique quantique appréhendent les particules comme de simples informations, donc s'il était possible de transformer ces informations, il serait possible de faire des choses à priori contre nature...
Et puis va parler d'un avion à un gars du moyen âge (bon un savant pour lépoque quand même), il te prouvera par a+b que c'est impossible car contre nature...
De plus, nous sommes loin de connaître les limites de notre esprit, ou conscience, ni même sa nature exacte (cela me rapelle le titre de mon Science et Vie de ce mois-ci, faudra que je le lise :p).
Donc dire que ça n'existe pas me paraît prématuré. mais dire que ça existe aussi...
Donc je choisis l'option (qui n'existe pas) je n'en ai strictement aucune idée et je m'en tape, d'ailleurs je ne poste que parce que j'ai été intéressé par les explications de mota et Couet.
Et au fait mota, je ne fais que lancer une piste, ne crois pas que mon post a la prétention de constituer un raisonnement scientifique ! ;)

Bon ben, moi je débarque en plein milieu du sujet...

Personnellement j'aimerai y croire mais rien qu'avec le PFD je ne peux y croire.

Citation de: ganondark12 le 25 Février 2006 à 00:00
Puis, les scientifiques on prouvé qu'il n'y a que 15 ou 10 % je notre cerveau qui est activé, et le reste est mort.

Je ne pense pas que tu ai totalement saisi ce qu'on dit les scientifiques, on a jamais dit que 85% du cerveau ne servais a rien et qu'ainsi on pourrai l'extraire vu qu'il sert a rien...

Sinon pour en revenir a ton énergie, je ne pense pas qu'il y ai d'énergie psychique sous quelque forme que ce soit car comme chacun sais une energie est lier au travail d'une force, et j'ai du mal a me représenter une force qui travaillerai dans notre corps... A part quelque interaction fondamental aux niveaux microscopique... Mais vu que tout objet macroscopique n'est pas chargé, il nous reste l'interaction gravitationnel qui est négligeable aux niveau subatomique. Dans tout les cas je ne vois aucune force capable de faire bouger un objet...
contrôlé le feu et l'eau, encore faudrait-il qu'on y arrive sans l'esprit, et pour le temps c'est tout bonnement un impossible de le contrôle car c'est un dimension ce n'est pas une chose.
Si selon vous la pk est causé par une force inconnue, alors cette force fais bouger des objet macroscopique donc elle est non négligeable a notre échelle donc on devrai voire des trace de cette force, ce qui n'ai pas le cas.

Mais c'est que comme beaucoup de gens j'aimerai y croire, c'est vrai que ça serai sympa. Mas dommage c'est pas possible.

J'ai pas tout lu mais je constate que ça devient un problème méta-physique ce topic, alors profitons-en :mrgreen:

S'il est vrai que la physique est une loi universelle, nous ne connaissons pas tout d'elle. Plusieurs types d'énergies sont à découvrir, et une force dérive d'une énergie (potentielle, pour être précis).

Pour moi, c'est pas impossible, mais c'est hors de protée à ce jour (à supposer que ça existe).

La théorie des cordes se développe en ce moment. Elle permetterait de relier la mécanique de notre échelle (classique), celle de l'Univers (relativiste) et celle des particules (quantique), en introduisant un monde décrit non pas pas 4 dimension (3 spatiales plus le Temps), mais par une infitiné de dimensions, la plupart d'entre elles se recrocvillant sur elles-mêmes. Qui sait si on découvrira pas autre chose grâce à cette théorie ou à toute autre nouveauté ? ;)

Pour l'utilisation du cerveau, encore une fois c'est une abbération male traduite par certains fanfarons qui se sont crus dans le bon droit d'interpréter la science.

Certes nous n'utilisons que 20 à 30 % de la capacité de notre cerveau ... mais en une fois.

Le cerveau est constitué de régions qui ont chacune leur spécificité. Nous utilisons toutes les régions du cerveau, sans aucune exception, mais nous ne les utilisons pas en même temps.

Donc pour conclure, nous utilisons 100% des capacités de notre cerveau, mais seulement 20 à 30% ne sont utiles à la fois.

Si il y en a qui pensent que c'est pour des raisons de chakras, je leur invite à étudier un peu la biologie du corps humain avant d'avancer des bêtises.

A bon entendeur..

Autre questio, ma foi assez naïve que je me suis souvent posé: qu'arriverait-il si on arriverait à utiliser toutes les régions de notre cerveaux en même temps? Pourrions-nous dévelloper un état permettant d'accèdant à la maîtrise de psychomètrie?

Si je puis me permettre, si nous utilisons toutes les régions de notre cerveau, nous n'utilisons effectivement qu'une partie de nos capacités, et ce pour chaque zones !

Et c'est pas 20-30 % mais moins de 5%. (pour un adulte ayant la 20aine)

La différence c'est quoi ? Les neurones inactifs qui remplaceront les neurones perdus. C'est plusieurs centaines ou milliers de neurones qu'on perds chaque jour, il faut bien les remplacer :mrgreen:

Kingdom : Utiliser le cerveau à 100% serait donc se suicider, car on détruit notre cerveau (tous les neurones HS d'un coup)

Relis ce que tu viens d'écrire.
Ca voudrait dire qu'on utilise notre cerveau à 100%, car si on en utilisait plus on mourrait...ou cela deviendrait contre-productif si vous me suivez...
Mais cette histoire me semble peu claire, je préfére ne pas me prononcer dessus.

Citation de: Darth Killer le 25 Février 2006 à 13:16
Si je puis me permettre, si nous utilisons toutes les régions de notre cerveau, nous n'utilisons effectivement qu'une partie de nos capacités, et ce pour chaque zones !

Et c'est pas 20-30 % mais moins de 5%. (pour un adulte ayant la 20aine)

La différence c'est quoi ? Les neurones inactifs qui remplaceront les neurones perdus. C'est plusieurs centaines ou milliers de neurones qu'on perds chaque jour, il faut bien les remplacer :mrgreen:

Kingdom : Utiliser le cerveau à 100% serait donc se suicider, car on détruit notre cerveau (tous les neurones HS d'un coup)

C'est 20 à 30% en même temps; point-barre.


Kingdom_Hunter, il serait impossible d'exploiter le cerveau à 100% en un moment ponctuel car il faut savoir qu'il n'assure pas simplement la fonction cognitive de l'être (son intelligence et sa raison) mais il est aussi le point central du système nerveux, ce qui induit qu'il perçoit des flux électrochimiques, mais en de petites quantités, afin d'avoir la perception de la douleur, du toucher, mais aussi pour assurer des fonctions motrices et une perception spatiale cohérente.

Si tout était utilisé d'un coup d'un seul, tu serais en train de réfléchir, de penser, de parler, bouger, d'entendre en même temps, et tu aurais aussi d'atroces douleurs, bien plus importantes que celles auxquelles aucun être humain n'ai jamais connu.

Tu aurais toutes les perceptions possibles concentrées en un seul et même moment, ce qui entrainerait irrémédiablement la mort de ton système nerveux en moins de temps qu'il ne faut pour flatuller.

Bien bien, je prends note (je ne fais pas d'études scientifique, mais ceci m'interesse beaucoup).
J'ai une dernière question (pour l'instant...?) sur le cerveau: quel serait le quota d'utilisation du cerveau maximal (du supportable) que l'homme peut utiliser?

Celui qu'on utilise déjà. C'est un équilibre : trop utilisé ou trop peu utilisé, tu déraille :P

Citation de: Kingdom_Hunter le 25 Février 2006 à 13:29
Bien bien, je prends note (je ne fais pas d'études scientifique, mais ceci m'interesse beaucoup).
J'ai une dernière question (pour l'instant...?) sur le cerveau: quel serait le quota d'utilisation du cerveau maximal (du supportable) que l'homme peut utiliser?

Je n'en ai aucune idée, mais prennons par exemple un individu capable de faire des mathématiques tout en comprennant les paroles d'une chanson et qui de surcroit écrit un texte appris par coeur, c'est déjà un bel exploit.

En effet les exploit ne se calcule pas en pourcentage, mais tout a chacun est capable de réalisé c'est exploit, avec de l'entrainement. Si tu t'entraine, tu arriveras de tète a extraire des racines treizièmes :D.

Par contre, un détail que je trouve marrant, c'est que addition et soustraction sont des opérations que le cerveaus sait faire effectivement, mais multiplication et division, non. Quand on utilise ces opérations, on fait appel inconsciemment à nos tables connues par coeurs, notre cerveaus n'effectue pas lui-même l'opération mathématique ! ^^

Les multiplications sont faisables de tête, ainsi que les divisions... :P
Jusqu'à un certain point bien entendu, mais tout comme les additions et soustractions.

Sur ce point là, darth killer a raison, je pense.

Lors d'une addition, le calcul mental se fait mathématiquement, alors que lors d'une addition ou d'une soustraction, les nombres utilisés ont une grandeur telle que nous ne les quantifions pas et les utilisons par habitude.

Tout du moins c'est comme ceci que je procède, lorsque je multiplie trois par quatre, je ne me dis pas que j'ai 3 paquets de quatre ou quatre paquets de trois, par contre si je fais 3+4, j'ai un paquet de 3 et un paquet de 4, ce qui me donne un gros paquet de 7 incluant 3 et 4.

Néanmoins, à un certain niveau (comme au lycée, par exemple), nous procèdons toujours par automatisme, car c'est plus rapide.

Ainsi, les probabilités qui sont quelquechose de compréhensible par tout le monde (j'ai une chance sur 6 de faire un 3 en lançant mon dé) deviennent difficiles et compliqués par leur mathématisation.

Citation de: mota le 25 Février 2006 à 16:29Lors d'une addition, le calcul mental se fait mathématiquement, alors que lors d'une addition ou d'une soustraction, les nombres utilisés ont une grandeur telle que nous ne les quantifions pas et les utilisons par habitude.

Il y a un problème dans la phrase, non ? :P

Citation de: mota le 25 Février 2006 à 16:29Ainsi, les probabilités qui sont quelquechose de compréhensible par tout le monde (j'ai une chance sur 6 de faire un 3 en lançant mon dé) deviennent difficiles et compliqués par leur mathématisation.

Hmm, tout dépend de quel point de vue tu te places. Les probas sont faciles ? Oui, ceux du lycée ^_^
=> Les dés, exemple simple et facile, ce qui n'est pas le cas de toutes les probas. :)

Dans le supérieur les multiplications et les divisions deviennent aussi du calcul mental car tu n'as pas forcément ta calculatrice avec toi, cela deviendra un automatisme au même titre que les additions-soustractions.

Non mais ce que je veux dire par la, en tout cas pour ma part, lorsque j'additionne ce n'est pas par automatisme.

Pour 3+4= 7, bon bah c'est pas parce que je le sais, c'est parce que j'ai 4 entités et 3 entités, ce qui m'en fait bien sept.

Je pense que je fais ça parce que j'ai mauvaise mémoire, et que ça a dû me jouer des tours.

J'ai comme l'impression que d'ici quelques posts, nous allons dériver vers les grandes questions existentielles de ce monde, ce qui constitue un topic déjà existant je crois, non? ^^'
Je propose de continuer sur le sujet, même si personnellement, je n'ai aucune idée à soumettre pour le moment.

Bon je viens de lire tout le sujet et j'ai finalement rejoins couet et mota... parce que je ne vois pas comment notre cerveau pourrait avoir une force suffisante pour déplacer un objet ! Une question pour ceux qui ont répondu oui : si effectivement notre cerveau pouvait déplacer des objets, de quelle nature serait la force qu'il exerce ?
Mécanique ? Electromagnétique ?...

Même si j'aimerai avoir ce genre de pouvoirs, je pense que la télékinésie est impossible a ce jour...  :cry3:

J'ai déjà donné mon avis sur la psychokinésie :P

Ce que je disais pour les calculs et le cerveau ça sort d'une étude scientifique termine il y a quelques années maintenant ;)
3+4 ou 9

Citation de: MotaLors d'une addition, le calcul mental se fait mathématiquement, alors que lors d'une multiplication ou d'une division, les nombres utilisés ont une grandeur telle que nous ne les quantifions pas et les utilisons par habitude.

A part la double goudre (que j'ai corrigée en gras) c'est exactement ça :mrgreen:

Citation de: Darth Killer le 25 Février 2006 à 23:05
J'ai déjà donné mon avis sur la psychokinésie :P

Ce que je disais pour les calculs et le cerveau ça sort d'une étude scientifique termine il y a quelques années maintenant ;)
3+4 ou 9

Citation de: MotaLors d'une addition, le calcul mental se fait mathématiquement, alors que lors d'une multiplication ou d'une division, les nombres utilisés ont une grandeur telle que nous ne les quantifions pas et les utilisons par habitude.

A part la double goudre (que j'ai corrigée en gras) c'est exactement ça :mrgreen:

Personnellement, je ne me suis jamais posé la question, mais puisque tu le dit.... C'est vrai ça. Pas capable de diviser ni de multiplier mentalement.  :lol:

Parce que 36/12 tu ne saurais pas le faire de tête ?
3/4 de 6 non plus ?

Si c'est le cas, je maintiens, avec les études supérieures (scientifiques ou économiques, j'entends) ça se travaille, c'est possible. J'avais vu un reportage sur un expérience à propos de l'activité du cerveau, l'homme qui servait de cobaye ne faisait pas que des soustractions ou additions de tête... Je crois même qu'il faisait des multiplications à 4 chiffres (je me demande même s'il ne faisait pas des calculs de racines)

Je suis daccord avec couet sur ce point, dans le sup (particulierement en prepa) la calculette est interdite, donc si tu ne sais pas faire de multiplications ou de divisions de tete, tu risques d'avoir des problèmes  :blink: 
Mais en général les profs te donnent des méthodes de calcul mental pour aller plus vite sans se tromper... Donc on est bien capable de multiplier et diviser de tête, suffit juste de s'entrainer !!

Personnellement ,je ne crois pas à la psychokinésie ,car je trouve que c'est impossible de faire bouger un objet juste avec son cerveau (donc on revient au début du topic où on parlait de l'énèrgie .....).

Juste une petite question :A quoi sert la chrononkinésie ?

Chrono = temps, c'est la maîtrise du temps.
Pourtant, OniFox l'a marqué enfin bref...

Citation de: Couet le 26 Février 2006 à 00:08
Parce que 36/12 tu ne saurais pas le faire de tête ?
3/4 de 6 non plus ?

Je peux te faire plus compliqué de tête, le calcul mental est un de mes points forts (merci à mes instits de primaire pour avoir insisté là-dessus d'ailleurs :mrgreen: ). Mais ça veut pas dire que ton cerveau fait le calcul à proprement parler ;)

Ah oui ? Alors explique moi la différence entre faire une addition de tête et un multiplication de tête ?
Si tu sais faire encore plus compliqué (heureusement pour toi, vu la différence d'âge entre toi et ganondark :rolleyes: ) explique moi pourquoi tu ne fais pas le calcul dans ta tête ?

Personellement, je ne crois pas à l'influence de l'esprit sur la matière. Du moins sur le plan physique que nous connaissons, après peut être que dans un autre "plan" cela est possible...mais il n'est pas dit que ce "plan" recoupe le nôtre...
La pyrokinésie par exemple: la combustion spontanée d'un objet est impossible, puisque il lui faut un apport d'énergie (une étincelle, par exemple). Alors, même en se concentrant très très fort, je doute que ça marche...

Citation de: Couet le 26 Février 2006 à 17:24
Ah oui ? Alors explique moi la différence entre faire une addition de tête et un multiplication de tête ?
Si tu sais faire encore plus compliqué (heureusement pour toi, vu la différence d'âge entre toi et ganondark :rolleyes: ) explique moi pourquoi tu ne fais pas le calcul dans ta tête ?

Il s'agit de mécanismes du cerveau, pas de la façon dont tu le vis ;)
Inconsciemment, quand on vait 1x2 on ne le calcule pas mais on va le chercher dans nos connaissances, alors que 1+2 on le calcul effectivement. Je crois qu'on s'est mal compris depuis le début :lol:

Sauf que je ne te parle pas de bêtes calculs comme 1*2... <_<
Comme l'a dit mota, ces calculs relèvent du par c½ur et non pas du calcul.

Vraiment, je persiste dans ma pensée, tu peux calculer de tête une multiplication/division aussi bien qu'une addition/soustraction, c'est une question de travail.

Je ne pense pas que la psychokinésie (si il y a une erreure dite le moi) existe , car cela parait iréél,impossible de faire bouger une chose rien qu'avec son esprit .

pour les bêtes calculs c'est pareil, le 1+2 ton cerveau ne le fait pas avec du par coeur mais il le calcul vraiment.

C'est aussi pour ça que les petits ont plus de facilités avec les tables d'addition et de soustraction qu'avec les 2 autres... :mrgreen:

Je le dis et je le répète : il s'agit de fonctionnement du cerveau, pas de la façon dont on le vis.

Votre débat tourne un peu en rond  ^_^
Ce qu'on à qu'à faire, c'est se procurer en encéphalogramme et comparer les activitées du cerveau pendant les 3 activitées suivantes:

Addition "complexe": 896 + 12 546
Multiplication "complexe": 145 x 234
Demander au sujet de se rapeller de quelque chose, comme une chanson

Et voilà le protocole expérimental :D

Sans rire, je suis sûr que cela a déjà été fait, il suffirait de chercher !

Je pense qu'effectivement on ne s'en sortira pas.
Cette expérience, j'en ai parlé plus haut, je l'ai vue un jour, il me semble sur France 5.

Mais bon, je continue de penser que tout cela est contradictoire quand on sait que les multiplications ne sont que des écritures simplifiées d'additions ;)

C'est là que tu piges pas, on parle pas de comment on vois le fonctionnement d'une multiplication mais comment notre cerveau la résoud-t-il, en arrière-plan. C'est le mécanisme biologique dont on parle quand on dit ça

Bon si ça commence à partir sur ce ton là, c'est encore moins la peine de continuer à débattre... Tu affirmes que c'est moi qui ai tort et qui ne comprends rien, mais toi, tu es sûr d'avoir raison ?

Je voudrais juste ajouter ce lien : http://www.cea.fr/Fr/magazine/dossier_cerveau/page8.pdf
Et citer un extrait de l'article :

CitationLes plus simples n’exigent pas réellement de calcul. Simplement un rappel des tables de calcul stockées dans notre mémoire à long terme. Au contraire, des problèmes plus complexes, notamment le produit de nombres à deux chiffres, requièrent, en plus du rappel en mémoire, d’appliquer des règles arithmétiques et de retenir temporairement des résultats intermédiaires.

C'est encore moi qui ne pige rien ?

Ohlà ohlà, un petit peu de calme vous deux!
Comme l'a dit Couet:

Citation de: Couet le 27 Février 2006 à 17:00
Je pense qu'effectivement on ne s'en sortira pas.

Donc, laissons ce sujet de côté (pour le moment).

Désolé, je ne mettais pas de colère dans mon propos. J'avoue avoir des problèmes avec le ton que j'employe qui parfois m'échappe... :unsure:

Pour les calculs compliqué tels que 22*33 (encore que ça, compliqué...) ça change rien à ce que j'ai dit ;)
L'étude dont je parle avait justement pour but de vérifier (et a finalement contre-dit) la théorie initiale décrite par ton article ;)