Peut t'on vivre plus de 1000 ans (ou etre immortel)??
Notre planete est t'elle condanmé à disparaitre??
Le vie est t'elle d'orgine extraterrestre ?
De qui descendons nous vraiment??
Toutes ces questions doivent avoir une reponse...
Pour vous comment imaginez vous la reponse a ces questions ??
Posez vos questions a votre tour pour pouvoir y debattre!
Peut on vivre plus de 1000 ans: non, ton corps ne suivrait pas...
Notre planète est elle condamnée a disparaitre: oui, rien n'est éternel
La vie est elle d'origine extraterrestre: ça nous avancerait à quoi ?
De qui descdendons nous vraiment: d'une petite bactérie qui à eu l'idée de se reproduire.
Peut t'on vivre plus de 1000 ans? Il doit y avoir un moyen en modifiant des genes mais il y aurait trop de problemes: Tout corp se reduirais en poussieres mais aussi il y aurait trop de monde sur la planete!
Notre planete est t'elle condanmé à disparaitre??Malheuresement oui, nous lui avons fait trop de mal!
Le vie est t'elle d'orgine extraterrestre ? Je ne sais pas!
De qui descendons nous vraiment?? Comme noxneo la dit: d'une petite bacterie qui a compris comment se reproduire!
Mais d'après certaines théories, cette petite bactérie aurait été apportée par des météorites s'étant échouées sur la Terre. ;)
Peut t'on vivre plus de 1000 ans?
--> Oui, même être (presque) immortel. Il suffit de trouver un moyen pour empêcher que les cellules ne se reproduisent plus, car en vieillissant, nos cellules ne se multiplient plus, donc on meurt petit à petit, dire que si on pouvait empêcher ça, on pourrait vivre éternellement. Mais les chercheurs ne veulent pas essayer car pour la retraite et tout, vous vous immaginez :mrgreen:
Notre planete est t'elle condanmé à disparaitre??
--> Oui, comme tout, elle est condamné à mourir à cause de notre bon vieu soleil qui en est à la moitié de sa vie :)
Le vie est t'elle d'orgine extraterrestre ?
--> Aucune idée^^
De qui descendons nous vraiment??
--> Ba, comme tout le monde, on descend bien d'une petite bactérie. Mais plus précisément du singe. Je pense que c'est la vraie raison car si on regarde les premiers vrai humains, on se rend compte que il leur ressemble beaucoup. Et comme pas mal d'espèces ont évolué grandement, on pourrait penser ça ;)
Notre planete n'est pas condanmé à disparaitre!! :blink:(mais pourquoi??)
C'est sur, Le soleil Deviendra une geante rouge et consumera la Terre...
Mais la vie peut continuer avec plusieurs cas:
Le passage d'une etoile près de Jupiter pourait changer l'orbitre de celle-ci et en consequence celle de la Terre.
Deux cas : Soit elle s'éloigne très loin du système solaire, soit elle se raproche du Soleil
Dans le premier cas, la vie pourrait continuer dans les fonds océaniques (donc refaire la vie comme il y a lontemps)
mais malheuresement , les oceans glaceraient mais la planete restera.
Sauf..;(sauf quoi ?)..;sauf si la Terre arrive a cote d'une etoile...comme le Soleil et que la Terre serait à bonne distance pour refaire la vie...Mais il n'y a qu'une chance sur 1 million pour que cela se produise
Titann: Nous ne descendons pas du tout du singe, c'est faux (mais de qui vraiment, je ne ais pas)!! ^_^ ;)
On ne descend pas du singe ! :)
On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :
- L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
- L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
En ce qui concerne la vie jusqu'à 1000 ans, le problème majeur serait le cancer, donc sauf si on trouve un moyen d'éviter cette transformation des cellules, il ne serait pas possible de vivre autant de temps.
A maou :
Ce que Titann voulait dire c'est que la Soleil va épuiser ses ressources énergétique, donc finira un jour ou l'autre par ne plus chauffer la terre... Qu'une autre planète change d'orbite n'y changera rien.
j'allais le dire :lol: pour le singe mais tu as repondu!
Alors pour la vie immortelle, Dans la bible,Ils disent que Mathusalem (je sais pas qui sait) est mort à
952 ans (...)
Pour couet:
Le soleil, etant une etoile , aura epuise son combustible, l'hydrogène.
Alors le soleil va grossir, mais aura encore une très grande température
et detruira la Terre!!
C'est marrant, mais ces questions ne peuvent être répondues que de façon hypothétique.
S'il a épuisé son combustible explique moi en quoi son grossissement lui permettra de brûler la Terre puisqu'il ne brûlera plus ? ;)
CitationAlors pour la vie immortelle, Dans la bible,Ils disent que Mathusalem (je sais pas qui sait) est mort à
952 ans (...)
Légende, quand tu nous tiens :rolleyes:
K_H :
Non, j'ai répondu de façon affirmative en ce qui concerne la vie immortelle... Non pas parce que je prétends avoir raison, enfin si :mrgreen: , mais tout simplement parce que j'ai un cours qui a traité cette question et qui m'a permis d'avoir une réflexion et une preuve de ce que j'avance. :)
Vive la philo :lol:
CitationOn ne descend pas du singe ! sourire
On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :
* L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
* L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
Ouai, c'est possible vu comme ça.
Pour la terre, on parle pas de la survie des hommes, on demande si la terre va continuer à exister.
Le seul moyen serait que, oui, un astéroid ou tout autre chose dévie la terre en dehors de l'orbite du soleil.
C'est la seule solution je crois... :unsure:
En fait, Le soleil grossira et il utilisera son combustible interne pour bruler et bruler la
Je n'aime pas le terme disparaître. Pour moi, rien ne sedétruit vraiment c'est les molécules qui se séparent, si bien que la planète deviendra un jour ou l'autre un champ d'astéroïdes microscopiques. De plus, même si l'homme n'avait pas pollué la Terre, ça changerait rien. Il y a d'autres cas pour illustrer cela: sur la Terre, il y a bien longtemps, il n'y avait qu'un seul grand continent. celui-ci s'est sèparé petit à petit en plusieurs continents. Tout ça va continuer, un jour il n'y aura plus que des milliers d'îles sur Terre. Le même phénomène se reproduira aussi avec la Terre elle-même.
Physiquement, on ne peut pas vivre plus de mille ans. Mais on ne sait pas si l'âme survit après la mort.
La vie ne peut qu'être d'origine extra-terrestre. Elle devait bien exister avant le Big-Bang. Et la Terre n'existait pas avant le Big-Bang. Quant à savoir si on a été implanté par une forme de vie supérieurement intelligente pour coloniser la Terre, ça nous ramèbe au fameux chaînon manquant, le moment dans la Préhistoire où l'homme commença subitement à évoluer.
De qui descendons-nous? Moi, personnellement, je descends de mes ancêtres, qui eux-mêmes descendaient de leurs ancêtres... Question idiote, réponse idiote.
Peut-on vivre plus de Mille ans??
La reponse:Oui et Non!!
Pourquoi ?
Je vais peut-être etre bete mais je le dis:
Tu nait, tu grandis, t'as une maladie , on te soigne, t'es adulte, on te mets de l'anti-rides :mrgreen:,
t'es vieux, ton foie marche mal, on t'en greffe un autre, ton coeur marche mal, on t'en fait un mecanique,
ton cerveau "ramollit", on te met une puce "intelligente", etc...
Non ?
Citation de: Couet le 02 Janvier 2006 à 12:38En ce qui concerne la vie jusqu'à 1000 ans, le problème majeur serait le cancer, donc sauf si on trouve un moyen d'éviter cette transformation des cellules, il ne serait pas possible de vivre autant de temps.
Donc, non !
Je suis désolée de ressortir ma phrase... Mais...
Si c'était si simple... y a plein de facteurs qui entrent en comptes!
Chimiques, biologiques, ...
Le cancer, la maladie du siècle...1 personne sur 3 meurt de cette maladie dans le monde!
Que faire ??
Manger plus sainement, vivre plus sainement et... Rien !
Je m'explique : tant qu'il y aura des divisions de cellules dans notre corps, il y aura des risques de cancers. Plus une cellule se divise, plus son génôme est remanié (il bouge, et perd de l'information au cours des divisions) donc plus le risque de mutations existe.
A ce propos Couet, j'ai une question:
Est il vrai qu'une cellule *seule* est biologiquement immortelle ?
Non... Pas toutes.. Les cellules germinales sont considérées comme immortelles oui.
Si tu veux j'entre dans les détails :)
Ces cellules possèdent une propriété qui leur empêche de perdre de l'information génétique au cours des divisions : c'est l'activité télomérase.
Or ce qui provoque la sénescence des cellules c'est justement cette perte génétique, parce que la perte se traduit par un raccourcissement des chromosomes... Jusqu'à ce qu'on arrive aux séquences codantes, donc indispensables, là la cellule provoque son apoptose (suicide)
Et on trouve des organismes composés uniquement de cellules germinales ?
Les cellules germinales tu en as toi aussi dans ton organisme ;)
Ce sont les cellules de la reproduction. En d'autres termes, cela m'étonnerais fort qu'il existe un organisme qui ne possède que des fonctions de reproduction, et aucune de synthèse :)
On pourrait pas les reproduire ces cellules :huh:? :unsure:
Ca serait bien !!
Comment cela "les reproduire" ? :huh:
Reproduire des cellules Artificiellement pour pouvoir les multiplier et les mettre dans notr corps...
Aussi, s'ils ils sont que faits pour la reproduction, on mets un petit truc informatique non ? :mrgreen: :mellow:
Citation de: Couet le 02 Janvier 2006 à 15:36
Comment cela "les reproduire" ? :huh:
Euh ben, ahem... On met une cellule sur l'autre et puis... :lol: Euh non, je m'égare... :mrgreen:
Maou... : On sait déjà cultiver artificiellement des cellules, d'ailleurs c'est le principe du vaccin : on t'injecte la maladie en culture et affaiblie dans ton corps pour qu'il "s'habitue" à sa présence et qu'il apprenne à s'en protèger.
(oui je sais ça fait très "Adibou et le corps humain" mon explication ^_^).
Ainsi, zou ! Ouste la vilaine maladie ! :lol:
Oki, donc oui, comme l'a dit Gobbi on sait déjà cultiver les cellules.
En fait ces cellules immortelles sont des cellules de la reproduction, donc si tu les insère dans le corps humain elles ne serviront à rien d'autre qu'à la production.
Par contre, ce qu'on fait aujourd'hui c'est la culture de cellules qu'on appelle "totipotentes", ce sont des cellules embryonnaires, qui n'ont pas encore de spécificité, donc on peut les insérer n'importe où, selon l'environnement dans lequel elles seront, elles deviendront des globules rouges, des cellules de l'intestin etc.
J'espère avoir été claire :unsure:
Citation de: Gobbi le 02 Janvier 2006 à 15:49
Citation de: Couet le 02 Janvier 2006 à 15:36
Comment cela "les reproduire" ? :huh:
Euh ben, ahem... On met une cellule sur l'autre et puis... :lol: Euh non, je m'égare... :mrgreen:
:lol: :lol:
Mais si on injecte trop de cellule, il ne risque pas d'y avoir un probleme? Parce que l'on risque d'injecter 2 fois la meme cellule.
Suite au post de couet, j'ai une question:
Si l'on peut faire ca pour que ca deviennent des globules rouge, tout les problemes de manque de globule rouge, on pourrait les guerir non?
Bah tu sais dans le corps humain il y a plus de 2 cellules identiques :rolleyes: Le corps sait très bien gérer cela.
Pour les GR > Oui et non, tout simplement parce qu'injecter des GR ne résoud pas le problème à la source et quand tu sais que les GR sont renouvelés très très souvent dans le corps (je ne sais plus exactement le temps de renouvellement, mais je sais que les GR ont une durée de vie de 110-120 jours) bah ça fait pas mal d'injections quand même :mrgreen:
Pour la vie jusqu'à mille ans, c'est peut-être possible !
Déjà, j'ai entendu ja sais plus où qu'avec les progrès de la médecine, bientot ( des quelques dizaines d'années), vivre centenaire sera courant !
Mais mille ans :blink: ! Tout le monde veut vivre longtemps mais personne ne veut être vieux ! -_-
En tout cas ils ont prouvé que l'ont grandissait de plus en plus: en 1950 le plus courant etait de voir des gens de 1m60-1m70. Maintenant c'est 1m90-2m! :blink:
Aahhh *soupir* dans 20 ans on mesurera tous 2m50! Pour ce qui est de l'age, dans savoir plus science je crois qu'ils en parlais. Un chercheur a trouvé comment modifier une gene dans une souris (Mais pourquoi martirisont nous ces souris?) et elle a vecu 1 ans de plus je crois....
Bah..Faudrais qu'on puisse la faire vive 1000 fois plus longtemps. Et en plus, c'est une et pas un gène et c'est pareil , c'est un et pas une souris (Bon, ok, j'arrête de faire le prof). Hein? Quoi? Je fais aussi des fautes de frappes? Attend 30 sec!
*Farfouille dans son manuel des excuse bidon*
Là : p152 : Je suis presser donc j'écrit vite!
*Range son manuel*
Sinon, pour revenir à la question de la destruction de la planète, quand le Soleil mourra, la Terre restera entière mais redeviendra à son stade basique (Que de la Terre et des Volcans) mais sans Soleil (Ah moins qu'elle s'approche d'un autre Soleil...)!
Oups, une faute enorme!
Sinon je ne suis pas d'accord avec toi si tu dis ca:
Citationquand le Soleil mourra, la Terre restera entière mais redeviendra à son stade basique (Que de la Terre et des Volcans) mais sans Soleil
Si il n'y a pas de soleil il est impossible que il y ai des volcans!! De la glace oui, mais pas de volcans!
Sinon la prof nous a fait un cour sur les cellules...
Interessant! J'ai hate d'etre en 3eme pour avoir plus d'info sur nos cheres cellules.
Ah et aussi je voudrais savoir si il est juste de comparer les fichier (dll, bin...) systemes avec les cellules ou les adn?
Euh...à la mort du soleil, la terre sera happée et hop...le soleil disparaitra dans un grand fracas de feu d'au moins plusieurs millions d'années...
CitationAh et aussi je voudrais savoir si il est juste de comparer les fichier (dll, bin...) systemes avec les cellules ou les adn?
Je ne pense pas.
Je sais que certaines personnes s'inspirent du fonctionnement des virus pour créer des virus informatiques...mais comparer les fichiers systèmes avec les cellules, je dirais non. Il y'a un fichier système pour chaque fonction informatique (imprimer, gérer le modem), alors que pour une fonction humaine(genre digérer) il y'a plusieurs millions de cellules impliquées...de plus chaque cellule contient en elle l'ADN de l'individu...et les fichiers systèmes ne contiennent pas le code source de tout le système.
Je pensais ca car l'adn contient tout les renseignement sur nous.
Et les dll, les fichier systeme contient le code informatique pour que l'ordi/le logiciel marche....
Une partie du code, pas tout ^_^ l'ADN contient tout, de la couleur de tes yeux jusqu'à la taille de ton os du petit doigt gauche...
Moi cela ne m'avence a rien de tout savoir.
Mais de toute facon quand la terre disparettra je ne serait plus la.
Je descent de ma famille et cela me suffit.
Si nous viviont 1000 ans et si notre corps suivrait nous seriont surement des legumes dans notre tete car au bout d'un moment le cervaux et les nerf cederaient.
C'est surtout le psyché qui cèderait.
Déjà que l'Homme n'est pas réellement foutu d'assumer un demi-siècle de vie, alors bon, 1 000 ans, il se serait suicidé bien avant.
L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?
L'univers est-il infini ou infiniment grand ? :rolleyes:
Il me semble que certains scientifiques avaient avancé l'hypothèse (avérée ?) que l'univers était rond. Donc infini comme peut l'être un cercle.
CitationC'est surtout le psyché qui cèderait.
Certes, mais au cours des années il serait bien obligé d'accepter de vivre autant de temps. Tu ne crois pas alors à l'évolution psychique ? Une façon de vivre peut-être plus ralentie, car plus de temps, voire même différente. Et dans ce cas, la psychisme de l'homme s'adapterait (il lui faudra un certain temps, certes, mais l'évolution ne se fait pas du jour au lendemain après tout)
Et si tout n'était qu'illusion ? Si rien n'existait, que l'univers était purement spirituel...on peut aller loin comme ça ^_^
Peut-être que tout les humains sont fait d'organes de chair et dos.
Mais le cerveau lui est différent.
Pourquoi ne pas mettre un cerveau à la place de son disque dur? :rolleyes:
Moi ce que je trouve bizzare aussi c'est les aimants, Négatif et Positif, les atomes, la conception des yeux, la mort, le sang (un carburant important) et pleins d'autres choses!
J'ai une amie qui, jusqu'à l'année dernière (c'est à dire seconde) ne croyait pas aux atomes :mrgreen:
Mais peut être a t-elle raison dans un sens :mellow:
Note: d'un autre côté elle est en L...c'est vrai, ils sont bizarres les L ^^
Étant donné que les atomes sont l'unité fonctionnelle de toute matière, je pense qu'on peut y croire.
Après, cela reste une question de croyance :rolleyes:
Dieux! J'y crois mais je ne comprends toujours pas! :blink:
Citation de: Couet le 08 Janvier 2006 à 18:44
L'univers est-il infini ou infiniment grand ? :rolleyes:
Il me semble que certains scientifiques avaient avancé l'hypothèse (avérée ?) que l'univers était rond. Donc infini comme peut l'être un cercle.
CitationC'est surtout le psyché qui cèderait.
Certes, mais au cours des années il serait bien obligé d'accepter de vivre autant de temps. Tu ne crois pas alors à l'évolution psychique ? Une façon de vivre peut-être plus ralentie, car plus de temps, voire même différente. Et dans ce cas, la psychisme de l'homme s'adapterait (il lui faudra un certain temps, certes, mais l'évolution ne se fait pas du jour au lendemain après tout)
Je partage un point de vue différent vis-à-vis de l'évolution humaine.
Quand on regarde l'incroyable évolution tant morale que technologique de l'homme, en prennant en compte surtout la progression des médecines, on peut constater indéniablement que la longévité de l'homme n'est pas quelquechose de naturel à son espèce.
J'entends par là que la motivation économique a poussé l'homme a vouloir toujours plus, et à ne pas se contenter de son état (qui est bien largement suffisant). Ainsi, notre société, précisons occidentale, a une longévité de plus ou moins 80 ans, ce qui ne s'est jamais vu d'un point de vue historique.
Hors, l'homme n'est pas encore capable psychologiquement, à mon sens, d'assumer sa quasi doyenneté dans la règne animal. Certes, si la science a pu faire croître ses capacités physiques jusqu'à un âge noble, je ne pense sincèrement pas que ses facultés psychologiques n'aient évoluées en même temps.
En gros, ma position par rapport à la longévité occidentale est de considérer que les facultés biologiques de l'Homme, en prennant sa résistance physique et sa capacité intélectuelle, ont eu une progression bien plus rapide que sa capacité de raisonnement.
Ainsi, malgré les grandes avancées philosophiques des lumières, du 19e ou même du vingtième, l'homme ne peut concevoir en mon sens son être, et se déporte sur la science pour tenter d'expliquer tout ce qui le dépasse.
D'ailleurs, n'importe quel psychologue ou même n'importe quelle personne un minimum sensée dira qu'avec l'âge, l'Homme a de plus en plus peur de la vie et de la mort, parce qu'il connaît suffisement la vie pour savoir l'apprécier, mais aussi pour la détester tout autant. L'enfant lui n'a qu'un vécu très restreind, et a des facultés d'apprentissage qui font qu'il s'émerveille et se questionne sur tout ce à quoi il est confronté. Et je dirais que l'égo que l'homme a, ce qui me semble être aussi une de ses distinctions de l'animal vulgaire, fait en sorte qu'il se suffit à lui-même en se considérant doyen donc possèdant le plus de savoir: il se prend pour un sâge.
Et ce même égo refuse à l'homme d'accèpter sa non connaissance totale de la vie, ce qui le blesse et le frustre: il préfère ainsi ne pas chercher à comprendre pour ne pas s'avouer ignorant.
Et cette incompréhension, il s'en satisfait autant qu'il s'en plaint.
C'est donc sur cet immense paradoxe que je me permets de penser (et je n'affirme pas détenir une vérité cruciale, avis aux détracteurs qui ne prennent pas en compte la sémantique de mes propos) que l'homme a une évolution psychologique bien moins rapide que ses capacités physiques (donc intélectuelles).
Citation de: chuck le 08 Janvier 2006 à 18:35
L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?
L'univers est infini, il n'y a donc pas de bout :). Par contre, comment peut-il s'aggrandir alors qu'il est infini, c'est dur à expliquer: disons que l'infini n'est pas le plus gros nombre possible, c'est l'infini, c'est tout. Il existe des infinis plus grands que d'autres (exemple: il y a une infinité de nombre entiers mais il y a une infinité encore plus grande de nombres décimaux ;)).
Pour moi, ça explique pourquoi l'univers peut s'agrandir alors qu'il est déjà infini. Et ça me suffit ^_^.
CitationEt si tout n'était qu'illusion ? Si rien n'existait, que l'univers était purement spirituel...on peut aller loin comme ça
J'aime bien ce genre de question^^. Et si le rêve n'était que la réalité, alors que ce que l'on croit être la réalité est en fait le rêve? Et s'il existait vraiment un type qui me regarde de l'autre fond de la mare? Si oui, est-ce moi qui disparaît ou lui lorsque l'on quitte la mare? Et si 1+1 ne faisaient pas 2? S'il y avait une faille dans notre raisonnement depuis la nuit des temps? :huh:
A propos de raisonnement, faites attention à ne pas raisonner comme des tambours :D (mwahaha, okay je sors, mais j'l'aime bien cette blague :lol:).
EDIT: :blink: Wouah, mota, bien raisonné^^. Ce qui me pousse à poser une autre question: comment se fait-il que nous qui nous proclamons intelligents, qui savons raisonner, ne savons même pas arrêter ce genre de caprice humain? Si l'homme était intelligent, pourquoi se demanderait-il s'il pourra plus tard vivre mille ans, et non si, dans les années qui viennent, on saura s'occuper des retraités? :unsure:
L'intelligence, est je dirais, relative. L'Homme est intelligent, soit. Mais par rapport à qui ? Aux huitres ? Dans ce cas, on peut douter de la légitimité de son intelligence.
CitationAinsi, malgré les grandes avancées philosophiques des lumières, du 19e ou même du vingtième, l'homme ne peut concevoir en mon sens son être, et se déporte sur la science pour tenter d'expliquer tout ce qui le dépasse.
Il faut aussi prendre en compte le fait que ces avancées philosophiques ont été faites par des groupes d'hommes, et non par l'humanité entière.
Citationon peut constater indéniablement que la longévité de l'homme n'est pas quelquechose de naturel à son espèce.
Non, certes, et cela je l'ai déjà prouvé plus haut.
Citationl'homme ne peut concevoir en mon sens son être, et se déporte sur la science pour tenter d'expliquer tout ce qui le dépasse.
Là tu te places uniquement sur un point de vue scientifique, je doute que les philosophes soient en accord avec toi.
Citationque l'homme a une évolution psychologique bien moins rapide que ses capacités physiques (donc intélectuelles).
Rapport entre l'évolution physique et mentale ? Pourquoi comparer deux notions qui évoluent parallèlement mais pas ensemble ?
Si je suis ton raisonnement : a priori depuis l'homme de cro-magnon, biologiquement parlant, on n'a que très peu évolué, donc a priori on est aussi développés qu'eux mentalement ?
Je ne dirais pas ça, dans le sens où, je le pense, sapiens est la seule branche de l'espèce humaine a avoir une évolutivité mentale aussi étendu.
J'entends par là que ce qui caractérisait sapiens était son développement et surtout son goût pour la société, construisant ainsi une époque moderne, où l'individu agît par groupe non pas par instinct mais dans son intérêt, parce que son intélecte est suffisement développé pour le distinguer.
Mais je pense aussi que cette intélligence, qui a permis aussi une plus grande étendue du sens moral de l'homme, est en train de toucher à ses limites.
J'ai un peu l'impression que l'homme moderne est en train de rendre en quelques sortes son dernier souffle de vie, qu'il veut le plus puissant qu'il n'ai jamais réalisé.
Quand on regarde l'histoire de sapiens-sapiens, son évolution a été quasi constante tout au long de son existence, mais que depuis une dizaine de millier d'années, tout s'est accéléré rapidement notemment avec le paroxisme de sa capacité intélectuelle qu'est l'écriture.
Grâce à elle, l'homme a pu ainsi laisser une plus grande place à l'abstraction et à l'imaginaire, en créant notement des histoire pour associer à ses cultes des explications, lorsqu'il n'est pas possible pour lui-même de s'expliquer ce qu'il ne comprend pas.
J'entends par là que les religions, les contes et autres croyance n'auriaient pas été possibles sans la présence d'un archivage réalisable grâce au graphisme élaboré.
Et c'est en cela que l'homme a découvert la science, pour tenter de surpasser les explications qu'il se donnait sans fondement.
Mais en mon sens, l'homme moderne n'est plus alors capable de comprendre comment se régit l'univers qui l'entour. D'ailleurs la question sur l'univers infini est intéressante: on voit bien ici que l'homme, sous sa forme actuelle, n'est pas en mesure de comprendre de façon distincte ce qu'est l'infini. D'ailleurs je reprendrais une phrase d'Hubert Reeves qui disait que "l'univers est composé de telle façon que l'homme n'est pas dans la capacité intélectuelle de le comprendre".
En disant cela, et je le rejoins, il veut dire que la quête que l'homme moderne s'est fixée, c'est à dire vouloir tout comprendre et surtout tout savoir, n'est pas réalisable dans l'état actuel des choses. Son intérêt pour la compréhension a évolué beaucoup plus rapidement que sa faculté de compréhension.
C'est donc en ce sens que je rejoins son hypothèse disant que l'Homme a une évolution biologique et intélectuelle qui a encore de beaux jours devant elle, mais que d'un point de vue moral il y a trop de données pour pouvoir les analyser et les synthétiser de façon rationnelle.
Et j'irais même plus loin en vous faisant part de mon idée selon laquelle nous sommes la forme la plus évoluée de sapiens sapiens, et que je pense qu'une nouvelle espèce devrait apparaître d'ici quelques milliers d'année, à la condition seulement qu'elle puisse être en mesure biologiquement de résister aux conditions climatiques actuelles.
Dans le cas contraire, je le pense et je l'espère car ce serait bien mieux, pour moi, dans ce sens; l'espèce humaine devrait alors disparaître à jamais, comme il en a été le cas pour les gros reptiles.
CitationMais je pense aussi que cette intélligence, qui a permis aussi une plus grande étendue du sens moral de l'homme, est en train de toucher à ses limites.
CitationC'est donc en ce sens que je rejoins son hypothèse disant que l'Homme a une évolution biologique et intélectuelle qui a encore de beaux jours devant elle,
Ça vient peut-être de moi mais j'ai l'impression que ces deux phrases se contredisent.
Je vais reprendre mon post plus haut :
Citation de: moiEt dans ce cas, la psychisme de l'homme s'adapterait (il lui faudra un certain temps, certes, mais l'évolution ne se fait pas du jour au lendemain après tout)
Donc tu dis que tu n'as pas la même conception que moi mais tout en affirmant que nous allons encore évoluer ?
Je pense que nous avons fini le gros de notre évolution physique et qu'il ne nous reste plus que le développement de notre maturité, de notre réflexion. Mais après tout, nous avons cette réflexion car nous sommes déjà doués de réflexion (justement) et que nous pensons avoir tout (sauf peut-être l'infiniment petit : particules et l'infiniment grand : astronomie) découvert, en tout cas en ce qui concerne notre échelle. C'est peut-être ce qui constitue notre faiblesse, car nous restons alors prisonniers de notre façon de voir les choses (non je n'ai pas regardé le téléfilm sur Galilée :mrgreen: enfin un petit bout :rolleyes: ).
Je crois que ce débat dévie vraiment du sujet initial à savoir la longévité de la vie. La vie en elle-même ne peut, à mon avis, pas être repoussée au delà des limites actuelles, et si elle le peut (à condition, je répète de trouver une parade aux cancers, chose peut évidente, voire quasi impossible si on augmente la longévité d'une vie) je suis aussi d'accord avec toi mota, pour dire que de toutes façons notre cerveau (j'entends par là, la capacité de raisonnement et de détachement aux choses) ne serait pas actuellement assez évolué pour subir cela.
C'est pour ça que je pense que notre évolution sera dorénavant essentiellement psychique, et, qui sait, aurons-nous assez évolué pour devenir sages et donc repousser nos limites psychiques actuelles.
En fait je m'aperçois que nous pensons de manières opposées.
Si je te comprends bien (et contredis moi le cas contraire), tu penses que l'évolution physique s'est achevée, et qu'il est maintenant du rôle du sens moral de prendre en main l'évolution de l'homme.
Pour ma part je pense que physiquement l'homme ne cessera jamais d'évoluer, pour des raisons qui lui sont extérieures mais que son intélecte se limite au simple apprentissage et ne peut envisager plus de compréhension.
Soit, ce sont deux hypothèses qui se valent tant l'une que l'autre et je te rejoins en disant que nous digressons un peu trop, et que beaucoup de choses ont été dites pour que nos points de vue se concèdent et s'opposent de façon suffisante.
Je te remercie de ce petit débat.
Non, je n'ai pas dit que l'évolution physique était terminée, bien au contraire, je pense que l'homme aura une évolution infinie.
Mais je pense que le gros de notre évolution physique est faite oui, maintenant cela n'empêche pas de continuer à évoluer physiquement, mais je veux dire, de façon moins spectaculaire que comme pour l'adaptation à la stature verticale.
Nous continuons d'évoluer physiquement, les scientifiques ne peuvent que constater que nous grandissonsde plus en plus par exemple.
Alors que l'évolution morale, à mon avis, reste à se faire, et elle sera spectaculaire, tout comme l'a été l'evolution physique.
Je ne sais pas si j'ai réussi à me faire comprendre, par écrit, c'est peu évident, on ne sait pas si les lecteurs suivent ou ont décroché ? ^^
CitationJe te remercie de ce petit débat.
Merci à toi aussi, c'est toujours un plaisir pour moi de débattre scientifiquement :)
J'ai mon petit grain de sel à mettre là-dedans ;)
Citation de: chuck le 08 Janvier 2006 à 18:35
L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?
En fait, l'univers est FINI, mais n'a pas de limites dans nos dimensions.
Attendez, je m'explique.
Au tout début, il y a une quinzaine de milliards d'années, se trouvait ce que l'on appelle une singularité de type Big Bang. Que c'est-il passé avant ? Cela, on ne peut pas le savoir, et on ne le saura jamais. En effet, "dans" cette singularité, aucune des lois de la physique moderne n'est valable. L'univers avait une densitée infinie, car toute la matière le composant était concentrée en un point de masse NULLE ! On peut comparer cela à un trou noir, une masse de matière tellement grande qu'elle s'effondre infiniment sur elle même, créant un endroit de l'espace temps où l'espace et le temps n'ont plus cours...
Quoiqu'il en soit, lors d'un insant T, qui est donc estimé à il y a 15 milliards d'années, la singularité a commendé à grandir, grandir, grandir... En moins de quelques secondes, toute la matière de l'univers fut organisée. Et, 300 000 plus tard, baoûm ! L'univers, qui jusque là était extrêmement dense, l'est devenu un peu moins, libérant les photons, et créant un rayonnement aujourd'hui encore observable sous forme d'ondes radios. Et ce rayonnement présente la limite de notre vision, car, avant, pas de photons, donc pas de lumière !
Depuis, l'univers à continué de grandir, et son expansion s'est même accélérée depuis environ 4 milliards d'années.
Donc, une chose qui grandit, est bien finie, non ?
Maintenant, parlons du bord de l'univers. En fait, nous ne pouvons vraiment l'appercevoir, car notre vision est limitée à 4 dimensions (3 d'espace, 1 de temps). Mais on estime qu'il en existe de nombreuses autres, que nous ne pouvons appercevoir.
Comment ca se fait ?
Hé bien, imaginez une corde. Maintenant, mettez dessus une homme. Pour lui, cette corde n'existera que sur 2 dimensions. Il peut seulement avancer ou reculer en fonction du temps, rien d'autre ^^
Mince, je dois m'en aller. La suite demain^^
Citation de: mota le 09 Janvier 2006 à 00:00
Pour ma part je pense que physiquement l'homme ne cessera jamais d'évoluer, pour des raisons qui lui sont extérieures mais que son intélecte se limite au simple apprentissage et ne peut envisager plus de compréhension.
Absolument d'accord. L'évolution de l'homme est intimement liée à sa compréhension de l'univers qui l'entoure, compréhension elle-même limitée par son intelligence. J'explique peut-être mal mon point de vue mais il n'en reste pas moins que l'homme continuera à évoluer physiquement car cette évolution échappe à son contrôle et lui est complètement étrangère car dépendante de facteurs extérieurs.
Moi je voudrais revenir sur "De qui descend t-on vraiment?"
Sans remonter aux temps des Bactéries car cela fait vraiment très loin mais rien qu'en voyant et en comparant le génome de grand Singe comme le gorille,l'Ourang-Outang voir même le Chimpanzé(son génome est presque le même que nous Humains),on peut se dire oui effectivement nous descendons du singe mais ceci est trop simpliste,en fait dans l'arbre phylogénétique il y a du y avoir un ancêtre commun à un moment donné qui nous a aparenté avec le singe.
Finalement la Théorie de Darwin est plutot une bonne chose.
Mais certaines personnes n'y croient pas et sont plutot du genre a dire"Non on ne peut pas descendre de ces primates,nous avons été créer par Dieu à son image"....
Serions nous les descendants d'Adam et Eve? :D
Vous en pensez quoi ?
Citation de: Couet le 02 Janvier 2006 à 12:38
On ne descend pas du singe ! :)
On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :
- L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
- L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
Hm hm hm :rolleyes:
On ne descend pas du singeuh !! Scrogneugneu !
Citation de: Couet le 23 Janvier 2006 à 21:04
Citation de: Couet le 02 Janvier 2006 à 12:38
On ne descend pas du singe ! :)
On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :
- L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
- L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
Hm hm hm :rolleyes:
On ne descend pas du singeuh !! Scrogneugneu !
:rolleyes: ouarf je n'avais pas tout lu le topic désolé miss Couet.
Sinon on peut poser d'autres grandes questions de l'humanité car çà permettrait de lancer d'autre débat?non?
Citation de: Newlink le 23 Janvier 2006 à 21:20
:rolleyes: ouarf je n'avais pas tout lu le topic désolé miss Couet.
Sinon on peut poser d'autres grandes questions de l'humanité car çà permettrait de lancer d'autre débat?non?
Pas gwave ^_^ Mais ne recommence pas :angry: ( :P )
Bien sûr que vous pouvez lancer d'autres sujets tant que ça reste dans le sujet des "Grandes questions de l'humanité" sinon ça risque de partir en plop ^_^
Imaginont que la vie serait éternel, que l' on pourrait vivre sans mangée sans boire et que dans ce cas les hommes voudrait partir tres loin dans l' univers, on retomberait ou ?
Pour moi l' univers est une grande sphere donc on retomberait toujours au meme endroit.
Vous en pensez quoi ?
Citation de: jerelink218 le 23 Janvier 2006 à 21:30
Imaginont que la vie serait éternel, que l' on pourrait vivre sans mangée sans boire et que dans ce cas les hommes voudrait partir tres loin dans l' univers, on retomberait ou ?
Pour moi l' univers est une grande sphere donc on retomberait toujours au meme endroit.
Vous en pensez quoi ?
Desolé mais je ne comprend pas la question...
Tu parle d'abord de l'homme et ensuite que si on irai faire un tres qrand voyage ou l'on retomberais...
Moi pas comprendre toi desoler. :huh:
EDIT: Je crois avoir compris: tu pose a peu pres la question si dessous mais en presisant que SI l'homme ne mangeait pas il pourrait se balader sans conditions et ensuite tenter un voyage dans l'espace pour voir ou l'on retombe en voyageant en continu... se qui raproche mon post de plus bas....
Moi vien comprendre toi... :lol:
Citation de: Grevious-ganon798 le 19 Janvier 2006 à 18:16
J'ai mon petit grain de sel à mettre là-dedans ;)
Citation de: chuck le 08 Janvier 2006 à 18:35
L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?
En fait, l'univers est FINI, mais n'a pas de limites dans nos dimensions.
Je pense comme toi, que l'univers s'arrete quelque part mais que il y a 2 possibilité:
1. L'univers est "plat" c'est a dire que quand c'est fini, ca ne va pas autre part.
2. L'univers est comme la terre il est spherique.
Je le vois putot spherique mais le probleme se pose: si l'espace est fini mais que l'espace est spherique, ou va t'on apres la fin de la sphere? Et si l'espace est plat, la meme question se pose: apres la fin ou tombe t'on? L'espace est il infini ou fini? La question se pose....
Citation de: link28 le 24 Janvier 2006 à 18:36
Je pense comme toi, que l'univers s'arrete quelque part mais que il y a 2 possibilité:
1. L'univers est "plat" c'est a dire que quand c'est fini, ca ne va pas autre part.
2. L'univers est comme la terre il est spherique.
Je le vois putot spherique mais le probleme se pose: si l'espace est fini mais que l'espace est spherique, ou va t'on apres la fin de la sphere? Et si l'espace est plat, la meme question se pose: apres la fin ou tombe t'on? L'espace est il infini ou fini? La question se pose....
Je crois que l'univers est plat mais au bord on revient a l'autre bout de l'univers donc c'est sphérique. Enfin, sa m'embrouille un peu. Si il est plat comment peut-il être spherique :s .
Citation de: Linkos le 24 Janvier 2006 à 22:10
Citation de: link28 le 24 Janvier 2006 à 18:36
Je pense comme toi, que l'univers s'arrete quelque part mais que il y a 2 possibilité:
1. L'univers est "plat" c'est a dire que quand c'est fini, ca ne va pas autre part.
2. L'univers est comme la terre il est spherique.
Je le vois putot spherique mais le probleme se pose: si l'espace est fini mais que l'espace est spherique, ou va t'on apres la fin de la sphere? Et si l'espace est plat, la meme question se pose: apres la fin ou tombe t'on? L'espace est il infini ou fini? La question se pose....
Je crois que l'univers est plat mais au bord on revient a l'autre bout de l'univers donc c'est sphérique. Enfin, sa m'embrouille un peu. Si il est plat comment peut-il être spherique :s .
Il y en a un qui s'est déjà posé les mêmes questions que vous mais pour la Terre. C'est un pote, il s'appelle Gallilée. Il est mort brûlé comme hérétique sur un bûcher alors attention à ce que vous dîtes :D
Vous confondez pas mal de choses messieurs les physiciens. Que l'espace soit fini, c'est une chose, sa forme en est une autre. Ainsi, se demander ce qu'il y a à la fin de l'espace fini c'est une chose, se demander ce qu'il y a au bout d'une sphère, c'est ne pas réflèchir.
PS : La Terre peut être considérée comme un espace fini et elle est sphérique.
L'univers n'est ni plat, ni sphérique.
Déjà, vous raisonnez en 2 dimensions, ce qui est une grosse faute.
Ensuite, ce serait de la folie de vouloir déterminer la forme de l'univers.
Notre cerveau ne peut s'imaginer le concept qu'il puisse exister plus de 4 dimensions (3 d'espace, 1 de temps).
C'est comme vous demander quelle est la couleur des rayons U.V. ! Plus bleus que bleus ! Ou bien, à quoi ca ressemble les ultrasons ? On a beau essayer d'imaginer, jamais on ne pourra savoir, les compétences de notre cerveau ne sont pas assez développées pour juger, on ne peut pas savoir...
Donc, l'Univers a une forme indéterminable, que l'on ne pourra jamais connaître, à moins de savoir comment on change de cerveau...
Ensuite, que se passe-t-il si on part toujours en ligne droite ? Hé bien, c'est assez compliqué, mais on finit par retomber sur son point de départ. C'est comme un bateau qui décide de faire le tour de la Terre. Il revient à son point de départ, et son trajet sera facilement déterminable en 2 dimensions. Mais, si on résonne seulement en 2D, en oubliant le fait que la Terre soit sphérique (en effet, une sphère existe obligatoirement en 3 dimensions, et ne peut être représentée en 2D), imaginez la prise de tête !
Bon je vais expliquer ca (j'ai vu ca dans un livre)!!:
Au debut du 20eme siècle, les scientifiques snt persuadés que l'Univers est immuable et eternel:
Il a toujours été et continuera d'exister tel qu'il est actuellement...
Mais pourquoi l'Univers, pourtant dominé par la force de gravitation qui attire tous les objets les un des autres, ne s'éfffondre t'il pas? Et si l'Univers est constitué d'un nombre infini d'étoiles qui existent depuis toujours, pourquoi nous apparait t'il sombre et non entierement brillant ?
La reponse théorique a ces deux questions est donné par le Russe Alexandre Friedmann et le Belger Georges
Lemaître, a l'origine de la théorie du Big bang. L'univers n'est pas statique : il est en expansion;L'Univers n'est pas là depuis toujours : il est né voila 15 milliards d'années.Et depuis un moment, il est passé d'un etat extrement dense et chaud à l'etat dilué et froid que nous connaissons aujourd'hui. Ce que l'observation confirme très vite.
Citation de: Maou... le 26 Janvier 2006 à 17:46
Bon je vais expliquer ca (j'ai vu ca dans un livre)!!:
Au debut du 20eme siècle, les scientifiques snt persuadés que l'Univers est immuable et eternel:
Il a toujours été et continuera d'exister tel qu'il est actuellement...
Mais pourquoi l'Univers, pourtant dominé par la force de gravitation qui attire tous les objets les un des autres, ne s'éfffondre t'il pas? Et si l'Univers est constitué d'un nombre infini d'étoiles qui existent depuis toujours, pourquoi nous apparait t'il sombre et non entierement brillant ?
La reponse théorique a ces deux questions est donné par le Russe Alexandre Friedmann et le Belger Georges
Lemaître, a l'origine de la théorie du Big bang. L'univers n'est pas statique : il est en expansion;L'Univers n'est pas là depuis toujours : il est né voila 15 milliards d'années.Et depuis un moment, il est passé d'un etat extrement dense et chaud à l'etat dilué et froid que nous connaissons aujourd'hui. Ce que l'observation confirme très vite.
Dans ce cas, il est bon de préciser qu'il nous apparaît sombre car la majeure partie des étoiles sont si lointaines que "leur lumière" nous est pas encore parvenue. De plus, ce qu'on pourrait appeller l'énergie lumineuse produite par le Big-bang nous est invisible car l'Univers étant en expansion, cette "lumière" a connu une modification de sa longueur d'onde et se trouve être infrarouge (donc invisible pour nous).
Bon, moi aussi, j'ai une grande question à poser:
Si la théorie d'Einstein est vraie, pouvons nous vraiment remonter dans le temps en allant suffisamment vite??? Et si c'est vrai, que se passe-t-il alors??? Ceux qui restent dans le moment où on était avant sentent-ils une différence??? Est-ce que, par le simple fait de "remonter dans le temps", nous changeons le cours de l'humanité??? Eclairez-moi, plus je pense à ça, plus je me perds!!!
Il me semble que l'un des frères Bogdanoff avait étudié la question (pardonnez moi si je me suis trompée dans l'orthographe du nom)
La réponse, selon lui, est que le voyageur ne serait pas affecté par le recul du temps (ou l'avancée) car il se situe dans un référentiel qui lui est propre est qui est indépendant de la vitesse prise par la machine à remonter le temps.
Je ne sais pas si c'est très clair l'histoire des référentiels. Un exemple tout con utilisé au lycée :
Prenons un train, dans lequel se situe un homme (ou une femme pour les féministes), on se place selon le point de vue "dans le train", si l'homme fait tomber une balle, elle tombera verticalement.
Si on se place selon le point de vue "hors du train" la balle, pour nous, ne tombera pas verticalement.
Euhh non. Au debut je comprenais, puis apres le "Je ne sais pas si c'est très clair l'histoire des référentiels." ben plus rien...
En tout cas je pense que le retour dans le temp (si c'est possible) toucherais le reste du monde! Imaginon que un probleme se passe le 18 juin 2006! Un homme reagit et il va dans le passé au 15 juin 2006 pour avertir monsieur *biiiiip* de ne pas faire cette betise car ca peut avoir des consequence! Ben le reste du monde sera changé si il ne le fais pas! Et en plus il se demandera comment il a pu venir du futur donc tout ca risque de changer le passé et le futur. Je pense qu'il ne vaut mieux pas inventer la machine a remonter le temp...
Mon exemple était simplement pour illustrer ce que sont les référentiels, ce n'est en aucun cas une comparaison avec l'explication. :)
En ce qui concerne le retour dans le temps, il me semble que ce sujet avait déjà été abordé sur un autre topic ;)
Ben justement je n'ai pas compris les referentiels. En fait je n'en suis pas sur d'avoir compris. Si je comprend bien les referentiels sont des tombées verticale? Desoler si c'est faux mais je n'ai rien compris...
Citation de: Couet le 26 Janvier 2006 à 21:03
En ce qui concerne le retour dans le temps, il me semble que ce sujet avait déjà été abordé sur un autre topic ;)
Ok je vais faire une recherche...
Non le référentiel c'est le point de vue dans lequel un observateur se placera.
S'il est hors du train, le temps que la balle tombe, le train va avancer en même temps, donc la balle avancera comme le train en plus de tomber.
Mais s'il est dans le train, peu importe le mouvement de celui-ci, parce que l'observateur n'est pas influencé par le mouvement du train (il est dedans)
Ah ok merci!
C'est l'influence de la vitesse a peu pres quoi....
Ok bon ben je vien d'apprendre quelque chose....
Bon maintenant comme je vien de comprendre je vais pouvoir revoir ton message.
Ben la je suis d'accord, le voyageur non, mais les autres gens, oui!
Non, l'histoire du train, je le répète, c'est un
exemple :
Citation de: Couet le 26 Janvier 2006 à 21:21Non le référentiel c'est le point de vue dans lequel un observateur se placera.
Dira-t-on que le référentiel est l'endroit dans lequel tu es immobile.
On dira que ton référentiel sera le train si tu es dans un train. De même ce sera le sol si tu as les pieds sur le sol.
Enfin ça va au délà de ça parce qu'un référentiel n'est pas en rapport avec la vitesse, mais plutôt avec le mouvement, mais pour faire court on va dire ça.
Citation de: link28 le 26 Janvier 2006 à 20:53
Euhh non. Au debut je comprenais, puis apres le "Je ne sais pas si c'est très clair l'histoire des référentiels." ben plus rien...
En tout cas je pense que le retour dans le temp (si c'est possible) toucherais le reste du monde! Imaginon que un probleme se passe le 18 juin 2006! Un homme reagit et il va dans le passé au 15 juin 2006 pour avertir monsieur *biiiiip* de ne pas faire cette betise car ca peut avoir des consequence! Ben le reste du monde sera changé si il ne le fais pas! Et en plus il se demandera comment il a pu venir du futur donc tout ca risque de changer le passé et le futur. Je pense qu'il ne vaut mieux pas inventer la machine a remonter le temp...
Sauf que si monsieur BIP remonte au 15 juin pour corriger le problème, une fois arrivé le 18, il n'a pas de raisons de faire le voyage. Certains sous-entendent ainsi que le voyage dans le temps serait lié à l'existence de mondes alternatifs. En gros, remonter dans le temps pour changer quelque chose revient à splitter le monde en deux dimensions, une où le problème a été corrigé et une autre où il ne l'a pas été. L'ensemble des mondes parallèles formerait l'ensemble de toutes les possibilités.
Pour plus d'infos, regarde ce topic (http://forums.zelda-solarus.com/index.php/topic,8729.0.html).
Citation de: link28 le 26 Janvier 2006 à 20:53
Imaginon que un probleme se passe le 18 juin 2006! Un homme reagit et il va dans le passé au 15 juin 2006 pour avertir monsieur *biiiiip* de ne pas faire cette betise car ca peut avoir des consequence! Ben le reste du monde sera changé si il ne le fais pas! Et en plus il se demandera comment il a pu venir du futur donc tout ca risque de changer le passé et le futur. Je pense qu'il ne vaut mieux pas inventer la machine a remonter le temp...
Non, c'est pas tout à fait à ça que je pensais. D'abord, si il remontait dans le temps pour empêcher quelqu'un de faire quelque chose, eh ben alors il le ferait pas, alors l'autre ne pourrait pas remonter dans le temps, donc il ne peut pas l'avertir et la catastrophe se passe quand même.
Pour moi, il est impossible de "remonter" dans le temps. Si on "voyageait dans le temps, il y a deux possibilités qui s'opposent:
1)Ou bien on remonte dans le temps selon la théorie de la relativité (en allant suffisament vite), et alors, le futur de ce moment là sera identique au passé pour le voyageur temporel,
2) ou bien le voyageur atterrit dans une réalité parallèle (lisez "les prisonniers du temps" de Michael Chrichton), et donc il pourra modifier cette dimension, mais pas celle d'où il vient à la base.
D'accord, ça parait comlpiqué, mais ça ne l'est pas. C'est moi qui arrive pas à l'expliquer clairement.
Vous en pensez quoi de la materialisation, se téléporter a d' autre endroit de la terre ou de l' univers genre sargate sg1, sa existe ou sa existe pas (la téléportation pas la série)?
Juste un petite précision concernant le voyage dans le temps...
Pour remonter le temps, il faut dépasser la vitesse de la lumière, ce qui est théoriquement impossible !
seul les photons voyagent a cette vitesse, et ce car leur masse est nulle (ou presque)...
Les photons sont la lumière ^_^
Par contre il existe bien des particules qui voyagent plus vite que les photons, mais à cette heure-ci, je ne me rappelle plus de leur nom (rhaaa je n'aime pas !!) -____-°
Et oui, tu as raison, il faudrait pouvoir transformer toutes les particules en ces particules dont je parle au-dessus. Sauf si on trouve le moyen de fabriquer un engin qui permette aux passagers de ne pas subir cette transformation (avec le même principe que l'effet qu'a l'âge sur les voyages temporels)
Moi je me pose une petite question:
Si on voyage en voiture à une vitesse de 50 km/h, et le vent va a une vitesse, aussi, de 50 km/h dans la même direction qu'on se dirige, est-ce que si on sort notre bras ou notre main de la fenêtre, on ne sentira pas le vent?
Tu le sentiras quand même je crois... du aux effets de la force inverse à la vitesse de ta voiture(appelés forces de frottements)... Faut pas oublier que l'on ne vit pas dans le vide ... :)
Mais bon faudrait étudier le sujet plus en profondeurs, étudier toutes les forces mises en jeu mais aussi les forces du à la rotation de la voiture(virages). C'est à dire la force centrifuge voire centripète...
Le moment d'une force peut aussi entrer en jeu...
Citation de: jerelink218 le 28 Janvier 2006 à 23:15
Vous en pensez quoi de la materialisation, se téléporter a d' autre endroit de la terre ou de l' univers genre sargate sg1, sa existe ou sa existe pas (la téléportation pas la série)?
Certains scientifiques pensent que la téléportation (dans le jargon grand public) sera possible dans l'avenir mais tous ne sont pas de cet avis. En revanche, ce qui est sûr, c'est qu'ils savent déjà téléporter des photons, des atomes voire des molécules. Après, difficile d'imaginer cela à l'échelle cellulaire, puis à l'échelle d'un être humain entier. Bien que la technique soit la même, c'est surtout la façon d'effectuer la téléportation qui divise. Il y a aussi un problème au niveau de la vitesse de la téléportation et un autre au niveau de l'énergie nécessaire.
Il faut nécessairement pouvoir analyser la structure complète ainsi que la représentation spatiale de l'objet transporté et bien évidemment, plus l'objet en question est important, plus sa structure et sa représentation sont complexes. Imaginez la surpuissance de l'ordinateur qu'il faudrait pour stocker l'analyse complète d'un être humain (déjà d'une protèine...)
Et pour terminer, en supposant que la transportation soit possible (on parle alors de transportation par désintégration puis reconstitution), est-ce que l'être humain transporté aura conscience de l'avoir été ou s'agira t-il d'un clone qui n'a plus conscience de sa vie passée ? Est-ce que la téléportation est compatible avec la vie ? Vous avez 3h. Lol.
On se décompose mais je ne pense pas que l' on pourrait reconstitué l' etre humain ou alors n' importe comment, vous vous immaginez, une moitié de nez sur le ventre et un doigt sur la tete :blink: .
Citation de: jerelink218 le 29 Janvier 2006 à 10:13
On se décompose mais je ne pense pas que l' on pourrait reconstitué l' etre humain ou alors n' importe comment, vous vous immaginez, une moitié de nez sur le ventre et un doigt sur la tete :blink: .
Justement, d'où la nécessité de stocker toutes ces informations quelque part afin de reconstituer l'être à l'arrivée. Mais de toute façon, quand bien même ça serait possible, il y aurait trop de problèmes. Imaginez que le processus soit interrompu en cours de route. Hop, un mort désintégré. Certains pourraient même détourner le processus pour désintégrer un être et, au lieu de le téléporter, créer un clone d'un être existant ?
C'est pour ces raisons et bien d'autres que certains scientifiques pensent à la téléportation en utilisant les "trous de vers" (voir le topic cité plus haut sur le voyage dans le temps). Mais là encore, bien trop de problèmes à résoudre dans l'état actuel.
Citation de: Geomaster le 29 Janvier 2006 à 11:56
Justement, d'où la nécessité de stocker toutes ces informations quelque part afin de reconstituer l'être à l'arrivée. Mais de toute façon, quand bien même ça serait possible, il y aurait trop de problèmes. Imaginez que le processus soit interrompu en cours de route. Hop, un mort désintégré. Certains pourraient même détourner le processus pour désintégrer un être et, au lieu de le téléporter, créer un clone d'un être existant ?
C'est pour ces raisons et bien d'autres que certains scientifiques pensent à la téléportation en utilisant les "trous de vers" (voir le topic cité plus haut sur le voyage dans le temps). Mais là encore, bien trop de problèmes à résoudre dans l'état actuel.
je suis de ton avis.
Vous ne pensez pas que tout çà pourrait être dangereux de toujours trop vouloir jouer avec l'espace temps ou autre.
Je sais que la science doit toujours perséver à chercher de nouvelles choses pour le bien de l'humanité pour la faire évoluer ou autre.
Mais comme le clonage,il y a des choses qui peuvent devenir dangereuses.
Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"
Citation de: mota le 01 Février 2006 à 21:33
Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"
Tu l'as toujours pas rendue ta dissert' depuis le temps ? :P
Citation de: mota le 01 Février 2006 à 21:33
Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"
^_^ Pas facile comme dissertation de philo en tout cas.
En tout cas avant que notre esprit cherche la vérité,il faut admettre qu'elle existe et que nous pouvons l'atteindre.
Citation de: Newlink le 02 Février 2006 à 12:47
Citation de: mota le 01 Février 2006 à 21:33
Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"
^_^ Pas facile comme dissertation de philo en tout cas.
En tout cas avant que notre esprit cherche la vérité,il faut admettre qu'elle existe et que nous pouvons l'atteindre.
Si on admet une vérité, elle devient une croyance, non ?
Je l'ai rendue ce matin ^^
La vérité est un outils philosophique qui établi comme vrai ce qui est réel, et faux ce qui ne l'est pas.
Après celà, la vérité se décline en plusieurs parties:
-La vérité métaphysique, qui part d'une hypothèse pour la valider
-La vérité formelle, qui est la moins réfutable, donc plus universelle
-La vérité matérielle, qui se contente de révéler l'existence de l'objet, pratique très courrant en philosophie
-La vérité croyance, ou vérité cohérence, qui par un discours cohérent tient une crédibilité très forte, bien qu'elle n'ai aucunement besoin de preuve.
Après on pense ce que l'on veut de la vérité, mais ayant eu un cours là dessus je ne peux pas me permettre de disserter en concluant qu'elle n'existait pas.
Donc j'ai nuancé en faisant une pseudo-ouverture se questionnant sur sa singularité et son universalité.
En gros si la vérité ne devrait pas être déterminée par un article indéfini plutôt qu'indéfini, ce qui signifierait qu'on parle de vérités, et non de vérité.
Et donc, par conclusion (histoire de terminer ma pensée), que la vérité subissait toujours l'influence d'une croyance, que ce soit pour la valider ou la réfuter.
^_^ ah oui quand même,pas mal Mota.
N'empêche que l'on peut se poser aussi la question faut-il maintenir une distinction entre croyance et savoir?En se disant que dans certaines conditions,celle ci peut devenir un savoir.
Vous en pensez-quoi?
Dans mon sens, le savoir, c'est la connaissance, et la croyance c'est l'intime convition! :mellow:
La croyance est un savoir subjectif qui touche la sensibilité de l'individu.
A partir de celà, n'est distingable que la connaissance de la croyance.
Hum je m'en voudrais de dire ça (surtout que j'ai jamais fait de philo^^) mais tout savoir n'est-il pas subjectif?
Pour moi si, en tout cas. Tous les savoirs sont subjectifs, même si certains sont personnellement subjectifs et que d'autres sont des savoirs partagés par un groupe de personne (mais subjectif quand même).
Je ne sais pas si j'arrive à bien me faire comprendre... :unsure:
De toute façon, ça doit être subjectif puisque le savoir n'est qu'une croyance qui est vraie, certes, mais seulement pour celui ou ceux qui croi(en)t savoir. Non? :huh:
Juste comme ça, la philo c'est à partir de la première?
Partons sur le principe que la philosophie est la science du savoir.
Philo, aimer et sophia, savoir. Ce qui signifie donc aimer le savoir, donc avoir pour but d'atteindre le savoir absolu sans ne jamais prétendre le détenir.
C'est ce qui distingue le philosophe su sâge, le sâge sait.
Et parmis la philosophie et les philosophes, certains savoirs sont déjà acquis et se partagent, mais se contredisent.
Par exemple deux philosophes peuvent avoir chacun une théorie valable, mais qui sera différente de celle de l'autre.
La philo, c'est en terminale, donc l'année (scolaire) prochaine pour moi qui suis complètement à la masse de ce point de vue! =D
Citation de: mota le 02 Février 2006 à 18:40
Et parmis la philosophie et les philosophes, certains savoirs sont déjà acquis et se partagent, mais se contredisent.
Par exemple deux philosophes peuvent avoir chacun une théorie valable, mais qui sera différente de celle de l'autre.
Et pour un contrôle de cette matière, comment distinguer la "bonne" philosophie? :huh:
Il n'y en a pas de bonne ou de mauvaise.
On te demande d'avoir des notions, ce que l'on appelle la culture philosophique que tu vas devoir inévitablement recracher le jour du bac pour montrer que tu as appris ton cours.
Sinon, en dissertation ce sont tes idées qui doivent surgir, en s'appuyant sur celles des autres (mais sans les copier) car tu n'es pas supposé penser à 17/18 ans.
Il n'y a pas de bonne ou mauvaise philosophie. Les sujets de philo se présenteront sous forme d'une question à laquelle il faudra répondre en donnant l'avis des philosophes (même s'il y en a plusieurs qui se contredisent) puis en donnant un avis personnel (mais pas trop quand même lol).
Ben... La différence entre le savoir et la croyance est simple: le savoir n'est pas changeant. Ce qui est su est basé sur des preuves, sur un certain nombre de preuves d'une certaine cohérence. La croyance se base sur des preuves, mais ces preuves peuvent être interprétées autrement.
A propos, tant qu'on parle de ça, une autre chose que je me demande: peut-on, sur base de la conviction ou du savoir, modifier la réalité par la force de l'esprit(télépathie, pyromancie, "magie", quoi)???
Et cela amène à une autre question: l'esprit existe-t-il vraiment, ou bien n'est-ce que la conjonction d'éléments extérieurs qui font que nous réagissons d'une certaine manière??? Je ne parle pas de la capacité à réfléchir, qui est manifeste, mais de l'esprit. A-t-on cette chose qui nous permet de croire que nous sommes tous différents mentalement, ou n'est-ce qu'une illusion???
Le savoir est changeant.
Il n'y a même pas un demi millénaire, les gens savaient que la terre était plate.
Et 1 500 ans auparavent, des philosophes comme Socrates la savaient ronde.
Aujourd'hui, nous la connaissons comme "ronde"; je mets entre guillemets car tout à chacun a appris qu'elle était applanie aux pôles, mais il y a une rotondité qui n'est pas négligeable du tout.
Mais il est envisageable que nous nous trompions encore une fois. C'est d'ailleurs le principe de toute expérimentation scientifique: qu'elle soit falsifiable.
Quant à l'esprit, je ne sais pas mais pour moi c'est la faculté de raisonnance, donc je pense plutôt que tu veux parler de l'âme.
A chaque fois que je vois des trucs genre l'"âme", ou l'"esprit", ça m'horripile, sans doute parce que j'apparente ça à la religion (je suis "non croyant"), je ne sais pas comment expliquer mais, je trouve que c'est trop superficiel pour s'y rattacher.
L'âme, qu'est-ce que c'est à part une symbolisation utopique des sentiments d'une personne?
L'esprit et l'âme sont des mots.
Ce qui signifie qu'au delà d'une signification religieuse, ils ont un sens sémantique.
C'est ce que te propose d'étudier la philosophie.
Donc, à savoir que je suis athé (et non agnostique), lorsque je parle d'âme ou d'esprit, c'est dans le sens philosophique, donc sémantique du mot.
Et pour en venir à la définition du mot âme, etymologiquement ça vient de anima, donc ce qui est animé d'une vie.
On peut donc conclure que l'âme d'une personne, à défaut de l'esprit, prend en compte la vie de l'individu, ses sentiments, son intéllecte. bref, l'âme c'est l'individu par sa définition.
C'est ce qui rend unique chaque être par rapport à un autre: il est lui-même et aucun autre.
Je me souviens que Pour Aristote(oui il faut savoir citer des noms parfois :P),ce qui distinguais l'animal de la matière brut,c'était pour lui l'âme.
D'ailleurs au sujet de l'esprit:
Doit on admettre que le corps et l'esprit sont de nature différente?
Je m'étai jamai posé la question si l'on pouvai vivre plus de 1000ans. Mai je pence que c'est totalement impossible.
Peut-on être immortel : biensur mais je vais expliquer ce serait trop long et trop compliquer
De qui descendons-nous vraiment : des bactéries (si si je vous jure)
Y a-t-il une vie extraterrestre : ben oui on le sait déjà
Moi j'ai uen question où que personne peut répondre : y a quoi après la mort?
Citation de: galaxy le 21 Février 2006 à 11:56Peut-on être immortel : biensur mais je vais expliquer ce serait trop long et trop compliquer
Bah sinon tu lis les posts précédents et tu trouves le post dans lequel j'ai expliqué de façon simple et courte ;)
Et la réponse est... Non.
Citationy a quoi après la mort?
Tout dépend de la croyance des gens. :)
On ne peut pas y répondre, bah non, bien sûr, vu qu'en général les gens qui y vont n'y retournent pas. Sauf si les thanatonautes venaient à réellement exister :D
Tu trouve que c'est non, tu pense vraiment qu'on ne peut être immortel?Moi je pense le contraire : sachant d'une part que nos organes doivent être en bonne santé pour poursuivre la vie c'ets très simple : le corps humain n'est pas fait pour l'immortalité totale, certe, mais l'immortalité physique oui : progrès informatique, médicaux et mécaniques : robotisation du corps humain en totalité, l'esprit et l'intelligence restent, hop on est immortel physiquement! :super:
Ce n'est pas que je trouve, c'est que les faits actuels disent que non.
Ah oui, la robotisation, super... Vivre de façon immortelle aussi peu naturellement, quoi de mieux -_-
De toutes façons, on aura beau retarder ou éviter toutes les maladies médicales, d'autres apparaîtront qu'on le veuille ou non. La robotisation, mouais, mais d'aitres problèmes apparaîtront qui ne rendront pas aussi fiable cette technologie qu'on aurait voulu.
Il existe toujours des failles à notre évolution, c'est comme ça.
EDIT : il est ici (http://forums.zelda-solarus.com/index.php/topic,11630.msg177396.html#msg177396), ainsi que les posts qui suivent ;)
Tant qu'on pourra pas faire l'Homme en plastique, au coeur de métal à batterie nucléaire on sera pas immortel :D :lol:
Moi j'ai une question: ça sert à quoi d'être immortel?
Bonne question...Chacun a ca façon de dire...Moi l'inconvienent d'être immortel c'est que t'as 1000 ans et que tes parents sont morts ya plus de 9 siècles :blink:
Sauf si t'es parents sont aussi immortels
L'avantage c'est que tu vis plus lontemps et que tu profites des nouveautés
Aussi si tu es Sans Domicile Fixe c'est genant car tu te retrouve sur la rue pendant lontemps
Ca sert à voir ce qu'il y aura plus tard et à pas mourir...
Citation de: Kingdom_Hunter le 21 Février 2006 à 12:36
Moi j'ai une question: ça sert à quoi d'être immortel?
Ca sert à beaucoup de choses, enfin à une seule : avoir plus plus vie, ce qui nous permettra de voir plus de choses... Mais ce n'est pas si bien que ça, car chaque être humain se lasse de ce qu'il aime bien un jour où l'autre. Or, si tu es immortel, ok tu pourras voir pleins de choses, mais à force tu vas t'en lasser. La vie te semblera monotone. Côté sentiments, ça sera pire, puisque tu perdras je ne sais combien de fois plus de personnes qui te sont chères... A moins que tout le monde soit immortel, et là, ça ne serait pas drôle :o Ca m'étonnerai qu'un couple réussisse à tenir pendant plus de 200 ans... Et au niveau des enfants, si les gens en font, mais qu'il n'y a pas de mortalité, ça ferait un accroissement de population énorme ! :mellow:
Bref, la mort est une chose naturelle, ça ne sert à rien de l'éviter (sauf si on est jeune et que c'est une maladie qu'on peut traiter bien sur). Ca fait partie du cycle de l'être humain, et comme tout chose d'ailleurs : tout doit mourir un jour ou l'autre...
Remère : chercher d'autres planètes , l'Univers est assez grand pour contenir autant d'humains qu'on veut, immortels ou non.
Si tout le monde etait immortel, nous serions trop sur la planete, impossible de vivre pas assez d'espaces, plus de fôret... Au faite, dans lontemps il n'y aura plus de continent, que des iles n'est-ce pas ?
Oui, exactement, puis aussi, il n'y aurait plus du tout assez d'emplois, vu où on en est déjà maintenant...
Donc plus de chômage, plus assez de logements etc.
Puis tout cela s'enchaîne, et ça mènerait dans un monde invivable.
Citation de: Linkos le 27 Février 2006 à 21:01
Si tout le monde etait immortel, nous serions trop sur la planete, impossible de vivre pas assez d'espaces, plus de fôret... Au faite, dans lontemps il n'y aura plus de continent, que des iles n'est-ce pas ?
Bah on n'a qu'a arreter de faire des enfants... <_<
Ou un seul par couple...mais ce serait un peu plus long :)
C'est déjà ce qui se passe en Chine ^_^
Les familles paient plus d'impôts, ou bien paient une somme je ne sais plus sous quelle forme ça se présente, quand ils ont plus d'un enfant.
Et à Singapour, les autorités appellent tout les soirs les familles ayant déjà un enfant pour leur rappeller d'utiliser des contraceptifs.
Par contre, faut qu'ils appellent tôt pour pas déranger pendant l'action ^^. En même temps c'est un bon moyen de contraception aussi :P.
Citation de: Maou... le 11 Mars 2006 à 13:39
Citation de: Linkos le 27 Février 2006 à 21:01
Si tout le monde etait immortel, nous serions trop sur la planete, impossible de vivre pas assez d'espaces, plus de fôret... Au faite, dans lontemps il n'y aura plus de continent, que des iles n'est-ce pas ?
Bah on n'a qu'a arreter de faire des enfants... <_<
Sauf que quand un couple fait un enfant, l'idée n'est pas de se reproduire pour faire durer l'espèce humaine.
C'est bel et bien pour avoir un être à élever, à aimer et à voir grandir, pour essayer de guider la vie d'une personne afin qu'elle (la vie, pas la personne) soit la meilleure possible, faute de pouvoir améliorer la vie des autres êtres humains.
Arrêter de faire des enfants est une chose impossible, car si les gens font des enfants, c'est bien par envie et non pour faire "une personne de plus sur terre".