Les grandes questions de l'humanité

[Couet]

Mais je pense aussi que cette intélligence, qui a permis aussi une plus grande étendue du sens moral de l'homme, est en train de toucher à ses limites.

C'est donc en ce sens que je rejoins son hypothèse disant que l'Homme a une évolution biologique et intélectuelle qui a encore de beaux jours devant elle,

Ça vient peut-être de moi mais j'ai l'impression que ces deux phrases se contredisent.

Je vais reprendre mon post plus haut :

Et dans ce cas, la psychisme de l'homme s'adapterait (il lui faudra un certain temps, certes, mais l'évolution ne se fait pas du jour au lendemain après tout)

Donc tu dis que tu n'as pas la même conception que moi mais tout en affirmant que nous allons encore évoluer ?

Je pense que nous avons fini le gros de notre évolution physique et qu'il ne nous reste plus que le développement de notre maturité, de notre réflexion. Mais après tout, nous avons cette réflexion car nous sommes déjà doués de réflexion (justement) et que nous pensons avoir tout (sauf peut-être l'infiniment petit : particules et l'infiniment grand : astronomie) découvert, en tout cas en ce qui concerne notre échelle. C'est peut-être ce qui constitue notre faiblesse, car nous restons alors prisonniers de notre façon de voir les choses (non je n'ai pas regardé le téléfilm sur Galilée    enfin un petit bout  ).

Je crois que ce débat dévie vraiment du sujet initial à savoir la longévité de la vie. La vie en elle-même ne peut, à mon avis, pas être repoussée au delà des limites actuelles, et si elle le peut (à condition, je répète de trouver une parade aux cancers, chose peut évidente, voire quasi impossible si on augmente la longévité d'une vie) je suis aussi d'accord avec toi mota, pour dire que de toutes façons notre cerveau (j'entends par là, la capacité de raisonnement et de détachement aux choses) ne serait pas actuellement assez évolué pour subir cela.

C'est pour ça que je pense que notre évolution sera dorénavant essentiellement psychique, et, qui sait, aurons-nous assez évolué pour devenir sages et donc repousser nos limites psychiques actuelles.

[mota]

En fait je m'aperçois que nous pensons de manières opposées.

Si je te comprends bien (et contredis moi le cas contraire), tu penses que l'évolution physique s'est achevée, et qu'il est maintenant du rôle du sens moral de prendre en main l'évolution de l'homme.

Pour ma part je pense que physiquement l'homme ne cessera jamais d'évoluer, pour des raisons qui lui sont extérieures mais que son intélecte se limite au simple apprentissage et ne peut envisager plus de compréhension.

Soit, ce sont deux hypothèses qui se valent tant l'une que l'autre et je te rejoins en disant que nous digressons un peu trop, et que beaucoup de choses ont été dites pour que nos points de vue se concèdent et s'opposent de façon suffisante.

Je te remercie de ce petit débat.

[Couet]

Non, je n'ai pas dit que l'évolution physique était terminée, bien au contraire, je pense que l'homme aura une évolution infinie.
Mais je pense que le gros de notre évolution physique est faite oui, maintenant cela n'empêche pas de continuer à évoluer physiquement, mais je veux dire, de façon moins spectaculaire que comme pour l'adaptation à la stature verticale.

Nous continuons d'évoluer physiquement, les scientifiques ne peuvent que constater que nous grandissonsde plus en plus par exemple.

Alors que l'évolution morale, à mon avis, reste à se faire, et elle sera spectaculaire, tout comme l'a été l'evolution physique.

Je ne sais pas si j'ai réussi à me faire comprendre, par écrit, c'est peu évident, on ne sait pas si les lecteurs suivent ou ont décroché ? ^^

Je te remercie de ce petit débat.

Merci à toi aussi, c'est toujours un plaisir pour moi de débattre scientifiquement 

[Grevious-ganon798]

J'ai mon petit grain de sel à mettre là-dedans

L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?

En fait, l'univers est FINI, mais n'a pas de limites dans nos dimensions.

Attendez, je m'explique.

Au tout début, il y a une quinzaine de milliards d'années, se trouvait ce que l'on appelle une singularité de type Big Bang. Que c'est-il passé avant ? Cela, on ne peut pas le savoir, et on ne le saura jamais. En effet, "dans" cette singularité, aucune des lois de la physique moderne n'est valable. L'univers avait une densitée infinie, car toute la matière le composant était concentrée en un point de masse NULLE ! On peut comparer cela à un trou noir, une masse de matière tellement grande qu'elle s'effondre infiniment sur elle même, créant un endroit de l'espace temps où l'espace et le temps n'ont plus cours...
Quoiqu'il en soit, lors d'un insant T, qui est donc estimé à il y a 15 milliards d'années, la singularité a commendé à grandir, grandir, grandir... En moins de quelques secondes, toute la matière de l'univers fut organisée. Et, 300 000 plus tard, baoûm ! L'univers, qui jusque là était extrêmement dense, l'est devenu un peu moins, libérant les photons, et créant un rayonnement aujourd'hui encore observable sous forme d'ondes radios. Et ce rayonnement présente la limite de notre vision, car, avant, pas de photons, donc pas de lumière !
Depuis, l'univers à continué de grandir, et son expansion s'est même accélérée depuis environ 4 milliards d'années.
Donc, une chose qui grandit, est bien finie, non ?

Maintenant, parlons du bord de l'univers. En fait, nous ne pouvons vraiment l'appercevoir, car notre vision est limitée à 4 dimensions (3 d'espace, 1 de temps). Mais on estime qu'il en existe de nombreuses autres, que nous ne pouvons appercevoir.
Comment ca se fait ?
Hé bien, imaginez une corde. Maintenant, mettez dessus une homme. Pour lui, cette corde n'existera que sur 2 dimensions. Il peut seulement avancer ou reculer en fonction du temps, rien d'autre ^^



Mince, je dois m'en aller.  La suite demain^^

[Geomaster]

Pour ma part je pense que physiquement l'homme ne cessera jamais d'évoluer, pour des raisons qui lui sont extérieures mais que son intélecte se limite au simple apprentissage et ne peut envisager plus de compréhension.

Absolument d'accord. L'évolution de l'homme est intimement liée à sa compréhension de l'univers qui l'entoure, compréhension elle-même limitée par son intelligence. J'explique peut-être mal mon point de vue mais il n'en reste pas moins que l'homme continuera à évoluer physiquement car cette évolution échappe à son contrôle et lui est complètement étrangère car dépendante de facteurs extérieurs.

[Newlink]

Moi je voudrais revenir sur "De qui descend t-on vraiment?"
Sans remonter aux temps des Bactéries car cela fait vraiment très loin mais rien qu'en voyant et en comparant le génome de grand Singe comme le gorille,l'Ourang-Outang voir même le Chimpanzé(son génome est presque le même que nous Humains),on peut se dire oui effectivement nous descendons du singe mais ceci est trop simpliste,en fait dans l'arbre phylogénétique il y a du y avoir un ancêtre commun à un moment donné qui nous a aparenté avec le singe.
Finalement la Théorie de Darwin est plutot une bonne chose.
Mais certaines personnes n'y croient pas et sont plutot du genre a dire"Non on ne peut pas descendre de ces primates,nous avons été créer par Dieu à son image"....
Serions nous les descendants d'Adam et Eve?
Vous en pensez quoi ?

[Couet]

On ne descend pas du singe !

On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :

• L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
  
• L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
  

Hm hm hm

On ne descend pas du singeuh !! Scrogneugneu !

[Newlink]

On ne descend pas du singe !

On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :

• L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
  
• L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
  

Hm hm hm

On ne descend pas du singeuh !! Scrogneugneu !

ouarf je n'avais pas tout lu le topic désolé miss Couet.
Sinon on peut poser d'autres grandes questions de l'humanité car çà permettrait de lancer d'autre débat?non?

[Couet]

ouarf je n'avais pas tout lu le topic désolé miss Couet.
Sinon on peut poser d'autres grandes questions de l'humanité car çà permettrait de lancer d'autre débat?non?

Pas gwave Mais ne recommence pas ( )

Bien sûr que vous pouvez lancer d'autres sujets tant que ça reste dans le sujet des "Grandes questions de l'humanité" sinon ça risque de partir en plop

[Jerelink]

Imaginont que la vie serait éternel, que l' on pourrait vivre sans mangée sans boire et que dans ce cas les hommes voudrait partir tres loin dans l' univers, on retomberait ou ?
Pour moi l' univers est une grande sphere donc on retomberait toujours au meme endroit.
Vous en pensez quoi ?

[link28]

Imaginont que la vie serait éternel, que l' on pourrait vivre sans mangée sans boire et que dans ce cas les hommes voudrait partir tres loin dans l' univers, on retomberait ou ?
Pour moi l' univers est une grande sphere donc on retomberait toujours au meme endroit.
Vous en pensez quoi ?

Desolé mais je ne comprend pas la question...
Tu parle d'abord de l'homme et ensuite que si on irai faire un tres qrand voyage ou l'on retomberais...
Moi pas comprendre toi desoler.
EDIT: Je crois avoir compris: tu pose a peu pres la question si dessous mais en presisant que SI l'homme ne mangeait pas il pourrait se balader sans conditions et ensuite tenter un voyage dans l'espace pour voir ou l'on retombe en voyageant en continu... se qui raproche mon post de plus bas....
Moi vien comprendre toi...

J'ai mon petit grain de sel à mettre là-dedans

L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?

En fait, l'univers est FINI, mais n'a pas de limites dans nos dimensions.

Je pense comme toi, que l'univers s'arrete quelque part mais que il y a 2 possibilité:
1. L'univers est "plat" c'est a dire que quand c'est fini, ca ne va pas autre part.
2. L'univers est comme la terre il est spherique.

Je le vois putot spherique mais le probleme se pose: si l'espace est fini mais que l'espace est spherique, ou va t'on apres la fin de la sphere? Et si l'espace est plat, la meme question se pose: apres la fin ou tombe t'on? L'espace est il infini ou fini? La question se pose....

[Linkos]

Je pense comme toi, que l'univers s'arrete quelque part mais que il y a 2 possibilité:
1. L'univers est "plat" c'est a dire que quand c'est fini, ca ne va pas autre part.
2. L'univers est comme la terre il est spherique.

Je le vois putot spherique mais le probleme se pose: si l'espace est fini mais que l'espace est spherique, ou va t'on apres la fin de la sphere? Et si l'espace est plat, la meme question se pose: apres la fin ou tombe t'on? L'espace est il infini ou fini? La question se pose....

Je crois que l'univers est plat mais au bord on revient a l'autre bout de l'univers donc c'est sphérique. Enfin, sa m'embrouille un peu. Si il est plat comment peut-il être spherique :s .

[Geomaster]

Je pense comme toi, que l'univers s'arrete quelque part mais que il y a 2 possibilité:
1. L'univers est "plat" c'est a dire que quand c'est fini, ca ne va pas autre part.
2. L'univers est comme la terre il est spherique.

Je le vois putot spherique mais le probleme se pose: si l'espace est fini mais que l'espace est spherique, ou va t'on apres la fin de la sphere? Et si l'espace est plat, la meme question se pose: apres la fin ou tombe t'on? L'espace est il infini ou fini? La question se pose....

Je crois que l'univers est plat mais au bord on revient a l'autre bout de l'univers donc c'est sphérique. Enfin, sa m'embrouille un peu. Si il est plat comment peut-il être spherique :s .

Il y en a un qui s'est déjà posé les mêmes questions que vous mais pour la Terre. C'est un pote, il s'appelle Gallilée. Il est mort brûlé comme hérétique sur un bûcher alors attention à ce que vous dîtes

Vous confondez pas mal de choses messieurs les physiciens. Que l'espace soit fini, c'est une chose, sa forme en est une autre. Ainsi, se demander ce qu'il y a à la fin de l'espace fini c'est une chose, se demander ce qu'il y a au bout d'une sphère, c'est ne pas réflèchir.

PS : La Terre peut être considérée comme un espace fini et elle est sphérique.

[Grevious-ganon798]

L'univers n'est ni plat, ni sphérique.
Déjà, vous raisonnez en 2 dimensions, ce qui est une grosse faute.
Ensuite, ce serait de la folie de vouloir déterminer la forme de l'univers.
Notre cerveau ne peut s'imaginer le concept qu'il puisse exister plus de 4 dimensions (3 d'espace, 1 de temps).
C'est comme vous demander quelle est la couleur des rayons U.V. ! Plus bleus que bleus ! Ou bien, à quoi ca ressemble les ultrasons ? On a beau essayer d'imaginer, jamais on ne pourra savoir, les compétences de notre cerveau ne sont pas assez développées pour juger, on ne peut pas savoir...
Donc, l'Univers a une forme indéterminable, que l'on ne pourra jamais connaître, à moins de savoir comment on change de cerveau...

Ensuite, que se passe-t-il si on part toujours en ligne droite ? Hé bien, c'est assez compliqué, mais on finit par retomber sur son point de départ. C'est comme un bateau qui décide de faire le tour de la Terre. Il revient à son point de départ, et son trajet sera facilement déterminable en 2 dimensions. Mais, si on résonne seulement en 2D, en oubliant le fait que la Terre soit sphérique (en effet, une sphère existe obligatoirement en 3 dimensions, et ne peut être représentée en 2D), imaginez la prise de tête !

[Maou...]

Bon je vais expliquer ca (j'ai vu ca dans un livre)!!:

Au debut du 20eme siècle, les scientifiques snt persuadés que l'Univers est immuable et eternel:
Il a toujours été et continuera d'exister tel qu'il est actuellement...
Mais pourquoi l'Univers, pourtant dominé par la force de gravitation qui attire tous les objets les un des autres, ne s'éfffondre t'il pas? Et si l'Univers est constitué d'un nombre infini d'étoiles qui existent depuis toujours, pourquoi nous apparait t'il sombre et non entierement brillant ?

La reponse théorique a ces deux questions est donné par le Russe Alexandre Friedmann et le Belger Georges
Lemaître, a l'origine de la théorie du Big bang. L'univers n'est pas statique : il est en expansion;L'Univers n'est pas là depuis toujours : il est né voila 15 milliards d'années.Et depuis un moment, il est passé d'un etat extrement dense et chaud à l'etat dilué et froid que nous connaissons aujourd'hui. Ce que l'observation confirme très vite.

[Geomaster]

Bon je vais expliquer ca (j'ai vu ca dans un livre)!!:

Au debut du 20eme siècle, les scientifiques snt persuadés que l'Univers est immuable et eternel:
Il a toujours été et continuera d'exister tel qu'il est actuellement...
Mais pourquoi l'Univers, pourtant dominé par la force de gravitation qui attire tous les objets les un des autres, ne s'éfffondre t'il pas? Et si l'Univers est constitué d'un nombre infini d'étoiles qui existent depuis toujours, pourquoi nous apparait t'il sombre et non entierement brillant ?

La reponse théorique a ces deux questions est donné par le Russe Alexandre Friedmann et le Belger Georges
Lemaître, a l'origine de la théorie du Big bang. L'univers n'est pas statique : il est en expansion;L'Univers n'est pas là depuis toujours : il est né voila 15 milliards d'années.Et depuis un moment, il est passé d'un etat extrement dense et chaud à l'etat dilué et froid que nous connaissons aujourd'hui. Ce que l'observation confirme très vite.

Dans ce cas, il est bon de préciser qu'il nous apparaît sombre car la majeure partie des étoiles sont si lointaines que "leur lumière" nous est pas encore parvenue. De plus, ce qu'on pourrait appeller l'énergie lumineuse produite par le Big-bang nous est invisible car l'Univers étant en expansion, cette "lumière" a connu une modification de sa longueur d'onde et se trouve être infrarouge (donc invisible pour nous).

[Antevre]

Bon, moi aussi, j'ai une grande question à poser:

Si la théorie d'Einstein est vraie, pouvons nous vraiment remonter dans le temps en allant suffisamment vite??? Et si c'est vrai, que se passe-t-il alors??? Ceux qui restent dans le moment où on était avant sentent-ils une différence??? Est-ce que, par le simple fait de "remonter dans le temps", nous changeons le cours de l'humanité??? Eclairez-moi, plus je pense à ça, plus je me perds!!!

[Couet]

Il me semble que l'un des frères Bogdanoff avait étudié la question (pardonnez moi si je me suis trompée dans l'orthographe du nom)

La réponse, selon lui, est que le voyageur ne serait pas affecté par le recul du temps (ou l'avancée) car il se situe dans un référentiel qui lui est propre est qui est indépendant de la vitesse prise par la machine à remonter le temps.

Je ne sais pas si c'est très clair l'histoire des référentiels. Un exemple tout con utilisé au lycée :
Prenons un train, dans lequel se situe un homme (ou une femme pour les féministes), on se place selon le point de vue "dans le train", si l'homme fait tomber une balle, elle tombera verticalement.
Si on se place selon le point de vue "hors du train" la balle, pour nous, ne tombera pas verticalement.

[link28]

Euhh non. Au debut je comprenais, puis apres le "Je ne sais pas si c'est très clair l'histoire des référentiels." ben plus rien...
En tout cas je pense que le retour dans le temp (si c'est possible) toucherais le reste du monde! Imaginon que un probleme se passe le 18 juin 2006! Un homme reagit et il va dans le passé au 15 juin 2006 pour avertir monsieur *biiiiip* de ne pas faire cette betise car ca peut avoir des consequence! Ben le reste du monde sera changé si il ne le fais pas! Et en plus il se demandera comment il a pu venir du futur donc tout ca risque de changer le passé et le futur. Je pense qu'il ne vaut mieux pas inventer la machine a remonter le temp...

[Couet]

Mon exemple était simplement pour illustrer ce que sont les référentiels, ce n'est en aucun cas une comparaison avec l'explication.

En ce qui concerne le retour dans le temps, il me semble que ce sujet avait déjà été abordé sur un autre topic

[link28]

Ben justement je n'ai pas compris les referentiels. En fait je n'en suis pas sur d'avoir compris. Si je comprend bien les referentiels sont des tombées verticale? Desoler si c'est faux mais je n'ai rien compris...

En ce qui concerne le retour dans le temps, il me semble que ce sujet avait déjà été abordé sur un autre topic

Ok je vais faire une recherche...

[Couet]

Non le référentiel c'est le point de vue dans lequel un observateur se placera.
S'il est hors du train, le temps que la balle tombe, le train va avancer en même temps, donc la balle avancera comme le train en plus de tomber.
Mais s'il est dans le train, peu importe le mouvement de celui-ci, parce que l'observateur n'est pas influencé par le mouvement du train (il est dedans)

[link28]

Ah ok merci!
C'est l'influence de la vitesse a peu pres quoi....
Ok bon ben je vien d'apprendre quelque chose....
Bon maintenant comme je vien de comprendre je vais pouvoir revoir ton message.
Ben la je suis d'accord, le voyageur non, mais les autres gens, oui!

[Couet]

Non, l'histoire du train, je le répète, c'est un exemple :

Non le référentiel c'est le point de vue dans lequel un observateur se placera.

[mota]

Dira-t-on que le référentiel est l'endroit dans lequel tu es immobile.

On dira que ton référentiel sera le train si tu es dans un train. De même ce sera le sol si tu as les pieds sur le sol.

Enfin ça va au délà de ça parce qu'un référentiel n'est pas en rapport avec la vitesse, mais plutôt avec le mouvement, mais pour faire court on va dire ça.

[Geomaster]

Euhh non. Au debut je comprenais, puis apres le "Je ne sais pas si c'est très clair l'histoire des référentiels." ben plus rien...
En tout cas je pense que le retour dans le temp (si c'est possible) toucherais le reste du monde! Imaginon que un probleme se passe le 18 juin 2006! Un homme reagit et il va dans le passé au 15 juin 2006 pour avertir monsieur *biiiiip* de ne pas faire cette betise car ca peut avoir des consequence! Ben le reste du monde sera changé si il ne le fais pas! Et en plus il se demandera comment il a pu venir du futur donc tout ca risque de changer le passé et le futur. Je pense qu'il ne vaut mieux pas inventer la machine a remonter le temp...

Sauf que si monsieur BIP remonte au 15 juin pour corriger le problème, une fois arrivé le 18, il n'a pas de raisons de faire le voyage. Certains sous-entendent ainsi que le voyage dans le temps serait lié à l'existence de mondes alternatifs. En gros, remonter dans le temps pour changer quelque chose revient à splitter le monde en deux dimensions, une où le problème a été corrigé et une autre où il ne l'a pas été. L'ensemble des mondes parallèles formerait l'ensemble de toutes les possibilités.

Pour plus d'infos, regarde ce topic.

[Antevre]

Imaginon que un probleme se passe le 18 juin 2006! Un homme reagit et il va dans le passé au 15 juin 2006 pour avertir monsieur *biiiiip* de ne pas faire cette betise car ca peut avoir des consequence! Ben le reste du monde sera changé si il ne le fais pas! Et en plus il se demandera comment il a pu venir du futur donc tout ca risque de changer le passé et le futur. Je pense qu'il ne vaut mieux pas inventer la machine a remonter le temp...

Non, c'est pas tout à fait à ça que je pensais. D'abord, si il remontait dans le temps pour empêcher quelqu'un de faire quelque chose, eh ben alors il le ferait pas, alors l'autre ne pourrait pas remonter dans le temps, donc il ne peut pas l'avertir et la catastrophe se passe quand même.
Pour moi, il est impossible de "remonter" dans le temps. Si on "voyageait dans le temps, il y a deux possibilités qui s'opposent:

1)Ou bien on remonte dans le temps selon la théorie de la relativité (en allant suffisament vite), et alors, le futur de ce moment là sera identique au passé pour le voyageur temporel,

2) ou bien le voyageur atterrit dans une réalité parallèle (lisez "les prisonniers du temps" de Michael Chrichton), et donc il pourra modifier cette dimension, mais pas celle d'où il vient à la base.

D'accord, ça parait comlpiqué, mais ça ne l'est pas. C'est moi qui arrive pas à l'expliquer clairement.

[Jerelink]

Vous en pensez quoi de la materialisation, se téléporter a d' autre endroit de la terre ou de l' univers genre sargate sg1, sa existe ou sa existe pas (la téléportation pas la série)?

[Sqwall]

Juste un petite précision concernant le voyage dans le temps...
Pour remonter le temps, il faut dépasser la vitesse de la lumière, ce qui est théoriquement impossible !
seul les photons voyagent a cette vitesse, et ce car leur masse est nulle (ou presque)...

[Couet]

Les photons sont la lumière

Par contre il existe bien des particules qui voyagent plus vite que les photons, mais à cette heure-ci, je ne me rappelle plus de leur nom (rhaaa je n'aime pas !!) -____-°

Et oui, tu as raison, il faudrait pouvoir transformer toutes les particules en ces particules dont je parle au-dessus. Sauf si on trouve le moyen de fabriquer un engin qui permette aux passagers de ne pas subir cette transformation (avec le même principe que l'effet qu'a l'âge sur les voyages temporels)

[ed_cool]

Moi je me pose une petite question:

Si on voyage en voiture à une vitesse de 50 km/h, et le vent va a une vitesse, aussi, de 50 km/h dans la même direction qu'on se dirige, est-ce que si on sort notre bras ou notre main de la fenêtre, on ne sentira pas le vent?

[leboss]

Tu le sentiras quand même je crois... du aux effets de la force inverse à la vitesse de ta voiture(appelés forces de frottements)... Faut pas oublier que l'on ne vit pas dans le vide ...
Mais bon faudrait étudier le sujet plus en profondeurs, étudier toutes les forces mises en jeu mais aussi les forces du à la rotation de la voiture(virages). C'est à dire la force centrifuge voire centripète...
Le moment d'une force peut aussi entrer en jeu...

[Geomaster]

Vous en pensez quoi de la materialisation, se téléporter a d' autre endroit de la terre ou de l' univers genre sargate sg1, sa existe ou sa existe pas (la téléportation pas la série)?

Certains scientifiques pensent que la téléportation (dans le jargon grand public) sera possible dans l'avenir mais tous ne sont pas de cet avis. En revanche, ce qui est sûr, c'est qu'ils savent déjà téléporter des photons, des atomes voire des molécules. Après, difficile d'imaginer cela à l'échelle cellulaire, puis à l'échelle d'un être humain entier. Bien que la technique soit la même, c'est surtout la façon d'effectuer la téléportation qui divise. Il y a aussi un problème au niveau de la vitesse de la téléportation et un autre au niveau de l'énergie nécessaire.

Il faut nécessairement pouvoir analyser la structure complète ainsi que la représentation spatiale de l'objet transporté et bien évidemment, plus l'objet en question est important, plus sa structure et sa représentation sont complexes. Imaginez la surpuissance de l'ordinateur qu'il faudrait pour stocker l'analyse complète d'un être humain (déjà d'une protèine...)

Et pour terminer, en supposant que la transportation soit possible (on parle alors de transportation par désintégration puis reconstitution), est-ce que l'être humain transporté aura conscience de l'avoir été ou s'agira t-il d'un clone qui n'a plus conscience de sa vie passée ? Est-ce que la téléportation est compatible avec la vie ? Vous avez 3h. Lol.

[Jerelink]

On se décompose mais je ne pense pas que l' on pourrait reconstitué l' etre humain ou alors n' importe comment, vous vous immaginez, une moitié de nez sur le ventre et un doigt sur la tete  .

[Geomaster]

On se décompose mais je ne pense pas que l' on pourrait reconstitué l' etre humain ou alors n' importe comment, vous vous immaginez, une moitié de nez sur le ventre et un doigt sur la tete  .

Justement, d'où la nécessité de stocker toutes ces informations quelque part afin de reconstituer l'être à l'arrivée. Mais de toute façon, quand bien même ça serait possible, il y aurait trop de problèmes. Imaginez que le processus soit interrompu en cours de route. Hop, un mort désintégré. Certains pourraient même détourner le processus pour désintégrer un être et, au lieu de le téléporter, créer un clone d'un être existant ?

C'est pour ces raisons et bien d'autres que certains scientifiques pensent à la téléportation en utilisant les "trous de vers" (voir le topic cité plus haut sur le voyage dans le temps). Mais là encore, bien trop de problèmes à résoudre dans l'état actuel.

[Newlink]

Justement, d'où la nécessité de stocker toutes ces informations quelque part afin de reconstituer l'être à l'arrivée. Mais de toute façon, quand bien même ça serait possible, il y aurait trop de problèmes. Imaginez que le processus soit interrompu en cours de route. Hop, un mort désintégré. Certains pourraient même détourner le processus pour désintégrer un être et, au lieu de le téléporter, créer un clone d'un être existant ?

C'est pour ces raisons et bien d'autres que certains scientifiques pensent à la téléportation en utilisant les "trous de vers" (voir le topic cité plus haut sur le voyage dans le temps). Mais là encore, bien trop de problèmes à résoudre dans l'état actuel.

je suis de ton avis.
Vous ne pensez pas que tout çà pourrait être dangereux de toujours trop vouloir jouer avec l'espace temps ou autre.
Je sais que la science doit toujours perséver à chercher de nouvelles choses pour le bien de l'humanité pour la faire évoluer ou autre.
Mais comme le clonage,il y a des choses qui peuvent devenir dangereuses.

[mota]

Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"

[Geomaster]

Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"

Tu l'as toujours pas rendue ta dissert' depuis le temps ?

[Newlink]

Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"

Pas facile comme dissertation de philo en tout cas.
En tout cas avant que notre esprit cherche la vérité,il faut admettre qu'elle existe et que nous pouvons l'atteindre.

[Geomaster]

Sujet de dissert' de philo très intéressant: "La vérité peut-elle se passer de toutes formes de croyances ?"

Pas facile comme dissertation de philo en tout cas.
En tout cas avant que notre esprit cherche la vérité,il faut admettre qu'elle existe et que nous pouvons l'atteindre.

Si on admet une vérité, elle devient une croyance, non ?

[mota]

Je l'ai rendue ce matin ^^


La vérité est un outils philosophique qui établi comme vrai ce qui est réel, et faux ce qui ne l'est pas.
Après celà, la vérité se décline en plusieurs parties:
-La vérité métaphysique, qui part d'une hypothèse pour la valider
-La vérité formelle, qui est la moins réfutable, donc plus universelle
-La vérité matérielle, qui se contente de révéler l'existence de l'objet, pratique très courrant en philosophie
-La vérité croyance, ou vérité cohérence, qui par un discours cohérent tient une crédibilité très forte, bien qu'elle n'ai aucunement besoin de preuve.


Après on pense ce que l'on veut de la vérité, mais ayant eu un cours là dessus je ne peux pas me permettre de disserter en concluant qu'elle n'existait pas.
Donc j'ai nuancé en faisant une pseudo-ouverture se questionnant sur sa singularité et son universalité.
En gros si la vérité ne devrait pas être déterminée par un article indéfini plutôt qu'indéfini, ce qui signifierait qu'on parle de vérités, et non de vérité.

Et donc, par conclusion (histoire de terminer ma pensée), que la vérité subissait toujours l'influence d'une croyance, que ce soit pour la valider ou la réfuter.

[Newlink]

  ah oui quand même,pas mal Mota.
N'empêche que l'on peut se poser aussi la question faut-il maintenir une distinction entre croyance et savoir?En se disant que dans certaines conditions,celle ci peut devenir un savoir.
Vous en pensez-quoi?

[Teji]

Dans mon sens, le savoir, c'est la connaissance, et la croyance c'est l'intime convition!

[mota]

La croyance est un savoir subjectif qui touche la sensibilité de l'individu.

A partir de celà, n'est distingable que la connaissance de la croyance.

[Ynanome]

Hum je m'en voudrais de dire ça (surtout que j'ai jamais fait de philo^^) mais tout savoir n'est-il pas subjectif?

Pour moi si, en tout cas. Tous les savoirs sont subjectifs, même si certains sont personnellement subjectifs et que d'autres sont des savoirs partagés par un groupe de personne (mais subjectif quand même).

Je ne sais pas si j'arrive à bien me faire comprendre...

De toute façon, ça doit être subjectif puisque le savoir n'est qu'une croyance qui est vraie, certes, mais seulement pour celui ou ceux qui croi(en)t savoir. Non?

Juste comme ça, la philo c'est à partir de la première?

[mota]

Partons sur le principe que la philosophie est la science du savoir.
Philo, aimer et sophia, savoir. Ce qui signifie donc aimer le savoir, donc avoir pour but d'atteindre le savoir absolu sans ne jamais prétendre le détenir.
C'est ce qui distingue le philosophe su sâge, le sâge sait.

Et parmis la philosophie et les philosophes, certains savoirs sont déjà acquis et se partagent, mais se contredisent.

Par exemple deux philosophes peuvent avoir chacun une théorie valable, mais qui sera différente de celle de l'autre.

[Teji]

La philo, c'est en terminale, donc l'année (scolaire) prochaine pour moi qui suis complètement à la masse de ce point de vue! =D

Et parmis la philosophie et les philosophes, certains savoirs sont déjà acquis et se partagent, mais se contredisent.

Par exemple deux philosophes peuvent avoir chacun une théorie valable, mais qui sera différente de celle de l'autre.

Et pour un contrôle de cette matière, comment distinguer la "bonne" philosophie?

[mota]

Il n'y en a pas de bonne ou de mauvaise.

On te demande d'avoir des notions, ce que l'on appelle la culture philosophique que tu vas devoir inévitablement recracher le jour du bac pour montrer que tu as appris ton cours.

Sinon, en dissertation ce sont tes idées qui doivent surgir, en s'appuyant sur celles des autres (mais sans les copier) car tu n'es pas supposé penser à 17/18 ans.

[Cakek]

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise philosophie. Les sujets de philo se présenteront sous forme d'une question à laquelle il faudra répondre en donnant l'avis des philosophes (même s'il y en a plusieurs qui se contredisent) puis en donnant un avis personnel (mais pas trop quand même lol).

[Antevre]

Ben... La différence entre le savoir et la croyance est simple: le savoir n'est pas changeant. Ce qui est su est basé sur des preuves, sur un certain nombre de preuves d'une certaine cohérence. La croyance se base sur des preuves, mais ces preuves peuvent être interprétées autrement.

A propos, tant qu'on parle de ça, une autre chose que je me demande: peut-on, sur base de la conviction ou du savoir, modifier la réalité par la force de l'esprit(télépathie, pyromancie, "magie", quoi)???

Et cela amène à une autre question: l'esprit existe-t-il vraiment, ou bien n'est-ce que la conjonction d'éléments extérieurs qui font que nous réagissons d'une certaine manière??? Je ne parle pas de la capacité à réfléchir, qui est manifeste, mais de l'esprit. A-t-on cette chose qui nous permet de croire que nous sommes tous différents mentalement, ou n'est-ce qu'une illusion???