Les campanet

[Couet]

Ça fait un peu barbare comme mot et pourtant on en a tous été victime ces dernières années. Obama en a même largement profité, je pense qu'on peut dire qu'il en a ouvert la voie.
Campanet c'est quoi ? C'est quand la politique s'invite sur le net, parcourt les blogs, crée des forums etc.

Vous en pensez quoi ?
Le net devrait-il rester un outil de divertissement ou c'est clairement un média d'information à part entière ?

[Mymy]

Oh bah avec le net maintenant, on peut tout faire (même son propre vin ) donc il y a de tout qui circule... Regarder les infos à la télé maintenant ça fait vieillot ^^

[Christopho]

C'est les deux
D'ailleurs, il est intéressant (et rassurant) de voir que pour ce qui est de la politique, les extrêmes (à droite comme à gauche) ont beaucoup moins de crédit et de visibilité qu'à la télé ou à la radio. De plus, si la télé arrive à manipuler l'opinion publique de millions de téléspectateurs avec des informations incomplètes voir faussées (comme là), sur internet c'est plus dur ^^.

PS pour Couet en-dessous : oui je veux dire que c'est plus dur de manipuler les citoyens avec les informations sur internet par rapport à la télé où l'information est présentée de manière plus rapide et plus subjective.

[Couet]

Tu veux dire par là que c'est plus dur car l'information est massive, rapide et peut venir de n'importe où ?

[19oj19]

Globalement, c'est une bonne et une mauvaise chose cet arrivée des politiques sur le net.

C'est une bonne chose parce que ça permet de réellement centraliser l'information d'une campagne et d'avoir accès à pas mal de choses : tacts, programmes, discours... pour chaque candidat.  Bref, quand on a pas forcement l'occasion de se rendre à des meetings ou de suivre des interventions télévisées/radiophoniques c'est un plus certain. Et les extrêmes y ont pour moi la même visibilité, c'est juste qu'on va pas forcement les voir.. Les sites d'extrême droite ou d'extrême gauche ça pullule pas mal hein, faut pas croire.

Mais bon, le revers de la médaille, ça que ça peut vite aussi partir à la propagande et que les "sabotages" ont plus d'impact que de simples graffitis sur des affiche de campagne. Les hacks de sites sont fréquents (c'est pas le webmaster du site de l'UMP qui me contredira je pense)

Par contre, l'argument de la manipulation ne tient pas pour moi. On peut manipuler l'image tout autant qu'à la télé, ressortir les choses de leur contexte... Après, c'est à l'internaute de s'informer "intelligemment" et de diversifier les sites sur lesquels ils s'informent.  De façon globale, je dirai même que ce sont les médias qu'il faut diversifier. Les trucs pas nets sont tout autant dénoncés sur la toile que dans la presse écrite (j'pense au Canard Enchainé et à Charlie Hebdo en tête).

Et toi Couet, t'en penses quoi ?    (non parce que ça pose une questio et ça se casse hein )

[Ynanome]

Ce n'est pas un mal de parler politique sur le net, même si souvent c'est un sujet sensible^^.

C'est intéressant dans le sens où c'est en effet un média comme un autre, pour ma aprt je regarde très peu la télé donc ce n'est pas trop mal de pouvoir se renseigner par internet aussi. Et le net est un média je pense plus intéressant pour communiquer ses idées. Là où la télé nous vend beaucoup plus des personnalités (et non des idées...). Il y a pas mal de blogs d'hommes (ou de femmes) politiques qui sont très bien et présentent bien leurs convictions. On n'a pas ça sur les minuscules tracts qu'on reçoit par courrier, ni sur les petits reportages de 5 minutes très orientés que l'on peut parfois voir à la télé (encore qu'ici, cela dépend des chaînes) .

Mais d'un autre côté, ce qui rend le net intéressant comme média politique, c'est justement le fait qu'il soit différent des autres médias. Si les hommes politiques se mettent tous à utiliser internet comme support, alors ça risque de devenir pareil qu'un peu partout: au lieu d'une communication claire et efficace, on recevra des tracts/spam dans notre boîte mail et la jolie publicité pour Hyrule-Quest en bas de page va devenir une publicité "Votez untel". Durant les périodes d'élection, on ne peut plus "respirer" à la télé, si sur le net ça devient pareil, alors non...

En gros je suis plutôt pour puisque je trouve les idées mieux communiquées sur internet, et non noyées dans la masse. Comme l'a dit Christopho, ça rend les informations politiques sur le net plus crédibles. Mais cela est justement dû au fait que les politiques n'utilisent pas encore le média internet pour se promouvoir, du moins pas autant que la télé. Lorsque ce sera le cas, je pesne que ce ne sera plus aussi positif...

(entre deux, Couet a posté alors je continue mon petit post ).

Alors oui, l'information est massive, rapide et peut venir de n'importe où et ça fait un peu la force d'internet. Maintenant c'est loin d'être une solution miracle...   car on peut aussi mettre n'importe quoi sur Internet. Si jamais les hommes politiques se mettaient à utiliser intensivement le média internet, ça reviendrait à la même chose qu'à la télé: il faudrait savoir où aller (sur quels sites, forums) pour avoir des informations qui semblent fiables (fiables ne voulant pas forcément dire objectives. Sur un forum par exemple, chacun donne son avis, c'est par nature subjectif^^). Or, quand je vois le nombre de personnes qui regardent TF1 par exemple, je ne suis pas sûr que ces mêmes personnes sauront trouver les bons coins d'internet sur lesquels se renseigner.

Mais effectivement avec le web 2.0 les gens partagent beaucoup leurs idées sur internet (mais bon, parfois leurs idées c'est juste "preum's", donc bon...). A la télé il n'y a pas cette notion de partage d'idées qui pour moi est une bonne chose, si ce n'est dans quelques micro-trottoirs réalisés vite fait :/...

[Couet]

Chuis un peu partagée, tout comme Ynanome. Je pense, tout comme vous, que le net est devenu un média à part entière qui permet de communiquer vite et partout, sur tout ce qu'on veut, les politiques seraient bien bêtes de ne pas l'utiliser, mais si c'est pour que le net devienne la poubelle de la rue (affiches publicitaires à chaque coin de clic) et c'est ce que ça devient, non, je ne suis pas d'accord.

car on peut aussi mettre n'importe quoi sur Internet

Oui c'est un peu pour ça que je demandais à Chris cette précision, il faut se méfier des infos que l'on peut lire, alors qu'on ne peut que peu douter de la véracité des informations des JT (je ne parle pas de la notion d'objectivité).

[Christopho]

Tout à fait ^^. Je pense qu'il est extrêmement difficile de se faire une opinion sur un projet, sur un candidat à des élections en regardant la télé car comme dit Ynanome, ça ne parle que des personnes, des guerres inter et intra partis politiques et pas du fond. Les journalistes y sont pour beaucoup . Ce qui m'énerve le plus là-dedans c'est qu'aujourd'hui en 2009, on entend tous les jours déjà parler des présidentielles de 2012. Et au final, on finit par voter pour un candidat parce qu'il est mieux présenté médiatiquement qu'un autre, parce que la personnalité de l'autre passe moins bien, alors qu'on devrait se demander ce qui va nous toucher parmi son programme.
Après on pourrait disserter sur la neutralité politique prétendue de certaines chaînes de télé

[Couet]

Ségolène, présidente !

[Les link]

Moi je suis pas contre ( j'ai pu lire les résultats des élections en avance sur le net )
Mais sinon comme on trouve de tout sur internet je m'en fiche un peu.

[BenObiWan]

Les trucs pas nets sont tout autant dénoncés sur la toile que dans la presse écrite (j'pense au Canard Enchainé et à Charlie Hebdo en tête).

Comme site d'information "alternatif" je vous conseil rue 89 qui est tenu par des anciens de Charlie Hebdo.

Ce qui m'énerve le plus là-dedans c'est qu'aujourd'hui en 2009, on entend tous les jours déjà parler des présidentielles de 2012.

Tout à fait d'accord, on n'arrête pas d'en entendre parler... A croire qu'après une élection tout ce qui importe et l'élection suivante... (enfin je dirai que malheureusement pour certains c'est presque ça...)

[Couet]

D'un autre côté on avait encore un espace libre sur lequel on pouvait s'exprimer, dans lequel on pouvait (si on voulait) fuir un peu l'insipide et fabriquée politique, maintenant c'est fichu.

[Antevre]

Je pense que la plupart a déjà été dit, mais je vais quand même venir mettre mon grain de sel dans la conversation...

Internet, en tout cas à l'heure actuelle, est pour beaucoup de monde le symbole de la libre expression et plus largement de la libre pensée. Il est heureux je pense que les informations de toutes sortes, voire les campagnes publicitaires ou électorales, soient diffusées via ce média. Néanmoins, la vision qu'on aura des choses sera toujours tronquée par l'idée qu'on veut faire passer. Un petit exemple pour illustrer mon propos: mes parents ont acheté une caravane Bürstner d'occasion dans le courant du mois de juin, l'ancienne étant devenue vétuste et insalubre. Problème: le montage des couchettes et des banquettes ressemble à une version extra-hard de Tetris, une espèce de casse-tête réservé aux seuls initiés. Je suis donc parti chercher après des éclaircissements sur le net. Premier problème: sur le site de Bürstner ne sont présentés que les nouveaux modèles, et tout ce qui concerne le reste (y compris les modes d'emploi en pdf, les trucs comme ça) a été viré. Pas de souci, je vais donc prendre le numéro de la ligne de soutien. Et là, je découvre leur super offre mobil-home service assistance en ligne machin brol!!! Alors là, voyant que c'était le seul numéro disponible, je me suis résigné à aller chercher ailleurs. Impossible de trouver le moindre renseignement, tout est parti avec le nouveau modèle, seuls subsistent deux-trois types sur des forums qui disent "Ouf, j'ai enfin réussi à monter les sièges grâce au mode d'emploi", qui, bien évidemment, avait mystérieusement disparu quand on a voulu chercher après...

Tout ça pour dire que le web, c'est traitre et extrêmement subjectif. C'est triste à dire, mais en politique actuellement, c'est un peu le problème: Sarkozy a été élu grâce à sa campagne et aux gens qui disaient qu'il "parlait vrai", résultat il y a de plus en plus de gens qui regrettent d'avoir voté pour lui (au fait, quelqu'un a entendu l'histoire de Sarkozy qui visitait une usine et qui a tout truqué, notamment pour paraitre plus grand?), et ce pour avoir été inondé par la publicité... C'est encore plus triste à dire, mais c'est le même phénomène qui a favorisé l'élection d'Obama... Le "Yes, we can!" totalement creux, les trucs sur Facebook, etc. Mieux: la majorité des Américains a voté pour lui alors que justement cette même majorité répudie quelques mois après le projet de sécurité social qu'il voulait mettre en place(ce qui est d'ailleurs honorable, hein, attention, j'ai pas dit que je rejoignais pas Obama pour pas mal de choses...)! Ont-ils tous véritablement lu le programme, ou se sont-ils contenté de slogans creux, de campagne outrancière et des... caractéristiques physionomiques de leur cher candidat? Quoiqu'on en dise, je trouve difficile de gober que la couleur de peau d'Obama n'a pas favorisé le mouvement populaire, qui rêvait de créer l'évènement...

Conclusion, d'ailleurs assez proche de ce que j'ai lu plus haut: les campanets, d'accord, mais par pitié, un peu d'objectivité!

[Eidarloy]

Le problème antevre, c'est que c'est pareil avec tous les présidents.
On aurait élu Ségo, ça aurait surement été pareil, etc.
Là, on peut se dire que non, car on a pas "testé" mais ça me semble évident.

Pour moi, la politique n'est qu'un incessant va-et-vient.
Et de toute façon, les pouvoirs du Président étant limités, il ne pourra jamais faire ce qu'il veut, donc de toute façon, c'est "mort".

Donc après, moi les campagnes via internet, ça me dérange pas, et ça me fait plus sourire qu'autre chose.
(Du genre les personnes qui pointent du doigt les accros au net, mais en attendant, ils font campagne dessus car ils savent qu'il y a beaucoup d'internautes...lol.)

[Helmasaur]

Nan mais les regrets et les critiques, c'est toujours sur la personne élue. D'ailleurs, on dit jamais ce qui est positif mais que ce qui est négatif.

[Antevre]

Le problème antevre, c'est que c'est pareil avec tous les présidents.
On aurait élu Ségo, ça aurait surement été pareil, etc.
Là, on peut se dire que non, car on a pas "testé" mais ça me semble évident.

D'un autre côté, si Ségo a pas gagné, c'est que Sarko s'y est mieux pris pour faire campagne Toute façon, je suis ni pro-Sarko, ni pro-Ségo, mais le fait est que les programmes politiques n'ont fait que jouer un rôle mineur dans le choix de beaucoup d'électeurs, et ça c'est indéniable... Maintenant, je suis d'accord avec toi, on pourra jamais savoir si Ségo aurait été mieux, et j'en suis pas convaincu, même si je pense que bien souvent Sarkozy ne se conduit pas comme le devrait un président de la République... Peut-être que oui, peut-être que non, on s'en fiche un peu vu que ça s'est pas fait.

Et de toute façon, les pouvoirs du Président étant limités, il ne pourra jamais faire ce qu'il veut, donc de toute façon, c'est "mort".

Je suis pas non plus tout à fait d'accord, mais là ça touche plus à la conviction personnelle... Le président, c'est le représentant absolu du peuple, il a peut-être pas le pouvoir légal de faire tout ce qu'il veut, mais il a le pouvoir de mobiliser l'opinion publique (qui l'a élu, et qui est donc censée partager ses convictions) autour d'une idée, d'un idéal, d'un rêve. Ce sont les gens qui font les lois, et pas l'inverse, il faut garder ça en tête. Et le problème, c'est que c'est justement du rêve qu'on nous refourgue avec des slogans à la "Yes, we can". On nous dit qu'on peut changer le monde, aller de l'avant, et en fin de compte il s'agit juste d'une stratégie commerciale de bas étage pour plumer les gens qui ont un idéal. Mais les élections françaises et américaines ont, je pense, prouvé une chose essentielle: le peuple, les gens, veulent toujours se battre pour leurs idées. Donc rien n'est mort, tout du contraire, il reste à construire maintenant.

Pour moi, la politique n'est qu'un incessant va-et-vient.

J'en sais quelque chose... En Belgique, ce n'est que ça, on a les même politiciens qui tournent autour du pouvoir depuis des années, et on se rend compte un beau matin que la moitié se sert dans les caisses de l'Etat et que l'autre est coincée par un système législatif que je trouve de plus en plus insensé. Le compromis à la belge, ou comment tellement soûler les deux partis en présence par des procédures qu'ils finissent par ne plus savoir pourquoi ils ont commencé à se mordre le bout du nez... Mais c'est pas censé être ça, la politique. C'est pour ça que je pense que c'est pas la politique qui est mauvaise, mais bel et bien les politiciens. Si on avait des gens honnêtes, qui souhaitent faire bouger les choses et qui savent s'en donner les moyens, tout irait beaucoup mieux. Et je pense également que si les gens se sentaient plus concernés par la politique, les incompétents et les hypocrites auraient beaucoup moins les coudées franches...

Voilà, je crois que je vous ai joliment résumé ma vision de la politique^^ comment ça c'est pas le sujet du topic? Mince alors, vite trouver une pirouette pour revenir sur les campanet... Trouvé! Merci Couet^^

D'un autre côté on avait encore un espace libre sur lequel on pouvait s'exprimer, dans lequel on pouvait (si on voulait) fuir un peu l'insipide et fabriquée politique, maintenant c'est fichu.

Rooh, faut pas prendre ça comme ça, suffit de choisir les sites qu'on visite.... D'un autre côté, c'est vrai que si on prend Facebook comme exemple, on réalise à quel point c'est difficile d'échapper aux campanet: pendant des mois, on avait des images d'Obama partout, des quiz, des trucs pour devenir fan, etc. Alors là-dessus je suis d'accord. Espérons que dans l'avenir ces campagnes seront moins intrusives, ce qui est fort improbable...

Nan mais les regrets et les critiques, c'est toujours sur la personne élue. D'ailleurs, on dit jamais ce qui est positif mais que ce qui est négatif.

En même temps, c'est logique (même si je vois pas où j'ai critiqué Sarko dans mon premier post, j'ai juste dit que la plupart des échos qui me sont revenus parlaient des regrets d'avoir voté pour lui), quand on critique un jeu amateur, c'est pour le rendre meilleur, non? C'est pareil. Et qu'on le veuille ou non, Sarkozy a créé la controverse, qu'on l'aime ou qu'on l'aime pas c'est indéniable (mince alors, je crois que j'ai dit quasiment mot pour mot la même chose plus haut dans mon message... Bon, tant pis, ça fait un peu cloche, mais j'ai la flemme de me relire.). De toute façon, c'est normal que ce soit la personne élue qui soit critiquée, vu que par définition on aura jamais l'occasion de critiquer l'autre. Et un chef qui se respecte accepte la critique, je suis sûr que Sarkozy l'a compris... Sinon c'est plus un dirigeant mais un dictateur(heu, j'ai pas dit que je considérais Sarko comme un dictateur, je précise tout de suite, mais que le propre d'une personne appelée à diriger est de savoir accepter que tout le monde n'est pas en accord avec les actes qu'il pose et les idées qu'il émet. C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression...).

[19oj19]

Je pense qu'il est extrêmement difficile de se faire une opinion sur un projet, sur un candidat à des élections en regardant la télé car comme dit Ynanome, ça ne parle que des personnes, des guerres inter et intra partis politiques et pas du fond. Les journalistes y sont pour beaucoup .

Mais pourquoi aussi ? Parce que c'est chiant de causer du fond. Faut imaginer le nombres d'heures nécessaires pour expliciter point par point les propositions de chaque candidat (oui oui, même M Gérard Schivardi ), tout en rendant ça intéressant et accessible au téléspectateur qui a pas forcement les pré-requis nécessaires dans les domaines économiques, militaires, de la santé (et bon courage pour trouver des personnes qui ont les pré-requis partout).

Quoi qu'on fasse, le vote se portera toujours de façon globale pour une personne et non un programme. Suffit de voir le nombre de socialistes qui ont pas voté PS parce qu'ils encadraient pas Ségolène hein

Ségolène, présidente !

On est vraiment obligés ?

Et de toute façon, les pouvoirs du Président étant limités, il ne pourra jamais faire ce qu'il veut, donc de toute façon, c'est "mort".

Va dire ça aux Russes....

[Eidarloy]

Et de toute façon, les pouvoirs du Président étant limités, il ne pourra jamais faire ce qu'il veut, donc de toute façon, c'est "mort".

Va dire ça aux Russes....

Forcément, vous me parlez de la Belgique ou des Russes...moi je parle de la France. Après, si on prend une dictature, hmm...

D'un autre côté, si Ségo a pas gagné, c'est que Sarko s'y est mieux pris pour faire campagne clin d'oeil

Bof, le côté politique joue aussi pour beaucoup (droite/gauche).

Je suis pas non plus tout à fait d'accord, mais là ça touche plus à la conviction personnelle... Le président, c'est le représentant absolu du peuple, il a peut-être pas le pouvoir légal de faire tout ce qu'il veut, mais il a le pouvoir de mobiliser l'opinion publique (qui l'a élu, et qui est donc censée partager ses convictions) autour d'une idée, d'un idéal, d'un rêve. Ce sont les gens qui font les lois, et pas l'inverse, il faut garder ça en tête. Et le problème, c'est que c'est justement du rêve qu'on nous refourgue avec des slogans à la "Yes, we can"

Oui mais non. On a voté pour Hadopi, nous ? Non.
Ce n'est clairement pas le peuple qui choisit les lois. Et pas non plus le Prédisent de la République. (Bien que Sarko s'autorise pas mal de choses, ce qui est pas plus mal non plus "dans le fond", les présidents ont trop souvent été passif)

Pour le reste je suis assez d'accord

[19oj19]

Et de toute façon, les pouvoirs du Président étant limités, il ne pourra jamais faire ce qu'il veut, donc de toute façon, c'est "mort".

Va dire ça aux Russes....

Forcément, vous me parlez de la Belgique ou des Russes...moi je parle de la France. Après, si on prend une dictature, hmm...

La Russie est considérée comme une démocratie hein, et la Belgique est pas une dictature, juste un formidable merdier politique^^

[Antevre]

Oui mais non. On a voté pour Hadopi, nous ? Non.
Ce n'est clairement pas le peuple qui choisit les lois. Et pas non plus le Prédisent de la République.

C'est vrai, mais c'est pas normal, quelque part il y a un problème. Nos sociétés actuelles sont basées sur les idées de liberté individuelle et de démocratie, et c'est bafoué devant nos yeux! Bon, je veux pas tenir des propos révolutionnaires (en fait si, mais bon...), mais on est en droit de se rebeller contre ça, vu que c'est le peuple qui est censé faire, aux yeux des lois, ses représentants. Une fonction politique ou un poste à responsabilités ne devrait pas être comme maintenant un privilège, mais un devoir. Un président est quelqu'un qui se met à disposition des habitants de son pays pour faire valoir leurs revendications. Pareil pour tous les dirigeants élus démocratiquement. Limite, ça devrait être un martyr. Or la plupart des politiciens actuels semblent vivre bien mieux que le commun des mortels et s'autorisent des choses qu'ils ne devraient pas s'autoriser. Je suis sûr que je vais me ramasser un commentaire du genre "ça n'a rien à voir", mais je regrette, si: dans l'Antiquité, plus précisément chez les Romains, les dictateurs n'étaient pas forcément volontaires (pour info, un dictateur dans ce sens signifie "une personne choisie par l'Etat investie des pleins pouvoirs pour résoudre une situation critique")... Je me souviens d'avoir lu l'histoire d'un propriétaire terrien (dans le sens "de terres", pas "de la Terre"... je pense bien qu'on dit comme ça)qui n'habitait pas Rome même (il s'occupait de sa propriété agricole) qui a vu débarquer un jour chez lui un messager lui enjoignant de venir prendre les pleins pouvoirs à Rome de manière temporaire à cause d'une guerre ou d'une embrouille politique (n'entretenant aucun lien avec les influents de l'époque, il était tout désigné pour servir de chef impartial). En fait, on lui a pas trop laissé le choix, il est venu à Rome et il a redressé la situation, après quoi il est reparti rejoindre ses veaux, ses vaches et ses cochons. Conclusion? Un dirigeant est avant tout un homme qui se met au service de la communauté et pas le contraire. Alors je maintiens: si, les lois devraient être le reflet de l'opinion publique, et lorsque ce n'est pas le cas, c'est que les représentants populaires ont été mal choisis et doivent par conséquent être remplacé (pour éviter les putsch à répétition, on a établi des mandats courts, pour que les mauvais puissent pas faire trop de dégat... Les bons, quant à eux, si ils ont souscrit aux attentes de Monsieur-Tout-Le-Monde, ont des chances de se faire réélire pour continuer leur tâche.).

Merde, j'ai encore plein de choses à dire^^ je m'en tiens là, je veux assommer personne par des discours trop longs (je sais, ils le sont déjà merci à ceux qui prennent la peine de me lire au fait...)

la Belgique est pas une dictature, juste un formidable merdier politique^^

Tout à fait, et il y a de quoi avoir honte d'être belge des fois tellement on se ridiculise sur la scène internationale (notamment avec le gouvernement qui a mis presque un an à ressembler à quelque chose^^). C'est dommage, parce que c'est la seule image qui reste, alors qu'à côté de ça c'est un pays qui regorge de choses dont il peut être fier. C'est comme l'embrouille avec les flamands qui en ont soi-disant ras-le-bol des wallons: c'est pas vrai! Ce sont certains politiciens et personnes influentes flamandes qui font passer cette idée, résultat les wallons croient que les flamands les détestent, et les flamands, grâce à d'habiles campagne de dénigrement, prennent les wallons pour des boulets, des flemmards, des imbéciles et des méchants pas beau! Et les bruxellois au milieu de se dire "Ils sont fous ces Belges!", et les autres pays de dire "Oui bien sûr", tout ça à cause d'une poignée d'emmerdeurs qui veulent pas laisser les gens se serrer la main et construire un avenir qui ne ressemble pas à un champ de bataille ou à une frontière grillagée qui coupe la Belgique en plein milieu...

Résultat? Une (non, pardon, deux) flamandes sont extrêmement bien placées pour le dernier championnat de tennis en cours (c'est pas Wimbledon? Arf, je retiens jamais les noms...), et la Belgique toute entière crie "bravo!". Venez pas me dire que tout ça est logique, moi même je sais pas ce que ces enfoirés au pouvoir s'imaginent, qu'on se déteste mutuellement?. Et puis toute façon je préférais Justine Henin moi...

[19oj19]

Histoire d'alimenter un peu les débats, même si c'est presque hors-sujet, j'avoue

http://www.rue89.com/2009/09/12/internet-bouc-emissaire-des-lachetes-journalistiques

( lolilol )

[Christopho]

Oui, internet c'est vraiment le mal :
http://www.themediatrend.com/wordpress/?p=1867

[BenObiWan]

Je dirai que quelques journalistes ont dû changer d'avis sur la question

[Couet]

Ce qui me dérange dans ce genre de mouvement, c'est que ces causes ont la chance d'avoir été entendues par quelqu'un qui vit dans nos pays (ie pays développés) et qui se démène et sait comment faire passer les informations.
Ces causes bénéficient d'un "effet mode" de la part des médias, ce qui permet aux gens de se tourner et de se sensibiliser avec le problème. Mais ponctuellement.
Il y a d'autres causes dont on a parlé et dont on ne parle plus parce que "la mode est passée à autre chose".