L'imposture de la Lune

[Darth Killer]

Par exemple, certains ont oublié que Toshop n'existait pas à l'époque (cynisme).

Les trucages photo datent du début de la photo elle-même (XIXe)... C'est juste plus facile maintenant...

Là où moi je veux en venir c'est de ne pas conclure de manière trop hâtive, aussi bien en faveur qu'en défaveur du "pour" ou du "contre".

[Antevre]

Cette fois, j'ai regardé le second quart du film (je le fais en 4x10min) et je constate que les preuves stupides sont toujours de mise:

-Par deux fois, les "enquêteurs" disent que c'est faux sans preuve: d'abord avec le traces de pas, où ils disent "C'est rien que des menteurs" sans nous expliquer pourquoi, ensuite avec le journaliste qui dit "que c'est facile de reproduire ce que la NASA a fait avec les photos" sans nous expliquer à nous, pauvres mortels, en quoi ce sont des canulars.

-Quand le journaliste parle du ralentissement du film qui aurait été utilisé pour simuler une plus forte pesanteur, je ne peux m'empêcher de m'étonner: le sable retombe tellement vite qu'on dirait de l'eau, et les astronautes se déplacent comme des handicapés mentaux. La pesanteur est donc si forte sur la Terre? Wouah...

-Les cratères manquants paraissent être des preuves irréfutables, selon l'"enquêteur", il dit d'ailleurs que sur les croquis de la NASA, il y en a. Mais pourquoi les scientifiques de la NASA l'ont-il oublié systématiquement à chaque fois qu'ils tournaient un faux alunissage? La réponse est simple: les scientifiques de la NASA ont fait les croquis sur base de ce qui se serait passé sur Terre, ils ne savaient pas ce qu'il se passerait sur la Lune. Avec un sol poudreux et sablonneux comme le décrivent les astronautes, tout semblant de cratère serait vite à nouveau enfoui sous le sable.

-Au décollage d'un des engins spatiaux, paf! Une nouvelle preuve de l'imposture: aucue fumée n'est visible. Alors moi, je sais pas ce qu'il fume lui, l' "enquêteur", mais ça a l'air d'être fort, car de la fumée, j'en vois, pas vous?

-L"enquêteur" nous raconte que pour lui, il devait y avoir un coup de vent sur le plateau du tournage quand le drapeau s'est mis à flotter. Mais sachant cela, pourquoi n'auraient-ils pas fait une nouvelle prise avec leur budget quasi-illimité?

Moi, une telle mauvaise foi me dégoûte, tous ces gens croient avoir raison alors qu'ils ont forcément tort, vu que les seules données dont on dispose sur la physique lunaire nous proviennent de ces expéditions, et que les faits qu'ils avancent ne sont que des avis sans preuves réelles. Mais je les comprends: après la conquête de la Lune, le seul moyen qu'il leur reste pour se distinguer dans ce domaine est la contestation.

[noname19]

Bien dit ça.

D'ailleurs je vais vous dire un truc :

Quand les astronautes posent le drapeau des États-Unis sur la Lune, celui-ci flotte au vent, alors qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune.

Le drapeau contient une potence pour le faire tenir droit, mais surtout les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L'absence d'atmosphère sur la lune fait qu'aucune résistance n'est appliqué sur l'inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau "flotte au vent" lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu'ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air.

Les appareils photo emportés par les astronautes comportaient un système de marquage sous forme de petites croix ; or, sur certaines photos, ces croix sont cachées par les éléments d'avant-plan ce qui tend à prouver qu'elles étaient inscrites sur les éléments du décor.

Les croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement "brûlées" par les éléments d'image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc.

Sur la Lune, en l'absence d'atmosphère pour diffuser à lumière solaire, la seule source de lumière c'est le Soleil. Or un certain nombre de photos montrent des objets dans l'ombre qui sont visibles comme s'il y avait une ou plusieurs autres sources importantes de lumière.

Il existe des sources de lumière secondaire, comme les réflexions sur le sol ou sur la combinaison spatiale de l'astronaute qui prend la photographie. La luminescence du sol lunaire est d'environs 1 000 000 lx, ce qui est bien plus que nécessaire pour déboucher n'importe quelle ombre.

Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles.

Ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion.

Le réacteur du module en alunissant aurait dû brûler et chasser la poussière de dessous le LEM, ce qui aurait créé un cratère qui n'est présent sur aucune image.

Le réacteur n'est pas suffisamment puissant pour brûler le sol, et la couche de poussière n'est pas suffisamment profonde au site de pose pour qu'on voie un cratère. Sur les photos des missions suivantes, la couche de poussière était plus importante, et le cratère apparaît.

Les poussières lunaires chassées par le réacteur du LEM auraient dû se redéposer après, or les images montrent les pieds de celui-ci parfaitement propres. Ceci d'autant que les poussières lunaires sont réputées se déposer et s'infiltrer partout, car elle seraient maintenues en suspension au dessus du sol lunaire et à cause de la répulsion électrostatique due à l'accumulation de charges électriques induite par les rayonnements ionisants et particules émis par le soleil.

Le réacteur est coupé avant d'atteindre le sol, de sorte que la poussière a eu le temps de retomber avant la fusée, même si sur les photos des missions suivantes, on peut voir le cratère formé par le réacteur.

Les documents filmés, s'ils sont accélérés à vitesse double rendent l'impression d'être pris en gravité terrestre.

Ce serait faux. Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.

Dans le décor, on ne discerne aucune étoile. C'est un moyen simple pour ne pas être confondu par les astronomes.

Comme le Soleil brillait, les appareils photographiques ont été paramétrés pour l'exposition de jour et quelquesétoiles apparaissent dans la grande majorité des photographies et films de ces missions. Les quelques clichés utilisés sont une exception. Personne ne met en doute l'existence de la station spatiale Mir et pourtant, sur la derniére photographie la représentant, on ne voit guére d'étoiles.

L'image en question

Dans Théorie de la Conspiration : avons-nous été sur la Lune ?, les présentateurs parlent d'une dizaine d'astronautes morts mystérieusement pour préserver le secret

Il s'agit là d'un pur mensonge, il suffit de consulter les biographies des personnes sélectionnées par la NASA pour ses missions pour s'en apercevoir.

Astronautes américains du programme Apollo

Selon Bill Kaysing dans l'imposture de la Lune, les probabilités de réussite de telles missions étaient de l'ordre de 0,0017%.

Bill Kaysing a quitté l'entreprise Rocketdyne en 1963 avant que le programme Apollo ne prenne concrètement forme. On peut également se demander comment ce Kaysing a pu arriver à un nombre aussi précis. On peut fortement douter de ses calculs, car ils sont sans véritables explications.

On considère généralement que les astronautes auraient dû subir une dose de radiations mortelles en traversant les ceintures de Van Allen. Les doses de radiations auraient dû être encore supérieures sur la Lune même, en particulier pendant la mission Apollo 16 qui a coïncidé avec une des plus intenses perturbations solaires jamais observées. Pourtant, jamais aucun astronaute n'a souffert des radiations après être revenu de la Lune. La Nasa prétend que ces combinaisons étaient extrêmement résistantes et protégeaient parfaitement les astronautes, mais alors, pourquoi n'utilise-t-on pas les mêmes technologies plutôt que d'énormes épaisseurs de plomb ou de béton pour se protéger des radiations ?

Les ceintures de Van Allen ne sont pas des ceintures de radiations, mais des ceintures magnétiques et électriquement chargées qui piègent les particules à haute énergie issues du soleil. Elles "piègent" donc les radiations et protègent ainsi la terre : la radioactivité y est donc très élevée. De même pour la radioactivité sur la Lune, pas protégée comme la Terre du vent solaire.

Le module lunaire était totalement instable. Le moindre mouvement dans la cabine aurait pu le faire basculer.

C'est faux, il suffit de voir le comportement des capsules spatiales en service toujours de nos jours, même si capsule spatiale et LEM n'ont rien à voir.

Voir l'article complet et l'ARGUMENT ULTIME! sur Wikipédia

Voilà, je crois que j'ai résolu le mystère...

[mooglwy]

Ce qui est énervant c'est que la majorité des ces questions sont possées et entretenue pas des gens qui ne connaissent rien à l'exploration spacial ou même la physique en générale.
Eh les mecs lisez des bouquins avant de vous faire un avis et dire de la merde.

[Tanguy701]

La ca laisse perplexe rien que dans les deux premieres minutes, celles que j'ai regardées quoi. L'histoire avec le drapeau est tres bizarre effectivement ainsi que le cratere...

[kirian]

moi je dit que c peut etre faux ils aurait put faire de fausse image (comme dans fenomen)

[Seb le grand]

Ce "reportage" est de la connerie à l'état pur, à relayer du côté des théories créationnistes et autres inepties en tout genre. Mais bon, je ne pense pas utile de me prononcer sur les "preuves de l'imposture" puisque l'article de Wikipedia le fait bien mieux que moi (et amusant à constater, mais les contre-arguments sont bien plus développés que les arguments en faveur de cette théorie).

Ce n'est pas non plus la première fois qu'un sujet scientifique est traité par une bande d'incompétants incapables de pousser la réflexion plus loin que leur menton. Du journalisme ? Que nenni. Du spectacle, du sensationnalisme, destiné encore une fois pointer du doigt les méchants USA et leurs magouilles. C'est une mode ces derniers temps, il faut l'avouer.