L'intelligence

[Couet]

Diverses petites questions sur lesquelle méditer 

L'intelligence :
- Acquise ?
- Innée ?

Comment s'exprime-t-elle ? Derrière quel(s) comportement(s) de la personne se cache-t-elle ?

Le tout agrémenté d'un "selon vous" 

[ed_cool]

"Selon moi", l'intélligence est innée. Si on va à l'école, c'est seulement pour développé notre intelligence.

L'acquisation y est aussi pour quelque chose parce que "selon moi", si quelqu'un serait élevé d'une autre façon, cette personne ne serait pas exactement parce qu'elle aura appris avec la façon qu'elle est élevé, donc son intelligence avec.

[Raker]

Je pensse tout à fait comme toi,c'est innée sauf qu'il faut la développé.

[Teji]

Je suis un peu partagé...
Il y a la culture qui s'acquiert par l'apprentissage, mais on a aussi certaines aptitudes, dons, qui sont innés.
Je pencherai surtout pour l'acquisition d'une intelligence, au nom de "Tous les hommes naissent libres et égaux".(Oui je sais, il manque un petit quelque chose)
Bah sinon, ça voudrait dire que certaines personnes naissent avec une supériorité intellectuelle, et ce serait stupide de penser ça.
Après, si vous voulez éguisez vos sens, (je ne sais pas si ça rend plus intelligent, mais je trouve que c'est une occupation pertinente) essayez tous les arts: les arts picturaux(de la peinture à la photo) pour les yeux, les arts sonores(Du son des objets à la musique) pour l'ouïe, la cuisine pour le nez et pour la bouche, et enfin le sport pour une condition physique optimal!

[Linksolar]

Je pense comme vous l'inteligence et inée mais on peu la développé.
Et elle n'est pas acquise car il y a seulement 10 voir 20% de notre cerveau fonctionne.
Quand 100% du cerveau travaillera l'intelligence sera acquise.

[Couet]

Quand je parle d'acquisition, je ne veux pas dire par là qu'on l'a conquise. Mais plutôt est-ce qu'on l'acquiert en grandissant ? A opposer donc à "inné"

K_H > Donc pour toi, la culture est l'intelligence ?

Donc si je résume, pour la plupart d'entre vous, l'intelligence est génétique ?

[Teji]

La culture fait partie de l'intelligence...non?

[Noxneo]

Déjà, pour vous qu'est ce que l'intelligence ?
Question difficile s'il en est.

La culture fait partie de l'intelligence...non?

Non, tu as des abrutis très cultivés et des personnes intelligentes complétement coupées du monde.


En tout cas pour moi, l'intelligence tient à la fois du génétique (comment notre réseau neuronal se construit), de l'éducation des premières années de notre vie, mais aussi de ce que l'on fait pendant toute notre vie.
Avec une majorité pour l'éducation

[Link 57]

Moi je dirais que l'intelligence de l'Homme est à la fois Acquise et Innée ...
Car tout être humain a son intelligence dès la naissance.

Après, c'est à nous de la développer en apprenant.

En fait, tout le monde à peu près part du même point d'intelligence (à la naissance), et doit être éduqué pour aquerrir une plus grande intelligence.

Citation de Wikipédia

Il est bien évident que l'intelligence est en partie un caractère héréditaire (sinon, un chimpanzé ou même un chien éduqué comme un humain devrait avoir l'intelligence d'un humain, ce qui n'est manifestement pas le cas).

Il est non moins évident que l'intelligence est dépendante de l'environnement, tant par les aspects physiques (qualité de l'alimentation par exemple) que par les aspects plus relationnels (contraste entre les enfants privés de soins humains et les autres ; Cf. par exemple Kaspar Hauser et les enfants dits « sauvages » ).

Cela n'empêche pas les débats sans fin sur l'importance respectives des deux facteurs, et sur les conclusions à en tirer d'un point de vue politique.

[Octorok]

Je suis d'accord avec la majorité ici.
L'intelligence est à la fois innée et acquise. Par exemple, certains ont beaucoup de facilités à apprendre une leçon (la lire une fois suffit), tandis que d'autres auraont plus de mal.  
Mais après on peut la développer. Si on est "nul", on peut progresser, sauf si on est nul et qu'on n'y fait rien.

Après oui c'est vrai, ça dépend de l'éducation. Il y a certains parents qui apprennent à lire à leurs enfants avant le CP, donc après il auraont une petite avance.

[Noxneo]

Je suis d'accord avec la majorité ici.
L'intelligence est à la fois innée et acquise. Par exemple, certains ont beaucoup de facilités à apprendre une leçon (la lire une fois suffit), tandis que d'autres auraont plus de mal.

Il s'agit ici de mémoire, et non d'intelligence.
Je pense qu'il faudrait que pas mal de gens (je ne parle pas du forum, je parle dans la vraie vie réelle véridique) devraient comprendre que culture, intelligence et mémoire sont trois choses distinctes.

[Couet]

Link 57, si je te disais que ce qu'a écrit Wikipédia est fort juste... Mais tu l'as mal interprété.

Wiki, confronte des espèces différentes entre elles : l'homme et un chien par exemple.
La génétique dont il parle est la génétique qui a fait que l'homme a évolué avec la parole, la capacité de réflexion etc.

Moi, je vous demande de confronter deux animaux de la même espèce : deux hommes. Selon vous, ces deux hommes n'ont pas les mêmes prédispositions génétiques (si on met à part les maladies génétiques à déficience mentale, bien entendu )

[Geomaster]

Pour répondre à l'une des questions, je vais faire parler mon sang de normand. Hé oui, l'intelligence est à la fois innée et à acquérir. Certaines personnes disposent d'un potentiel plus important que d'autres à la naissance, c'est notamment suivant notre matériel génétique que ce potentiel est déterminé. Mais c'est pendant toute la période d'apprentissage qui caractérise un individu pendant sa croissance que se construit la future et vraie intelligence d'un individu. C'est finalement l'environnement dans lequel grandit l'enfant qui conditionne son intelligence. Ceux qui ont un matériel génétique adéquat auront certes plus de facilités à "devenir" intelligent mais ça n'empêche pas les "favorisés" de ne pas le devenir, ni les "défavorisés" de le devenir.

Et puis l'intelligence est quelque chose de complexe car elle comprend autant de domaines que la logique, la compréhension, l'expression, la représentation, l'imagination, les émotions et j'en passe (domaines mesurés par les tests de QI).

[Noxneo]

[...](domaines mesurés par les tests de QI).

J'ajouterais que les tests de QI ne font que mesurer une fraction de l'intelligence, et non l'intelligence même.

[Couet]

Hmm non, je ne suis pas d'accord avec toi Noxneo, le QI ne mesure pas une fraction d'intelligence. Il mesure la capacité d'intelligence, ce n'est pas pareil.

Cela mesure en gros, ce que notre cerveau vaut, s'il est bien entraîné et bien ménagé.

Geo > Je suis d'accord.
Même si je pencherais plus vers l'acquis que l'inné

[Noxneo]

Tu ne peux quand même pas prétendre mesurer l'intelligence, chose que même aujourd'hui on a du mal à définir autant sur le plan philosophique que biologique, en une série de questions qui durent 2 heures, non ?

[Couet]

Je n'ai pas parlé de mesurer l'intelligence même ! C'est toi qui l'a écrit
On parle de mesurer la capacité.
Et oui, c'est peut-être possible en sachant jouer avec les questions et ce qu'elles demandent (logique + mathématiques par exemple, les deux en même temps)

[Noxneo]

Zut 

Enfin, prenons un indien considéré comme sage dans sa tribu parce qu'il sait reconnaître les plantes, gérer le village tout ça.
Fais lui passer un test de QI.
J'ai bien peur qu'il ne réussisse pas des masses.
Pourquoi ? Parce que certaines notions qui nous sont évidentes ne le sont pas pour lui (l'inverse marche aussi).
Et cette personne est elle intelligente ? Certainement.
Les tests de QI mesurent une capacité d'intelligence d'une personne avec une éducation donnée pour des tests données pour un moment donné.
C'est pour cela que je dis qu'ils ne mesurent qu'une fraction de l'intellect.


[spoiler]Wa on monopolise le forum là
[/spoiler]

[Couet]

Ah mais attends, ton exemple change tout.
Bien sûr que ces tests de QI sont adaptés à notre civilisation et à notre train de vie. Ça semble logique non ?

Il semble absurde de faire passer un test de QI à cet indien.

Par contre quand tu parles de fraction d'intelligence, là tu parles alors de l'intelligence de la Terre entière ?
Non parce que si tu parles de fraction d'intelligence d'une seule personne, bah non, j'en reviens à mon/mes posts précédents.

[Noxneo]

Je dis que les tests de QI mesurent une fraction de l'intelligence d'un individu.
Certes cette fraction est grande, car elle correspond à nos activités principales (surtout maths et français) mais elle ne peut prétendre être exhaustive (parce que si on avait des standards exhaustifs de l'intelligence, on aurait des robots qui pensent comme nous depuis longtemps  )
Et je sais de quoi je parle.

Il semble absurde de faire passer un test de QI à cet indien.

Des "scientifiques" américains avait fait passer un test de QI à des immigrés noirs et des américains blancs, et s'étaient servis des résultats pour "démontrer", dans leur ouvrage (The Bell Curve), que les noirs étaient inférieurs au blancs.
Et pourtant, ce torchon s'est vendu, et pas qu'un peu...

[Couet]

(parce que si on avait des standards exhaustifs de l'intelligence, on aurait des robots qui pensent comme nous depuis longtemps  )

Sauf qu'il faudrait pouvoir recréer tout le cerveau avec ses connections neuronales, toutes ses substances chimiques qui relient les neurones entre eux, tous ces capteurs sensoriels qui recouvrent notre corps et qui induisent ces substances chimiques (oui, les neurotransmetteurs, mais aussi les ions physiologiques)

Or l'homme ne sachant pas encore totalement décrypter le "langage" du cerveau, comment veux-tu qu'on réussisse à créer des machines sur une chose qui nous dépasse encore aujourd'hui.
Non désolée, je ne suis pas convaincue

Pour ce torchon dont tu parles, j'ai eu un cours sur l'eugénisme, j'ai vu bien pire aux États Unis en ce qui concerne la discrimination, et pas que raciale... Je te crois tout à fait et je pense que ce dont tu parles a été paru vers les années 50-70.
Mais on s'éloigne du sujet je crois

[Noxneo]

[HS]

Sauf qu'il faudrait pouvoir recréer tout le cerveau avec ses connections neuronales, toutes ses substances chimiques qui relient les neurones entre eux, tous ces capteurs sensoriels qui recouvrent notre corps et qui induisent ces substances chimiques (oui, les neurotransmetteurs, mais aussi les ions physiologiques)

Cela pourrait se faire d'une manière virtuelle...si l'on connaissait tous les mécanismes, ce serait presque un jeu d'enfant que de les simuler.

[HS]

Le bouquin date de 96, et a un succés fou: http://www.amazon.com/gp/product/0684824299/104-3546573-9631942?v=glance&n=283155

[mota]

Diverses petites questions sur lesquelle méditer 

L'intelligence :
- Acquise ?
- Innée ?

Comment s'exprime-t-elle ? Derrière quel(s) comportement(s) de la personne se cache-t-elle ?

Le tout agrémenté d'un "selon vous" 

Question très intéressante et très difficile à trancher dans une affirmation de vérité absolue.

L'intelligence vient du latin inter (entre) et legere (alliener/associer), il s'agît donc de la faculté de faire des liens au sens le plus large possible entre différentes données telles que des objets (le feu brûle le bois), des idées (la pensée et l'être), des sentiments (je t'aime donc je te désir) ou bien une intéraction entre ces diverses propositions.

La science (médicale), c'est à dire le savoir absolu et pensé le plus proche de la réalité, a estimé que cette faculté d'association peut être quantifiée grâce à des tests algorythmiques pondérés.
En réalité, l'essence même de ces tests est basée sur des procédés de logique, de gestion, de mémoire et de mathématisation. Ce qui ne prend pas en compte l'ouverture d'esprit, la compréhension sentimentale, la psychologie et bien d'autres domaines.

Si bien que ce que mesure la science n'est qu'un aspect limité de l'intelligence, qui par la définition même du mot en reflète une réalité certaine mais pas assez large.
On peut donc conclure assez rapidement que la mesure du QI n'est pas l'expression même de l'intelligence, mais il permet, par exemple, d'avoir un indicatif assez précis quant aux facultés de compréhension techniques et à l'apprentissage. Mais il ne cible en rien l'appréhension sociologique et psychologique d'un individu.

A partir de ce moment là, on peut poser une certaine relativité de l'intélligence en pondérant les facultés de compréhension d'un individu, et cela ne peut se faire qu'en le voyant vivre et en le confrontant à des situations qui font appel à ses facultés cognitives.


L'intelligence est toute relative aussi dans l'expression de la pensée.
Si untel pense une telle chose, cela ne veut certainement pas dire qu'un autre n'a pas moins raison, même si le premier est approuvé par la majorité tout absolue soit-elle, à l'exception de son seul opposant.

Ainsi, dans l'étude comportementale sera considéré comme idiot, c'est à dire dépourvu d'une grande faculté de compréhension, celui qui s'appose à la valeur morale d'une pensée positive.
On a vu au cours des siècles que tout pouvait réellement changer, je pense notement aux grands auteurs ayant oeuvré pour le changement de l'appréhension des sciences comme Newton ou Galilée.

Donc la question que moi j'aimerais poser c'est: l'intelligence existe-t-elle réellement ?

Suivant la méthode du doute cartésienne, absolument pas.
Et pourtant, malgrès la simplicité de son discours, la société contemporaine est toujours et encore basée sur une réussite sociale due à l'intelligence des personnes, ou plutôt la témérité et la dextérité des personnes à faire face aux problèmes de logique et de technique.
A partir de ce moment là, en reprennant un nouvel aspect de la méthode du doute cartésienne, l'intelligence étant évidement incertaine, elle n'existe donc pas.

Elle n'est donc ni inée ni acquise.
Pour moi, l'intelligence est l'expression de certaines valeurs morales transmises par l'éducation, de certains travails sur l'entendement, et donc sur l'importance cognitive que s'accorde l'individu et sur la condition de son status social.

Ainsi, un homme né dans un certain milieu aura peut-être plus de facilités dans un certain domaine que dans un autre.
Par exemple, n'entend-on pas souvent dire la phrase classique de Sophie Davant lors du téléthon: "C'est incroyable avec quel maturité cet enfant appréhende et fait faceà sa maladie."

Pourtant l'enfant n'est pas né intellectuellement supérieur, mais les circonstances de son évolution biologique, qu'il ne maîtrise pas, lui ont permis d'être confronté à des situations que d'autres ne rencontreront jamais.

On parle aussi pour certaines personnes d'un âge mental; c'est à dire que selon son âge, les facultés de compréhension sont réduites ou accrues par rapport à la norme de sa génération.

Et c'est donc face à cette relativité que je permets de conclure mon iodée en pensant que l'intelligence n'a pas de réalité objective et formelle, mais par contre l'expérience est une valeur permettant d'accroître le potentiel cognitif.

Donc dans un certain sens, je répondrais que c'est un acquis, si seulement la vérité permettait réellement de quantifier l'intelligence plutôt que de la qualifier.

[Sqwall]

Je vois plutot  l'intelligence comme la capacité a raisonner, a metter en relation les diverses connaissances acquises pour comprendre les choses... Mais je dois avouer que ton raisonnement est trés bon mota 
Pour répondre aux sujet du topic : selon moi l'intelligence est innée et acquise, car certaines personnes naissent avec des facultés d'apprentissage supérieures, mais on peut cependant la travailler.

L'intelligence vient du latin inter (entre) et legere (alliener/associer), il s'agît donc de la faculté de faire des liens au sens le plus large possible entre différentes données telles que des objets (le feu brûle le bois), des idées (la pensée et l'être), des sentiments (je t'aime donc je te désir) ou bien une intéraction entre ces diverses propositions.

j'ai lu que l'intelligence est représenté par le nombre de connexions entre les neurones, au vu de ce que tu as dit cela semble vrai.

[Antevre]

L'intelligence, acquise ou non?

Mon avis est très simple: on nait tous avec notre propre capital qui évoluera plus ou moins vite que celui d'autres personnes. Mais, l'intelligence, comme le savoir, évolue si elle est sollicitée. Et puis, c'est pas tout d'être intelligent: j'ai connu certaines personnes dont l'intelligence est indéniable, mais beaucoup d'entre eux n'en ont rien fait et l'ont laissée pourrir.

Voîlà, c'était mon avis sur cette question.

[Boris]

L'inteligence pour moi c'est innée.
Tu prend quelqun a la base pas très vif et malin, tu l'élève dans un environement priviligié ou il se cultivera, lira, etc... il te paraitra plus inteligent qu'un pov gars qui n'a pas eu de chance avec la vie (pas pu bien s'instruire, etc) mais qui est malin, vif, a esprit logique etc...)
De toute façon l'inteligence c'est bien connu y'en as plusieurs.... Un mec nul en math sera très inteligent musicalement ou un mec possédant une inteligence "physique" (si si) paraitra plus con qu'un mec possédant une inteligence verbaleuh (en gros y parle correct et tout )
Enfin j'mexprime mal mais ça c'est parceque petit j'ai hérité d'une autre forme d'inteligence... 'Pouvez pas comprendre

[Cham]

pour moi l'intelligence c'est moi.


De mannière plus générale je suis complètement de l'avis de Mota, en gros (je réécris pas le même pavé ça servirait à rien d'autant que je reprendrais à peu près tous ce qu'il a dit)

On a l'instinc qui est inné et qui nous sert au fur et à mesure en plus de tout le reste à dévelloper notre Intelligence qui elle, est la capacité à faire face à des problème, a des situation au moins. Elle se dévellope et se juge suivant la façon dont on a de la dévellopé et de la juger...

Comment dire qu'un insecte est intelligent ?
L'est il rééllement ?
Un individu de 10 ans d'intelligence en terme humain n'est pas très intelligent dans un sens général.
Par contre un perroquet avec l'intelligence d'un enfant de 10 ans sera hyper intelligent. D'après notre sens général.

Au final l'intelligence est un concept si relatif que je vois mal comment lui donner une base absolue.