Le Ciné Club

[Noxneo]

J'ai vu Rango, qui sort dans quelque semaines chez vous:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rango_(film,_2011)

Un seul mot: excellent. Une animation au poil, une ambiance décalée, une bande son magnifique...allez y sans hésiter! (de préférence en VO si vous voulez la voix de Johny Depp et des parodies d'accents hilarantes, le doublage Français fera sans doute une catastrophe à ce niveau là).

[Supersigo]

J'ai dernièrement vu un film intitulé 127 heures. Il est tiré d'une histoire vraie. C'est l'histoire d'un mec qui s'amusait à descendre et escalader des crevasses dans le Blue John Canyon aux États-Unis et il tombe dans une crevasse, sa main restant prise en-dessous d'une pierre pesant plus d'une demi-tonne, et il passera 127 heures (près de 5 jours) là-bas, avec comme seules provisions une bouteille d'eau et puis... c'est ça. ^^

J'ai beaucoup aimé ce film, je vous le conseille.  

[Isaac]

J'arrive de voir Beastly (v.f. Sortilège). Bon film en général, bien fait, pas trop long ni trop court... Bref, c'est un «Belle et la Bête» version moderne. Le film transmet une bonne morale (beauté intérieure), ma seule remarque résiderait que pour mieux transmettre le message, la «bête» aurait dû s'intéresser à quelqu'un qui n'a pas une bonne beauté physique ou un truc du genre...

Car bref, dans les faits, on comprend que la beauté intérieure est aussi importante, sinon plus, que la beauté physique... Mais le message perd en crédibilité si le protagoniste principale tombe amoureux d'une beauté fatale; quoique c'est ainsi dans le conte original je crois (Belle). Enfin je me comprends.

[Noxneo]

En même temps c'est Hollywood, c'est pas connu pour embaucher des acteurs moches

[Mymy]

Je viens de voir Georges de la jungle... Eh oui, je ne l'avais jamais vu Eh bah j'me suis bien marrée

En même temps c'est Hollywood, c'est pas connu pour embaucher des acteurs moches

Des actrices moches surtout... Des hommes, t'en as de tout genre, mais des femmes, faut toujours qu'elles soient ultra canon...

[Noxneo]

Un homme moche, il fait le méchant.
Le problème si on prend une femme moche pour faire la méchante, c'est que c'est du sexisme %)

[Ka-Smeen]

Il me semble que du temps du théâtre antique puis classique les acteurs jouaient sur la laideur du costume ou du masque pour montrer le méchant. ^^

[Mymy]

Un homme moche, il fait le méchant.
Le problème si on prend une femme moche pour faire la méchante, c'est que c'est du sexisme %)

Nan, ce que je veux dire, c'est que des hommes, t'en as généralement des beaux et des moyennement beaux pour jouer les héros, alors que pour les femmes, elles doivent tout miser sur le physique et être très belle, voir belle, mais jamais moyennement belle

[Antevre]

C'est vrai que la pression chez les femmes au niveau de la beauté et de la mode est beaucoup plus forte au cinéma que chez les hommes... Ce que je trouve plutôt ridicule, c'est la raison pour laquelle je ne parviens pas à retenir plus de trois noms d'actrices, elles se ressemblent toutes, alors que les hommes ont à chaque fois un physique, n style, une façon de bouger particulière qui permet de les distinguer du premier coup d'oeil.

[Isaac]

Et c'est ce qui rend nos acteurs maisons (donc acteurs/actrices québecois(es) dans mon cas) intéressants; on les différencie et il ne semble pas y avoir un standard de beauté.

[Mymy]

Oui, les québécois sont plus égalitaires là-dessus

[Valoo]

C'est vrai que la pression chez les femmes au niveau de la beauté et de la mode est beaucoup plus forte au cinéma que chez les hommes... Ce que je trouve plutôt ridicule, c'est la raison pour laquelle je ne parviens pas à retenir plus de trois noms d'actrices, elles se ressemblent toutes, alors que les hommes ont à chaque fois un physique, n style, une façon de bouger particulière qui permet de les distinguer du premier coup d'oeil.

Il ne faut pas exagérer non plus. Tu ne dois pas trop t'intéresser au cinéma - et ce n'est pas une critique - pour dire cela. Déjà, toutes les actrices ne sont ressemblent pas, il me semble difficile de les confondre physiquement. Et puis il n'y a pas que ça, mais aussi le style de jeu qui caractérise les différentes actrices.

[Antevre]

Je crois pouvoir me qualifier de cinéphile, pourtant, ayant vu facilement plusieurs milliers de films à l'heure actuelle, en ayant vu plus de deux fois quelques centaines, et en possédant sous format dvd environ 500 (sans compter ceux possédés en dématérialisé, quelques Blu-ray, et plusieurs centaines de cassettes). par contre, il est vrai que je ne suis pas l'actualité de sortie des films (je les vois généralement 6 à 7 mois après leur sortie) ni des people.

Le fait est que je ne parviens pas à me remémorer sans faire de gros effort plus de trois noms d'actrices et à les associer à leur portrait là, comme ça, chose qui est extrêmement facile avec les acteurs. Ca dépend certainement des gens, d'accord là-dessus; mais l'industrie du cinéma dénote d'un sexisme certain, dans la très grande majorité des films grand public les actrices ont un rôle secondaire, et souvent (de moins en moins, c'est vrai) assez superficiel. Mais c'est pas comme ça qu'avec le cinéma, de la même façon il me faut un certain temps pour réussir à retenir le nom des filles que je côtoie parce que la mode leur impose de s'habiller et de se maquiller de façon terriblement uniforme. Par contre, dés que l'une d'entre elle se distingue des autres par un brin de fantaisie dans son look, sa façon de bouger, de parler, de penser... je retiens son nom sans difficulté. J'en ai déjà fait souvent l'expérience et à chaque fois ça me perturbe, cette difficulté de retenir les noms... Pourtant j'ai une mémoire photographique qui me fait très difficilement défaut.

[Noxneo]

Pourtant j'ai une mémoire photographique qui me fait très difficilement défaut.

Désolé de briser tes rêves, mais si tu ne sais pas faire la différence entre ces deux actrices, tu n'as pas de mémoire photographique ^^'

[Isaac]

Par contre, tu dois admettre Guillaume que nous avons au cinéma le classique de la grande blonde mince séduisante comme actrice... Combien cadre dans cette catégorie? ;p

[Antevre]

bah là il s'agit pas de mémoire, plutôt de comparer deux photos^^ et je suis peut-être un peu idiot, mais j'ai du mal, même avec les photos sous les yeux, à ne pas penser que ça peut très bien être la même personne je vois très peu de traits physiques marquants, mis à part la couleur de cheveux (à notre époque ça veut rien dire), la couleur des yeux (même remarque) et le nez de la deuxième qui semble légèrement plus long... A la rigueur, elle semble également avoir le menton un peu plus carré, mais c'est tout, même forme de visage,  mêmes pommettes, même forme des sourcils, front apparemment de la même taille (de ce qu'on peut dire des photos), creux du nez apparemment au même endroit et de la même profondeur.... Elles n'ont pas de trait vraiment marquant, distinctif.

Encore une fois, je parle uniquement au regard de ces deux photos... Si ça se trouve, si elles prennent la même posture et la même expression, elles peuvent se ressembler beaucoup moins, mais là c'est peu probant pour ma part.

[Wouf]

Au risque de partir hors sujet, je partage l'avis d'Antevre et je le pousse même plus loin : peu importe le sexe de la personne, chacun essaie de se fondre dans la masse et de copier son "idole". D'ailleurs, quand on y réfléchit, c'est un peu le but de la mode ^^
Certaines personne sont plus coquettes que d'autres, mais ça se joue souvent à une mèche près. Bon j'exagère, mais faut avouer qu'on se ressemble tous de plus en plus, tant sur le plan physique, que comportemental (dans nos contrées, tout du moins). Et perso, ça m'agace. Ce phénomène de groupe, de société qui abrutit les gens et condamne les différences. Il est toujours possible de rester soi-même, mais on rencontre tellement d'obstacles qu'on en deviendrait presque marginal. Finalement, à bien y regarder, ce sont souvent les artistes et les chercheurs qui empruntent cette voie. 

Je pense que si Antevre reconnait plus facilement les différences chez les hommes, c'est surtout parce qu'il en fait partie (enfin, selon son profil ^^). Il me semble que l'on distingue plus difficilement les différences chez un peuple différent (Congolais, Japonais, Indiens, ...), et de la même manière, nous leur apparaissons tous pareils (globalement).
A cela, on peut ajouter le fait que les femmes sont généralement plus portées sur leur apparence et l'échange de sentiments, à l'inverse des hommes qui accordent beaucoup de place à leur honneur et leur fierté. Je parle de tendance générale et srtt historique, car en fait, chacun emprunte certains aspects au sexe opposé. Sans compter qu'il y a toujours exceptions. M'enfin, tout ça pour dire que le scénariste va embaucher ses acteurs/actrices en connaissance de cause. 

Puis bon, pour les photos de Guillaume, c'est pas vraiment comparable, l'une sourit avec tout son visage, alors que l'autre adopte une posture assez ... "potiche" .
Et de toutes manières, avec les moyens actuels, on peut transformer le physique d'une personne à tel point de la rendre méconnaissable. Donc voilà, je sais plus vraiment sur quel pied danser.
Restent belles les femmes qui le sont au naturel, sans maquillage. Et oh, tiens, comme par hasard, une fois au naturel, on les distingue plus facilement ... Ah ben ça alors, comment que ça se fait


Et pour en revenir au sujet principal, je voulais aller voir Rango le WE passé, mais pour une obscure raison, l'un de nous n'étais pas très tenté. Donc on a passé la soirée à l'intérieur et une poufvoisine dérangée nous a envoyé la police pour tappage nocturne 
Conclusion : la prochaine fois, on ira voir Rango (avec les flics) ^^

[Antevre]

D'accord avec toi Wouf la mode, c'est l'uniformisation.

Par contre, pour le fait que je voie plus facilement les différences chez les hommes parce que j'en suis un, je suis partiellement d'accord, mais je maintiens néanmoins que les hommes ont beaucoup plus de liberté pour se créer un personnage, une image que l'on peut identifier au premier coup d'oeil dans chaque film. Pour prendre les grands noms du cinéma, difficile par exemple de confondre  Bruce Willis et Harrison Ford, Tom Hanks, Liam Neeson, Russel Crowe, Sean Connery, Robert de Niro, Al Pacino,... pour n'en citer que quelques-uns. Ils ont tous des styles propres, on adapte souvent leur rôle à eux et pas l'inverse (en tout cas, dés qu'ils se sont fait un nom), alors que ça a tendance à être le contraire chez les femmes, qu'on pousse à être beaucoup plus passe-partout, sauf quelques cas particuliers.

[Wouf]

Ouais, comme je le disais, ils peuvent se permettre plus de marge puisqu'on accorde plus d'importance à la fierté/honneur du personnage masculin. Mais je suis d'accord, il y a de l'exagération sexiste ^^
Tu semblais avoir difficile à distinguer les femmes (entre-elles) en général, pas seulement au cinéma, d'où mon raisonnement. Ce n'est que dans la phrase suivante que j'ajoute l'argument cinéma (c'est vrai que ce n'étais pas très clair  )

Edit : Sinon, je te rassure, tu n'es pas seul ; je suis toujours un peu gêné d'avoir oublié le prénom d'une fille que j'ai rencontré la veille, ou de confondre 2 noms

[Mymy]

Antèvre, tu ne nous confonds pas Couet et moi j'espère !

Je suis d'accord avec vous les gars, lorsque vous dites que de nos jours, les actrices se veulent de plus en plus ressemblantes. Par contre, moi, je confonds les hommes aussi C'est sûr qu'il y a des personnes bien définies, que je sais très bien identifier. Mais comme je ne suis pas une grande cinéphile, je confonds parfois les acteurs (pour les hommes, il s'agit surtout du type "beau gosse", le héros quoi

[Antevre]

Antèvre, tu ne nous confonds pas Couet et moi j'espère !

Boarf, toutes les filles se ressemblent Non non pas taper *aïe* mééeuh c'était une blague

Sinon, c'est vrai que le type "beau gosse" chez les mecs est fort présent aussi, et à ce niveau-là beaucoup se ressemblent, ou en tout cas sont difficiles à différencier, c'est sûr. De manière générale, pour les deux sexes (comme l'a dit Wouf aussi d'ailleurs), il y a une tendance à l'uniformisation (j'aime pas ce mot, mais je trouve pas de synonyme convaincant^^), et à la restriction de la créativité pour viser quelques "types" idéalisés, comme justement le beau gosse (on en retrouve beaucoup dans les séries je trouve, et c'est vrai que là moi aussi j'ai du mal ), "l'intello" (le mec trop doué de la mort qui tue avec son ordinateur et qui porte des lunettes, détail très important! Et parfois une chemise boutonnée jusqu'au col, un pantalon trop court et des prothèses dentaires quand on fait dans la caricature stupide ), la "femme fatale" (pas un poil de graisse, qui bouge comme si... hum excusez-moi je risque d'être grossier , un grain de beauté toujours au même endroit, capable d'effectuer des techniques de combat qui feraient rougir d'envie Jackie Chan, JCVD, Jet Li et Chuck Norris réunis, qui est surmaquillée, qui surjoue, et qui ressemble à tout le monde après les 15 opérations de chirurgie esthétique de l'actrice), des trucs comme ça. Après, on peut avoir des variations bien sûre, le beau gosse peut avoir sa mèche vers la gauche et pas vers la droite, mais c'est interpelant quand même...

[Valoo]

Franchement, j'ai du mal à vous suivre. Vous partez d'un cliché, et vous y identifiez la plupart des actrices qui vous viennent en tête. Déjà, j'ai l'impression que vous vous focalisez sur le cinéma américain. Soit. Mais même à Hollywood, toutes les actrices ne sont pas des canons, loin de là. On peut trouver pas mal de comédiennes qui n'ont pas des traits parfaits, qui ont des défauts, ou qui ne sont tout simplement pas spécialement attirantes. Après, vous me direz qu'on ne trouve pas de "moche" non plus. D'une part, il ne me semble pas que ce soit le cas chez les hommes non plus. D'autre part, pensez bien que si c'était le cas, tous ses défauts seraient gommés par la maquillage, l'éclairage, et tout ce type de mise en scène.

[Valoo]

Je suis allé voir "l'Agence" ce week-end. Et je dois dire que j'ai trouvé ça franchement très mauvais. Ma critique en spoiler :
[spoiler]En fait, le problème de ce film, ce n'est pas que l'on s'ennuie devant. Ce n'est d'ailleurs pas le cas.

En revanche, le sujet abordé l'a déjà été par le passé, soit de la même façon, soit même beaucoup mieux. Absolument rien n'est crédible. Non pas au niveau des moyens mis en oeuvre par "l'agence", puisqu'il s'agit tout de même de science-fiction, qui par définition autorise beaucoup de choses. En revanche, les idées développées sont d'un niveau scandaleusement bas. Pendant tout le film, on entend des banalités sur le sujet de l'action humaine, du libre-arbitre, de façon tellement facile qu'on se demande si une vraie réflexion a été menée pour aller plus loin que le sens commun de base.

De plus, le choix des références historiques mentionnées et leur interprétation sont dignes d'un collégien qui aurait une vague idée sur l'après Jésus-Christ.

Par ailleurs, le scénario ne livre aucune surprise. Dès que l'on a découvert comment l'univers du film fonctionne (au bout d'une quarantaine de minutes peut-être), on peut dire précisément ce qui va se passer ensuite, et comment ça va finir. Et cela ne loupe pas, on a le droit à la fin affligeante à laquelle on s'attendait.

Cette histoire romantique n'est donc qu'un film déguisé en oeuvre de science-fiction soulevant des questions philosophiques.[/spoiler]

Sinon, moins d'actualité, et conformément aux recommandations de certains ici qui se reconnaîtront, j'ai regardé La cité de la peur ce soir. Et bien je dois dire que je me suis franchement fendu la poire tout du long ! C'est du pur style Chabat, et franchement certaines références sont en effet cultes.

[vahahatiii]

J'aurais du participer à ce sujet plutôt : je suis en grand passionné de cinéma.

Dernièrement j'ai vu The Gosth Writer (ça s'écrit comme ça ?) de Roman Polanski, c'est un film excellent avec une ambiance sombre omniprésente. Le dénouement final est superbe. Ewan MacGregor est juste parfait dans son rôle d'écrivain-enquêteur. Ce film mérite largement les quatres Césars qu'il a gagné (d'ailleurs j'ai vu la cérémonie en directe : très décevante).

J'ai vu pour la quatrième fois Avatar, et encore maintenant je me rend compte de beaucoup de choses : à certains moment le film est tourné comme un jeu vidéo ! J'avais aussi remarqué la ressemblance frappante avec Danse avec les Loups et Pocahantas.

Et pour le débat sur les actrices qui se ressemblent : je ne trouve pas spécialement qu'elles se ressemblent toutes, j'ai dernièrement fait la liste de toutes les actrices que je connaissais et je me suis rendu compte que j'en connaissais beaucoup et que je n'avais aucun problème pour les différencier.

Sinon je pose une question : (en espérant qu'elle n'a pas été posée) Votre réalisateur/acteur/actrices préféré(e) ?
Moi ce serait Woody Allen en réalisateur, Ewan MacGregor en acteur, et actrice j'ai du mal à choisir...
C'est tout ^^. 

[Valoo]

Pour l'actrice, c'est clairement Natalie Portman pour ma part 

En ce qui concerne le reste, j'aime bien certains noms, mais je n'extrais pas spécialement de "préféré" parmi eux.

[Antevre]

je viens de voir Wanted, à la télé, pour sa "grande première". Un film magnifiquement... euh débile en fait. Sans doute un des plus beaux navets de l'histoire du cinéma, malgré la présence de Morgan Freeman et Angelina Jolie - même si les deux sont connus pour apparaitre régulièrement dans des navets. Bref résumé:

Un comptable apprend qu'il est en fait le fils d'un assassin génial appartenant à la Confrérie, société secrète qui se charge d'exécuter les personnes qui sont désignées par un langage binaire mystique caché dans les fils d'un métier à tisser décodé par le grand maitre de la Confrérie, Morgan Freeman. Si si. Un assassin renégat ayant tué le père du héros lui court après, et c'est pour ça qu'il est formé par la Confrérie, à l'aide entre autres de rats explosifs et d'effets mis dans les balles qu'ils tirent (comme Nadal quoi ).

Le noeud de l'intrigue, au cas où vous n'auriez pas compris (z'inquiétez pas vous manquez pas grand chose):

[spoiler]Le "renégat" est en réalité son père qui a découvert que Morgan Freeman n'obéissait plus aux ordres du Métier à Tisser et qui a décidé de le combattre. Le héros bute son père, découvre ensuite le pot aux roses, pleure un coup et va se venger. Il zigouille la moitié des assassins, réussit à dire la vérité aux autres qu'Angelina Jolie tue pour ensuite se suicider. Après le héros tue le grand méchant.[/spoiler]

Un film poignant, extrêmement profond, qui dit plein de choses sur le sens caché de la vie, des effets spéciaux à couper le souffle (par leur médiocrité bien entendu), d'excellents acteurs (Angelina Jolie a presque figure humaine dans ce film, dingue), un scénario, heu, splendide,...

Bon sérieusement, c'est vraiment trop naze, même dans la catégorie des films "funs pour pas trop se prendre la tête", il mérite carrément une note négative. Sur 10, -100 je dirais. A peu près.

[Mymy]

Réalisateur, je sais pas. Actrice, je sais pas, quoi que Natalie Portman est très cultivée à ce qu'il parait et ne se prend pas la tête, donc c'est appréciable Y'a aussi Eva Longoria (qui ne se la pète pas contrairement aux autres dans Desperates Housewives).
Et sinon, mon acteur préféré sur le long terme : Robin Williams

@Antevre : Lol, justement, en ce moment, je ne peux plus voir Angelina Jolie ! Donc je ne risquerai pas d'aller le voir

[BenObiWan]

Hum il est vieux ce film Antevre non? Je m'en souviens à peine, mais ouais à part pour se marrer sur des absurdité je pense qu'il n'est pas à conseiller.

[Couet]

Pour Natalie Portman je suis d'accord aussi.
Je ne comprends pas cette polémique sur le film Black Swan qu'elle se serait fait doubler pour les scènes de danse.
Franchement, osef ! On la voit sur les gros plans et c'est pas le but principal du film, son jeu d'acteur est superbe [spoiler]en l'occurrence sa schizophrénie[/spoiler].
Elle n'est pas danseuse, on ne peut décemment pas lui demander de jouer comme une danseuse étoile et si elle avait fait toutes les scènes, le film aurait été franchement décrédibilisé.

Et puis combien d'acteurs jouent leur rôle quand ce n'est pas un gros plan ou un plan de face ?

[Valoo]

Surtout qu'elle a réellement énormément bossé la danse pour réussir à tourner ce film, et qu'elle s'en fort franchement très bien. Je ne vois pas où est le problème. Elle pootre comme personne et puis c'est tout.

[Noxneo]

Le problème qu'ont certaines personnes, c'est pas qu'elle se soit fait doublée, c'est que Natalie Portman n'a jamais publiquement reconnue sa doublure ou quoi, et le marketing du film (aux US en tout cas) jouait énormément sur le fait que Natalie Portman s'était déchirée sur la danse, toussa.

D'ailleurs les diverses cérémonies récompensant le film faisaient plein d'éloges sur toutes les chorégraphies, en félicitant Portman- et personne n'entendait parler de la danseuse elle même.

Bref la doublure et d'autres l'ont eu un peu mauvaise, et c'est tout à fait compréhensible- récompenser une seule actrice à fond sur quelque chose qui s'est fait à plusieurs, c'est pas super cool.

Elle pootre comme personne

Ah, tu la connais? 

[Antevre]

Enfin vu le dernier Harry Potter. Mon opinion? Bien. Franchement bien même. Très fidèle au livre (c'est même quasiment littéral, voire carrément littéral dans la plupart du film), assez bien adapté, belle mise en scène, effets spéciaux, qualité d'image, façon de filmer,... J'aurais juste à lui reprocher ses quelques longueurs, avec les passages sous tente (mais c'est également le cas dans le livre) et quelques passages un peu moins réussis que les autres, mais dans l'ensemble c'est vraiment une bonne surprise. Mention spéciale pour le conte des trois frères, joliment porté à l'écran.

Ah oui, sinon Radcliffe est toujours aussi mauvais (et en plus maintenant il est encore plus difforme qu'avant), et les deux autres s'en sortent pas mal, même si leur jeu est parfois un peu trop appuyé et sonne faux mais bon, c'est comme ça qu'on les fait jouer, pas de leur faute.

Ils ont coupé le film précisément au moment où je pensais qu'ils le feraient, et je nourris la même crainte qu'avant, c'est que j'ai l'impression qu'il reste pas grand chose à raconter dans le suivant. Mais bon, ils y ont sûrement déjà pensé , donc on verra bien

A part ça, j'avais pondu un petit pavé pour répondre en vrac à plusieurs trucs sur ce topic, mais j'ai jamais pu le poster, et je suis trop fatigué que pour le réécrire maintenant^^

[Mymy]

Lol en te lisant, j'ai cru que tu parlais de celui qui sortira bientôt mais que tu aurais vu avant...

[Antevre]

Arf ça va, je sais que je vois tous les films avec du retard

[Wouf]

Meuh non, moi non plus je ne l'ai pas encore vu (envie d'enchaîner les moitiés)
Le début du post était juste un peu ambigu : "... le dernier Harry Potter" ^^

[vahahatiii]

Il y a à peine cinq minutes je viens de voir Prince of Persia Les sables du temps (que je voyais d'ailleurs pour la première fois).

Pour ma part j'ai apprécié cette reprise de jeu vidéo Les passages où Dastan remonte le temps sont vraiment biens faits, les personnages sont attachants (façon de parler, parce que certains... ) . Les scènes d'actions un peu exagérées peut-être mais pas déplaisantes. Des petits manques de logiques à des moments [spoiler]Je pense notamment au moment où le guerrier noir se bat tue un Hassansin en voulant reprendre la dague : l'hassansin a une armure beaucoup trop épaisse pour être transpercée par un simple lancé. [/spoiler]

Voilà, voilà. Un bon film dans l'ensemble

[Zaki]

Vu Batman 2 de Nolan en retard 10 ans après tout le monde même s'il est sorti y a trois ans lul.
Best film de Super Héros Ever Ever. Avec le meilleur joker jamais imaginé.
Vivement le 3.

[Noxneo]

Sinon Zaki, ici on est en 2011 ^^

[Zaki]

J'ai pas écrit en retard ? Mince je pensais.

[Geomaster]

Enfin vu le dernier Harry Potter. Mon opinion? Bien. Franchement bien même. Très fidèle au livre (c'est même quasiment littéral, voire carrément littéral dans la plupart du film), assez bien adapté, belle mise en scène, effets spéciaux, qualité d'image, façon de filmer,... J'aurais juste à lui reprocher ses quelques longueurs, avec les passages sous tente (mais c'est également le cas dans le livre) et quelques passages un peu moins réussis que les autres, mais dans l'ensemble c'est vraiment une bonne surprise. Mention spéciale pour le conte des trois frères, joliment porté à l'écran.

Ah oui, sinon Radcliffe est toujours aussi mauvais (et en plus maintenant il est encore plus difforme qu'avant), et les deux autres s'en sortent pas mal, même si leur jeu est parfois un peu trop appuyé et sonne faux mais bon, c'est comme ça qu'on les fait jouer, pas de leur faute.

Ils ont coupé le film précisément au moment où je pensais qu'ils le feraient, et je nourris la même crainte qu'avant, c'est que j'ai l'impression qu'il reste pas grand chose à raconter dans le suivant. Mais bon, ils y ont sûrement déjà pensé , donc on verra bien

A part ça, j'avais pondu un petit pavé pour répondre en vrac à plusieurs trucs sur ce topic, mais j'ai jamais pu le poster, et je suis trop fatigué que pour le réécrire maintenant^^

Justement, je pense ta crainte est infondée et je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur certains points. Déjà, oui, le film est excellent et est, selon moi, la meilleure adaptation réalisée jusqu'à maintenant. Bon, je passe sur le jeu des acteurs mais par contre, oui, le film est très fidèle au livre, toutefois, si tu regardes bien, certains passages sont inversés. La progression dans le film ne se fait pas tout à fait dans le même ordre que dans le livre et il y a quand même des choses passées sous silence. Donc mon avis, c'est que ces choses-là seront utilisées dans la suite. De toute manière, ils ne pourront pas faire 2h30 de bataille hein, il reste encore des choses à faire avant cela et de nombreux détails à dévoiler.

Bref, je ne me fais pas trop de soucis personnellement ^^

[Antevre]

Oui, tu dois avoir sans doute raison^^ c'est vrai que je n'ai pas fait spécialement attention à l'enchainement des scènes, donc il est fort possible que le second film soit aussi bien conçu que le premier. il me semble également que les deux tournages s'enchainaient directement, donc ils ont eu le temps de bien travailler à ce niveau. Bref on verra bien^^

Sinon, pour Batman the Dark Knight, c'est pour moi un excellent film. Il m'a fait moins d'effet la deuxième fois que je l'ai vu, mais il reste très intéressant, avec le Joker terriblement malsain (pour la petite histoire, malheureusement fort sordide, l'acteur est mort un peu après le tournage, un an après il me semble, et à l'anniversaire de sa mort, un jeune homme ayant un maquillage de joker a massacré des enfants au couteau dans un jardin d'enfants à Termonde en Belgique. Je ne crois pas personnellement que le film est la cause de cette tragédie, mais l'histoire est malgré tout assez horrible...), une histoire bien menée, des effets spéciaux de qualité et une ambiance soignée aux petits oignons,...

Il est vrai que ce joker est tout simplement fascinant, le jeu de l'acteur est fabuleux et certaines scènes, comme lorsqu'il explique d'où lui vient sa grosse balafre (je reste dans le vague volontairement pour ceux qui ont pas vu le film^^) sont extrêmement angoissantes. Néanmoins, même si ce rôle est vraiment captivant, je réserve une place particulière à l'interprétation de Jack Nicholson, qui était quand même fameuse^^ Et le trois s'annonce franchement bien aussi, j'ai hâte qu'il sorte...

Pour la polémique autour de Black Swan et de Natalie Portman, je suis assez d'accord avec Guillaume, le problème n'est pas tellement le jeu de Natalie Portman, qui est parait-il excellent, c'est surtout qu'énormément de publicité a été faite pour dire que Natalie Portman avait beaucoup travaillé sa danse, et on laissait entendre sans vraiment le dire que c'est elle qui assurait la danse tout le long du film, c'est en tout cas ce que j'ai compris des critiques, et je ne suis pas le seul. C'est ça qui est un peu dommage, dans une oeuvre comme celle-ci, il n'est que justice que la doublure qui assurait une partie de la danse soit reconnue comme telle.

Pour Wanted, c'est un film de 2008, apparemment les chaines de télévision ne se sont pas pressées pour acquérir les droits, et ça se comprend^^

[Martius12]

Récemment, j'ai vu A.I.
Très bon film mais il n'en finit pas c'est affreux...
Sinon, l'idée est pas mal

[vahahatiii]

Scream 4 va sortir en France, quelqu'un a vu les trois autres ? puis-je regarder S4 sans avoir S1,2&3 ?

[Couet]

En général oui tu peux aller voir les suites scream sans avoir vu les autres.
Il faut juste être au courant de l'histoire du tout premier, mais dans les suivants c'était vite rappelé.

Au pire, vois au moins le n°1 pour savoir l'histoire de base.

[Valoo]

Ah c'est intéressant que tu dises cela, car j'ai l'intention d'aller voir le 4 cette semaine, sans avoir vu les premiers.
Au pire, je vais tenter de me renseigner sur le scénario du premier épisode en lisant un petit résumé sur internet peut-être.

[vahahatiii]

En général oui tu peux aller voir les suites scream sans avoir vu les autres.
Il faut juste être au courant de l'histoire du tout premier, mais dans les suivants c'était vite rappelé.

Au pire, vois au moins le n°1 pour savoir l'histoire de base.

Ok merci !

[Valoo]

Je reviens d'aller voir Scream 4, voici mon avis :

Si je devais résumer mon visionnage en une phrase, je dirais : "j'ai bien ri". Car l'humour développé dans le film n'est peut-être pas le plus fin, mais il a le mérite d'être assez efficace. Avec des situations grossières, des dialogues parfois fantaisistes, le film semble jouer la carte de la parodie. Cela est d'ailleurs confirmé par le tout début, qui somme toute est très original et surprenant.

Le problème justement, c'est qu'on ne sait pas à quel moment les choses sérieuses commencent vraiment. A tout moment, on se demande encore si ce n'est pas "juste pour rire". Et au final, on ne s'en sort jamais.

Car question épouvante, il faudra repasser. Les situations sont souvent toutes très attendues, et la mise en scène n'est absolument pas faite pour effrayer le spectateur. Au contraire, les effusions exagérées de sang et les mises à mort parfois improbables nous confortent dans cette ambiance parodique, et nous prêtent bien plus à rire qu'à avoir peur.

Finalement, je ne dirais pas qu'il s'agit d'un mauvais film, puisque je m'y suis diverti, amusé. En revanche, je ne m'attendais pas à ça, et pour l'horreur, c'est complètement raté.

Note : 2,5/5

[Couet]

J'ai toujours ri devant les scream autant que devant les scary movie.
Ton avis ne m'étonne donc pas

[Geomaster]

Je suis allé voir "Détective Dee : le mystère de la flamme fantôme" hier soir et dans l'ensemble j'ai plutôt aimé. Un peu trop long, un peu trop de longueurs quand même, c'est peut-être le cinéma chinois qui veut ça et quelques zones floues dans l'histoire aussi mais sinon ça va, j'ai assez apprécié (à condition d'apprécier les films de ce genre et les chorégraphies ^^)

[Antevre]

J'ai vu Night and Day, film d'action avec Tom Cruise et Cameron Diaz, sorti au cinéma l'année passée. La bande-annonce m'avait accroché à l'époque, et franchement je regrette pas, c'est très drôle, ça casse un peu les poncifs du genre, c'est chouette quoi. En deux mots, Roy Miller, espion talentueux (par espion, c'est bien sûr un genre de James Bond que j'entends^^) de la CIA est poursuivi par ceux-ci car accusé de s'être approprié une source d'énergie perpétuelle révolutionnaire, le Zéphyr, pour la revendre à un trafiquant espagnol. Il se servira de June, une femme qui passait par là, de mule pour la faire passer à la douane d'un aéroport. Le manège n'a pas échappé à ses poursuivants, qui se sont débrouillés pour mettre les deux personnages sur le même vol alors que celui-ci était complet. Le problème c'est qu'à l'exception de quelques personnages étranges, l'avion est absolument vide... De péripéties en rebondissements, les deux compères ne pourront plus se séparer, de gré ou de force.

Sans être un film révolutionnaire, c'est un bon divertissement, l'humour est omniprésent et les personnages attachants. Bref, je le recommande