[Morwenn]

Pour ceux qui penseraient que Link ne pourrait l'être, que ceux-là sachent qu'ils ont tort, car par essence, on ne peut penser qu'il ne l'est et donc qu'il puisse être autre chose que ce qu'il est. En effet, s'il est idéal, par définition, il ne peut ne pas exister, car, en tant qu'être idéal, l'existence est quelquechose qu'il ne peut que posséder au degré le plus haut. Ceux qui ne sont ni en accord avec cet argument ni avec les non arguments proposés par d'autres thèses, qu'ils sachent qu'il ne leur sera accordé aucun droit de le réfuter, car, il ne peut ne pas être, car s'il n'était pas, ce serait toute une théorie qui s'en retrouverait bouleversée, et on ne pourrait alors qu'en penser qu'il n'a aucune existence, ce qui est absurde, car il va de soi que n'ayant aucune existence, on ne pourrait même en parler, car on n'aurait alors aucune idée précise de ce dont on parle, ce serait comme parler d'une chose qui n'existe pas.

Donc, Link ne peut être quoi que ce soit sinon un être idéal.

C'est clair, non ?



S'il est des choses qu'on ne peut affirmer que comme juste, je pense que cet article du grand Vivanwenn en fait partie, à vous de commenter

[Zaki]

J'ai l'impression que ce monsieur a repris un article dont je ne me souviens plus de la source, où il a remplacé le mot Dieu par Link.
Bizarre, dans le fond, je suis d'accord, vu que j'étais d'accord avec l'autre article. Mais cette vision me paraît juste un peu trop tiré par les cheveux, car s'il suffit de penser pour qu'une chose existe, il y a des choses que j'attends toujours...

[Morwenn]

Nan, en fait, lors de la rédaction de cet article, j'ai pas réussi à retrouver celui dont tu parles, alors j'ai dû fouiller ma mémoire et m'en inspirer pour écrire dans le style. L'article de base dont tu parles est la preuve de l'existence de Dieu par St-Anselme, mais d'un côté, tu as vu juste. Son but était de dire qu'il était impensable de penser qu'il ne puisse pas exister

Mais comme l'a expliqué Kant par la suite, l'existence du concept d'une chose matérielle ne justifie pas l'existence matérielle de ce concept, ce avec quoi je suis d'accord

[Couet]

car s'il suffit de penser pour qu'une chose existe, il y a des choses que j'attends toujours...

Tout dépend de quel point de vue on se place ^^

[Zaki]

Tout dépend de quel point de vue on se place ^^

Ah ouais, mais pas trop dans mon cas en fait ^^' .
Côté amour, j'ai pas de problèmes, je réfléchissais à comment j'allais l'aborder mais elle est venue toute seule donc bon ^^' .

Non, mon problème, c'est que je rêve de ... ne plus être timide XD .

[Morwenn]

Ben, pour plus être timide, faut juste penser à rien, juste à son objectif, sans penser à ce qui pourrait t'arriver entre temps ou après, c'est tout
Mais après, je comprend, c'est jamais évident d'être dans cet état d'esprit...

[Octorok]

J'ai l'impression que ce monsieur a repris un article dont je ne me souviens plus de la source, où il a remplacé le mot Dieu par Link.
Bizarre, dans le fond, je suis d'accord, vu que j'étais d'accord avec l'autre article. Mais cette vision me paraît juste un peu trop tiré par les cheveux, car s'il suffit de penser pour qu'une chose existe, il y a des choses que j'attends toujours...

Je pense que cet article est tiré par les cheveux car il a été fait pour le poisson d'avril.
Mais je suis d'accord, ça me fait penser à un cours de philo sur la religion.

Par contre je ne suis pas de l'avis de cet article, car si on suit cette logique, il suffirait de penser qu'une chose est vraie pour qu'elle le soit, non ? (ou peut être que j'ai mal compris )

[Morwenn]

En gros oui, t'as à peu près bien compris, c'est le principe de l'article, qui montre par ailleurs toute la non-logique développée derrière certaines preuves de l'existence de Dieu fournies par les plus grands philosophes^^