Pour ou contre ouvrir ses sources ?

[Christopho]

Bonsoir à tous,
Quelques discussions avec des convaincus des deux camps m'amènent à lancer le débat sur le forum. Imaginons un projet de jeu amateur un peu avancé et qui commence à devenir sérieux. Faut-il que le créateur mette ses sources à la disposition de la communauté ? Quels peuvent être selon vous les avantages et les inconvénients de garder tout fermé ou d'ouvrir les sources ?
Je donnerai mon avis un peu plus tard dans le topic

[artart78]

Si on les ouvre:
* il peut y avoir beaucoup plus de contribution
* si le projet est mort, ça peut le faire revivre
* si quelqu'un veut faire un mod avec un autre style de jeu, ou alors d'autres niveaux avec des nouvelles fonctionnalités, ça peut être très intéressant
* on peut faire un portage sur un autre système, comme Linux ou MacOS, ou même d'autres où aucun développeur ne pourrait être comme NetBSD, Hurd, Plan9, OpenBSD, Solaris, etc..
Bon, j'ai pas trop d'idées là et pas trop le temps pour réfléchir, je verrai si il y a des convaincus pour qu'on ouvre pas les sources.

Si on les ferme, il n'y a *aucun* avantage. Après, certains petits malins vont dire qu'il suffit de regarder le code source de la carte ou du jeu pour trouver la solution. Seulement, il n'y a aucun intérêt, et personne ne fait cela. Pourquoi ? parce que ça tue le principe du jeu. Par exemple, sur des vieux jeux, il y a bien des action replay, mais même sur action replay on les utilise pas, ou alors en général on lit pas la solution — qui existe presque tout le temps. Le code source ouvert, ça donne juste une plus grande facilité à écrire une solution.

[Chao]

Et sa fait aussi des petits malins qui piquent le code et se vante de l'avoir créer ailleurs quand ce ne sont même pas eux les vrais auteurs.

[artart78]

Tu peux très bien mettre une licence sur le code source qui fait que si quelqu'un le copie, il est *obligé* de citer ton nom (le copyright du jeu, en fait). Si il ne le fait pas, tu peux porter plainte.

[Chao]

Tu peux très bien mettre une licence sur le code source qui fait que si quelqu'un le copie, il est *obligé* de citer ton nom (le copyright du jeu, en fait). Si il ne le fait pas, tu peux porter plainte.

Il peut très bien se l'approprier sans que tu sois au courant... Ce qui arrive la majorité du temps d'ailleurs.

[artart78]

En même temps, si c'est un ptit malin qui montre ça à ses potes, on s'en fiche un peu..

[Neo2]

Surtout quand c'est un code compilé. Il est pas si malin que ça, l'homme aux premiers messages incompréhensibles x)
Bah, je m'y connais pas trop, mais je dirais que l'avantage de mettre un logiciel open source, c'est que des gens pourront le reprendre en cas d'abandon, ou bien donner des conseils pour le rendre plus stables, etc. Les désavantages, c'est donc de se le faire voler Et éventuellement d'avoir quelques petits malins qui décident de l'analyser pour trouver une faille dans le jeu, permettant de faire X choses.

[artart78]

Bah, il y a plus de chances que ce soit quelqu'un de bien attentionné qui trouve la faille plutôt que quelqu'un qui compte l'exploiter. Et puis, c'est pas parce que Windows et closed-source qu'il a moins de failles

[yoshi04]

Après tout ZS était bien éditable sur RPG maker non ?

A mon avis, ce qui gène surtout Christopho, comme beaucoup de maker, c'est simplement le fait que la surprise du jeu risque d'être gâchée à cause de petit malins bidouilleurs et autres. Après il y a aussi le problème des gens qui vont s'approprier le code, mais quelque part, placer un tel code open source, c'est aussi une initiative pédagogique, dans la mesure où ça nous montre le coeur même d'un véritable projet. (qui rebutera au passage pas mal de monde qui vont croire pouvoir modifier facilement le jeu en dehors de nouvelles maps dans le cas d'un éditeur public... mais là c'est encore autre chose !)

[Christopho]

L'argument comme quoi quelqu'un pourrait s'approprier le code source d'un jeu libre ne tient absolument pas. Si quelqu'un le fait, ça se voit tout de suite, et puis de toute façon ce ne sera pas très sérieux et ça n'aboutira jamais à rien. Et il y a des licences de logiciels pour garantir que votre code soit bien libre. Vous connaissez beaucoup de projets à qui ça a apporté du tort d'ouvrir leur source ?
Au contraire, permettre à toute personne motivée de contribuer, c'est ce qu'il y a de mieux. Prenez l'exemple de Zelda : Return of the Hylian, développé en C++ et SDL. Le jour même de la sortie du jeu, alors que seule une version windows était disponible, des gens se sont proposés de compiler le jeu sous Linux et Mac. Comment ça aurait être le cas si le projet avait été fermé ? Il aurait fallu compter sur le bon vouloir du créateur du jeu, et ça ne serait peut-être jamais arrivé.
Ouvrir le code source permet au contraire de laisser la possibilité à tout un tas d'initiatives auquel le créateur du jeu n'aurait pas pensé au départ, ou n'aurait pas eu le temps de développer : un mode réseau, une quête alternative, des mods, un portage sur DS... tout est possible !

[Chao]

L'argument comme quoi quelqu'un pourrait s'approprier le code source d'un jeu libre ne tient absolument pas. Si quelqu'un le fait, ça se voit tout de suite, et puis de toute façon ce ne sera pas très sérieux et ça n'aboutira jamais à rien. Et il y a des licences de logiciels pour garantir que votre code soit bien libre. Vous connaissez beaucoup de projets à qui ça a apporté du tort d'ouvrir leur source ?
Au contraire, permettre à toute personne motivée de contribuer, c'est ce qu'il y a de mieux. Prenez l'exemple de Zelda : Return of the Hylian, développé en C++ et SDL. Le jour même de la sortie du jeu, alors que seule une version windows était disponible, des gens se sont proposés de compiler le jeu sous Linux et Mac. Comment ça aurait être le cas si le projet avait été fermé ? Il aurait fallu compter sur le bon vouloir du créateur du jeu, et ça ne serait peut-être jamais arrivé.
Ouvrir le code source permet au contraire de laisser la possibilité à tout un tas d'initiatives auquel le créateur du jeu n'aurait pas pensé au départ, ou n'aurait pas eu le temps de développer : un mode réseau, une quête alternative, des mods, un portage sur DS... tout est possible !

Si c'est aussi positif que ça pourquoi tu ne rend pas Zs DX open source .

[Christopho]

Oui, il le sera probablement un jour

[Geomaster]

Me sentant concerné personnellement par le sujet, je serais plutôt partisan du "Pas open source" mais là encore, je ne dirais pas qu'il y a des avantages et/ou des inconvénients à une vision ou à une autre, je me mets simplement dans la peau d'un créateur (au sens large) qui veut garder sien sa/ses création(s).

Je dirais que tout dépend d'une certaine démarche à décider à un moment donné. Pour le moment par exemple, mon objectif n'est pas de rendre mon code source libre mais si jamais je dois proposer quelque chose d'open source, je préfère encore largement me mettre à écrire une longue série de tutoriaux codés et illustrés, aboutissant à certaines briques d'un moteur voire d'un petit moteur complet, le code source serait alors bien sûr totalement libre.

[Helmasaur]

La plupart des Zelda sont créés à partir de RPG Maker et non pas codé. Je suis plutôt pour ne pas rendre ZS DX libre.
Personellement, je n'utiliserais pas le code de quelqu'un d'autre sans son autorisation (et encore ) mais il y en a qui se gêneront pas : il y a tellement de personnes connaissant les bases du C++ et qui veulent faire un jeu alors qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes. Ce qu'il feront, c'est de réutiliser le moteur et on aura des jeux qui se ressembles encore plus.

Sinon, en effet, il y a la liberté du portage. ZS DX sur iPod Touch, c'est la classe  !
Pour le portage, il est possible de « donner » le code source à l'équipe qui le voudrait bien non ?

[Christopho]

C'est là que tu te trompes. Les gens qui "n'ont pas les connaissances suffisantes" n'arriveront jamais à faire quoi que ce soit de concret à partir de code source. Ils n'arriveront même pas à compiler le projet ! Les boulets qui prendront le code n'en feront rien. Même s'ils y arrivaient, ils violeraient sans doute la licence du code source. Certes, tu peux toujours compiler le code source de Firefox, et créer ainsi ton navigateur en lui donnant un autre nom, mais personne ne seraient intéressé par avoir un copier-coller d'un programme qui existe déjà et qui est déjà libre et gratuit.
Au contraire, il ne faut pas empêcher des personnes sérieuses et motivées d'accéder au code si elles le souhaitent.

Pour ta deuxième remarque : oui, c'est possible que je donne mon autorisation. Sauf si un jour j'arrête de gérer le projet pour des raisons personnelles (par exemple parce qu'il est fini et que je fonde une famille) et que je ne suis plus joignable sur internet en tant que Christopho. Qui sait ce qu'il en sera dans 10 ans ? Un projet fermé est enterré dès que le créateur arrête de l'entretenir.
Utiliser une licence libre revient à donner cette autorisation par avance à quelqu'un qui serait intéressé pour créer une nouvelle initiative à partir de mes sources, que ce soit pour un portage ou d'autres idées, et que je sois encore là pour donner mon accord ou non. J'ai pas envie que quand le jour où j'arrêterai ZS, mes créations soient enterrées .

[Helmasaur]

C'est là que tu te trompes. Les gens qui "n'ont pas les connaissances suffisantes" n'arriveront jamais à faire quoi que ce soit de concret à partir de code source. Ils n'arriveront même pas à compiler le projet ! Les boulets qui prendront le code n'en feront rien. Même s'ils y arrivaient, ils violeraient sans doute la licence du code source. Certes, tu peux toujours compiler le code source de Firefox, et créer ainsi ton navigateur en lui donnant un autre nom, mais personne ne seraient intéressé par avoir un copier-coller d'un programme qui existe déjà et qui est déjà libre et gratuit.
Au contraire, il ne faut pas empêcher des personnes sérieuses et motivées d'accéder au code si elles le souhaitent.

Pour ta deuxième remarque : oui, c'est possible que je donne mon autorisation. Sauf si un jour j'arrête de gérer le projet pour des raisons personnelles (par exemple parce qu'il est fini et que je fonde une famille) et que je ne suis plus joignable sur internet en tant que Christopho. Qui sait ce qu'il en sera dans 10 ans ? Un projet fermé est enterré dès que le créateur arrête de l'entretenir.
Utiliser une licence libre revient à donner cette autorisation par avance à quelqu'un qui serait intéressé pour créer une nouvelle initiative à partir de mes sources, que ce soit pour un portage ou d'autres idées, et que je sois encore là pour donner mon accord ou non. J'ai pas envie que quand le jour où j'arrêterai ZS, mes créations soient enterrées .

Les boulets ne pourront pas utiliser le moteur mais ceux qui ont suffisamment de connaissances oui. Si tu veux que tout le monde puisse utiliser le moteur de ZS DX, je ne vois pas où est le problème .
Et pour l'autorisation, si le moteur n'est pas libre, il peut l'être quand le projet sera abandonné .

Je ne suis pas contre le fait que ZS DX soit libre mais sur le fait qu'il y aura des « copies » du jeu. Si c'est ce que tu souhaites, pourquoi pas. J'y jetterais même un coup d'œil .

[Christopho]

Zelda Solarus 1 était bien éditable sous RPG Maker mais personne n'en a jamais fait de "copie" à ma connaissance . Ca ne présente pas de danger, le seul désavantage est que les secrets du jeu (épées 2 et 3 ^^) ont pu être découverts, mais malgré cela il n'y a pas énormément de joueurs qui sont au courant.

Tiens, en regardant un peu ce qui se passe du côté de Zelda Return of the Hylian (un Zelda amateur en C++ fini et libre), je viens de voir que des fans avaient lancé des projets annexes à partir du code source :
- un éditeur de maps (figurez-vous que le créateur du jeu n'en avait pas utilisé),
- une version coopérative à deux joueurs,
- un mode bataille en réseau jouable qu'à 10
Je trouve ça fascinant . Les possibilités deviennent illimitées une fois que les sources sont ouvertes. Les gens peuvent bidouiller dans leur coin librement et ça peut donner des choses inattendues

[binbin]

Je veux bien croire qu'il y a pas mal d'avantages à ouvrir son code source mais je rejoins aussi l'avis de Helmasaur dans le sens où ca me ferait chier personnellement que mon projet soit bidouillé par des petits boulets.
Mais d'un autre coté, je me dit que tout le monde pourra aider et mettre une brique à l'édifice. Cela pourrait d'ailleurs avoir un véritable aspect communautaire par la suite et devenir un truc absolument énorme.

Bref, je suis très partagé mais j'ai tendance à croire qu'un projet open source peut vraiment être sympa à condition de fixer des règles spécifique?

[Christopho]

Ca ne m'embête pas que des boulets bidouillent le code, ils n'en feront rien de nuisible ^^. Ca ne présente pas de danger. C'est comme ceux qui font un site en copier-collant le contenu de Zelda Solarus, c'est déjà arrivé, mais c'est tellement des boulets qu'il n'y a rien de sérieux au final. En général je ne prends même pas la peine de les contacter pour leur reprocher le plagiat... ils disparaissent d'eux-mêmes dans l'oubli .
Une manière de fixer ces règles est d'appliquer une licence sur votre code. C'est pas parce que le code est libre qu'on aura le droit d'en faire n'importe quoi. La licence GPL par exemple permet de garantir que le code soit librement consultable, modifiable et redistribuable, et que le code de tout projet dérivé le soit aussi. Comme ça, personne n'a le droit de pomper votre code pour y ajouter des fonctionnalités et le vendre ensuite de manière propriétaire, car ce serait gagner de l'argent sur votre dos.

[artart78]

FAUX ! On peut vendre un jeu libre. Le problème, c'est qu'il doit rester libre. Mais par exemple, on met un petit fichier dans le jeu qui indique l'emplacement d'un dépot contenant le code source. Mais là on se dit: « ça sert à quoi de vendre un truc disponible gratuitement ? » Et bien, parce que certaines personnes qui ne connaissent pas pourraient l'acheter, ou alors des donateurs, mais aussi parce que les données : cartes, modèles, etc. peuvent être propriétaires, et totalement remplacés par exemple. Du coup, le jeu serait quand même inutilisable.
Alors là, il y en a qui vont se demander pourquoi la GPL autorise ça. Et bien, pour que des projets comme les CDs wikipédia qui sont payants puissent exister. On ne modifie pas, mais on change le support, la méthode de distribution, etc.

[Christopho]

Tout à fait, je voulais dire "vendre le code modifié de manière propriétaire". Quoi qu'il en soit par souci de simplification, je voulais en rester à l'essentiel qui est d'expliquer à ceux qui ne connaissent pas forcément le monde du logiciel libre, que contrairement à quelques idées reçues, il n'y a pas de danger de plagiat.

[Mymy]

Mhh... Moi je suis plutôt contre que pour, mais pas de là à le refuser totalement...
En fait, j'me disais que tu pourrais toujours le garder pour toi pour l'instant, mais dans quelques années, peu avant que la situation ne change, tu le rendrais libre   Comme ça, tu es sûr que lorsque tu arrêteras le projet, il ne sera pas abandonné mais aidera les autres qui prendront un peu ta "relève"

[Christopho]

Ouais mais j'ai pas envie d'attendre d'abandonner le projet pour permettre aux initiatives de se lancer
Encore une fois, ouvrir ses sources ne veut pas dire qu'on renonce à en être le détenteur ^^

[binbin]

Chris écoute ta femme un peu

[Eidarloy]

Il est évident que c'est le créateur dudit code qui sait l'utiliser au mieux.
Donc pour les boulets, comme le dit Chris, ceux qui essayeraient couleraient rapidement car il n'y a pas la motivation derrière, il faut étudier tout le code pour ajouter des choses, etc.

Après, tout dépend ce que tu veux faire de tes sources.
Si tu veux être l'unique proprio de ton jeu et qu'il reste tiens jusqu'à la fin, ne les ouvre pas.
Mais si ça te dérange pas que des personnes "rejoignent" ton projet, il devient évident que l'open source est le meilleur moyen d'y arriver. (D'autant plus que l'on peut grâce à cela trouver de très bons programmeurs ou de très bonnes idées)

[Mymy]

Ouais mais j'ai pas envie d'attendre d'abandonner le projet pour permettre aux initiatives de se lancer
Encore une fois, ouvrir ses sources ne veut pas dire qu'on renonce à en être le détenteur ^^

Je n'ai pas dit d'ouvrir les sources dès l'abandon du projet, mais un peu avant quoi Pas maintenant en tout cas

[Christopho]

Pourquoi ? Quel est l'intérêt de les garder secrètes ? Qu'est-ce que les gens pourraient en faire d'indésirable ?

[Helmasaur]

Pourquoi ? Quel est l'intérêt de les garder secrètes ? Qu'est-ce que les gens pourraient en faire d'indésirable ?

Faire une sorte de « copie » de ZS DX . Mais c'est ce que tu veux il semblerait  ?

[pouale-link]

De toute manière c'est des jeux à but non-lucratif, donc au fond c'est pas si grave si quelqu'un s'attribue le mérite du jeu...

Par contre si il le fait payer ça devient plus grave...

[Christopho]

Je ne parle pas spécialement de Zelda Solarus DX dans ce topic, j'essaie d'ouvrir un débat général car j'ai l'impression que peu de membres savent ce que c'est qu'un logiciel libre.
Vous croyez vraiment que parce que votre code source est disponible au public, quelqu'un va s'amuser à se l'approprier et à proposer votre jeu en son nom en prétendant l'avoir fait lui-même ??? Et obtenir le mérite à votre place ? Expliquez-moi comment c'est possible ! Premièrement, personne n'y croira bien longtemps, deuxièmement, le même problème se pose avec les logiciels propriétaires. Je peux très bien proposer en téléchargement sur mon site n'importe quel jeu existant en prétendant que c'est moi qui l'ai fait... Et il y a des licences de logiciels faites pour interdire cela.

En quoi est-ce gênant que les gens partent de votre code source pour faire un nouveau jeu qui se base dessus ? Ca ne peut qu'être bénéfique et vous pourrez être fier que votre travail ait servi à un autre.

PS en réponse à pouale-link : c'est encore plus absurde si le plagieur s'amuse à faire payer ton jeu... si tu le proposes déjà en téléchargement libre et gratuit, je vois mal comment il arrivera à s'enrichir sur ton dos et à s'attribuer un quelconque mérite ! Essaie de vendre Firefox sous un autre nom en disant que tu l'as fait, tu verras bien

[Helmasaur]

De toute manière c'est des jeux à but non-lucratif, donc au fond c'est pas si grave si quelqu'un s'attribue le mérite du jeu...

Par contre si il le fait payer ça devient plus grave...

Non justement. Il y a une personne qui fait un gros travail (très gros même) et d'autres le reprennent pour le projet. Ça peut gêner certain de faire ça .

EDIT : Ça ne gêne pas Christopho il semblerait, de partager ce qu'il à fait.

[pouale-link]

Je voulais dire que de toute manière, le jeu n'aurait pas rapporté d'argent...

Mais ouvrir ses sources ça peut aussi permettre de finir un bon projet abandonné... Ou d'inventer une 2eme fin... ou même de l'améliorer!

[binbin]

Personnellement je suis assez d'accord avec la pensée de Christopho mais je comprend les personnes qui ne veulent pas faire partager un travail qu'ils ont mis au point avec labeur.

Chacun son avis sur la chose et je pense que Christopho a presque fait son choix la-dessus Et finalement tant mieux

[Noxneo]

Et bah dis donc, ça parle de GPL et d'argent dans tous les sens ici, mais je doute que grand monde connaisse réellement de quoi il en retourne!

Ce post par exemple:

FAUX ! On peut vendre un jeu libre. Le problème, c'est qu'il doit rester libre. Mais par exemple, on met un petit fichier dans le jeu qui indique l'emplacement d'un dépot contenant le code source. Mais là on se dit: « ça sert à quoi de vendre un truc disponible gratuitement ? » Et bien, parce que certaines personnes qui ne connaissent pas pourraient l'acheter, ou alors des donateurs, mais aussi parce que les données : cartes, modèles, etc. peuvent être propriétaires, et totalement remplacés par exemple. Du coup, le jeu serait quand même inutilisable.
Alors là, il y en a qui vont se demander pourquoi la GPL autorise ça. Et bien, pour que des projets comme les CDs wikipédia qui sont payants puissent exister. On ne modifie pas, mais on change le support, la méthode de distribution, etc.

qui mélange les non-sens et les erreurs. Ah bon, la GPL autorise la miscibilité avec des licences propriétaires? Tu rates le plus gros argument qui fais que des entreprises florissent autour de projets open-source, qui est le support et la maintenance.
Bref, je ne suis pas là pour donner un cours de PI (et oui, maintenant c'est marqué sur mon diplôme  hum, bref).

Pour répondre à la question:

Personellement, je mets toutes mes sources universitaires, etc. sous la WTFPL.
[spoiler]      LICENCE PUBLIQUE RIEN À BRANLER
                     Version 1, Mars 2009

Copyright (C) 2009 Sam Hocevar
14 rue de Plaisance, 75014 Paris, France

La copie et la distribution de copies exactes de cette licence sont
autorisées, et toute modification est permise à condition de changer
le nom de la licence.

        CONDITIONS DE COPIE, DISTRIBUTON ET MODIFICATION
              DE LA LICENCE PUBLIQUE RIEN À BRANLER

0. Faites ce que vous voulez, j'en ai RIEN À BRANLER.[/spoiler]

Hum.

Par contre, en aucun cas je n'ouvrirais mes sources de jeux/projets multimédias.

Pourquoi?

Tout simplement car je les considère comme des oeuvres à vocation artistique, personnelle, et qu'elles sont faites pour êtres appréciées telles quelles. Tout comme un peintre n'aurait pas forcément envie de dire exactement quelles couleurs il a utilisé et comment il les a agencées, ou comme un sculpteur ne voudrait pas expliciter comment il a biseauté son marbre.

[Sam101]

De toute manière c'est des jeux à but non-lucratif, donc au fond c'est pas si grave si quelqu'un s'attribue le mérite du jeu...

Par contre si il le fait payer ça devient plus grave...

Supposons qu'on mette ZS sous licence GPL. Dans ce cas là, si je ne m'abuse, on ne peut le vendre, vu que la source doit être fournie avec toute modification.. Personellement, je suis pour l'ouverture du code, ça permet d'améliorer, de voir les bugs, les failles de sécurités (Bon okay, pour ça, dur dans ZSDX d'en trouver  ).. Finalement, l'ouverture permet au créateur de voir les efforts qu'il à fait pour son projet décuplés, étant donné qu'il se peut qu'il ne soie plus seul sur le projet.

Sinon, la WTFPL est pas mal, j'y avais déja pensé  .

[Noxneo]

La GPL permet la vente dans ses clauses.

Paragraphe 4, "You may charge any price or no price for each copy that you convey,
and you may offer support or warranty protection for a fee."

[Geomaster]

Tout simplement car je les considère comme des oeuvres à vocation artistique, personnelle, et qu'elles sont faites pour êtres appréciées telles quelles. Tout comme un peintre n'aurait pas forcément envie de dire exactement quelles couleurs il a utilisé et comment il les a agencées, ou comme un sculpteur ne voudrait pas expliciter comment il a biseauté son marbre.

Je suis tellement d'accord

[Christopho]

C'est vrai, mais contrairement à une peinture je pense qu'un jeu n'est jamais forcément fini, on peut toujours y ajouter des fonctionnalités auxquelles ont n'aurait pas pensé au départ ^^

[Geomaster]

C'est vrai, mais contrairement à une peinture je pense qu'un jeu n'est jamais forcément fini, on peut toujours y ajouter des fonctionnalités auxquelles ont n'aurait pas pensé au départ ^^

Même constat pour n'importe quelle oeuvre artistique. Dans tous les cas, il y a bien un moment donné où il faut s'arrêter ^^ Et pour un jeu, on peut le considérer comme un autre, une fois modifié / retouché (remakes, etc...)

[Christopho]

Bah pour ton jeu, oui tu t'arrêtes à un moment. S'il est open source, ça peut permettre à d'autres d'en faire effectivement un autre (remake par exemple, nouvelle quête, mode réseau...), ce qui ne change pas ton oeuvre d'origine qui peut toujours être "appréciée telle quelle".

[Helmasaur]

Bah pour ton jeu, oui tu t'arrêtes à un moment. S'il est open source, ça peut permettre à d'autres d'en faire effectivement un autre (remake par exemple, nouvelle quête, mode réseau...), ce qui ne change pas ton oeuvre d'origine qui peut toujours être "appréciée telle quelle".

Mais justement, c'est au créateur de choisir parmi ses projets ceux qui seront libre et ceux qui ne le seront pas. En fait, c'est le créateur qui décide si il veut que son jeu soit unique ou que d'autres personnes reprennent ce qu'il a fait pour faire des remake, améliorer, créers des mods, etc.

Moi, je ne rendrais pas 100% de mes projets libres mais c'est un choix personnel après.

[Christopho]

Oui bien sûr, chacun son choix .
Certains ont peur que leur projet soit pillé et cloné par des gens sans scrupules... quel intérêt auraient-il à le faire ? Ouvrir vos sources ne rend pas vos jeux moins uniques et ne vous enlève pas de mérite, au contaire puisque vous ne gardez pas jalousement vos secrets de fabrication. Il n'y a rien de secret dans la création d'un jeu... On peut voir ça comme un art, je suis d'accord, mais pas un art qui utilise des secrets. Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de secrets dans le travail d'un peintre ou d'un sculpteur. C'est pareil pour un créateur de jeux amateurs. Le talent des créateurs est admiré, et ce qu'on admire, c'est pas les secrets de fabrication, c'est le coup de patte de l'artiste .

Je n'ai pas la prétention de considérer mes jeux comme des oeuvres personnelles absolument abouties et qui doivent uniquement être admirées telles quelles... Surtout quand il s'agit de reproduire des jeux vieux de 15 ans. Les secrets de fabrication, dans la création d'un jeu amateur 2D (même 3D...), car c'est ça le sujet du topic, désolé mais y'en n'a strictement aucun !

Pour moi l'informatique est une science. A ce titre, tout projet open source est une brique de connaissance qui ouvre des portes à de nouveaux projets encore mieux. Les projets qui utilisent votre code sont une manière de vous rendre hommage, pas de vous faire de l'ombre. Ce processus ne dénature pas l'originalité et la personnalité du premier projet, c'est une fausse idée : le premier existe toujours autant puisque les nouveaux sont différents. Un logiciel propriétaire, on ne peut rien en faire une fois que son auteur ne veut plus s'en occuper. C'est de la science privée, c'est de la connaissance qui ne sert à rien car elle finit par disparaître. Plus le logiciel était intéressant, plus le manque à gagner est important pour la connaissance.

[Helmasaur]

Je suis d'accord sur ce qu'apporte un logiciel dont le code source est libre. Ce que je voulais dire. C'est qu'il y a certaines personnes (dont moins dans certains cas) qui ne veulent pas que ce qu'ils ont fait si difficilement soit utilisé par d'autres personne pour d'autre projet.
Je ne parle pas de copie ou autre mais le fait qu'un jeu (ici, c'est le cas d'un jeu) soit très proche de l'originale.

Pour mes plus grand projets, je pense plutôt à garder le code pour moi. Les petits, pourquoi pas rendre libre . Par exemple, essayez de voir ce que peut donner WoW libre . Le seul problème est que le code source soit énorme (mais c'est un exemple).

[Christopho]

Là tu parles d'un jeu commercial, dans ce cas il est clair que c'est préférable qu'il soit propriétaire pour arriver à le vendre (bien que certains libristes extrêmistes le nieraient, et je ne suis pas de ceux-là... ).
Pour un jeu amateur, plus le projet est gros et a demandé de travail, plus il y a d'intérêt à le rendre réutilisable.

[Zaki]

Je crois c'est ça qui le choque, comment un jeu de plusieurs mois de travail peut devenir libre en un clic.

[binbin]

Une chose est sûr , Hyrule-Quest pour ma part ne sera jamais open source 

[Christopho]

Donc, rendre un jeu libre revient à réduire des mois de travail à néant ??? Il faudrait que chacun s'informe sur ce que c'est qu'un logiciel libre car là il y a de la confusion...
Firefox est un logiciel libre, son code source est disponible publiquement. Est-ce que les années de travail de développement que ça a nécessité sont perdues ?
Et au passage, je rappelle que Firefox, que nous applaudissons tous pour avoir mis fin au monopole d'internet explorer, n'existerait pas le code source de Netscape n'avait pas été publié.
Rendre votre code libre ne vous fait pas renoncer à tout le travail accompli !

[Helmasaur]

Rha, j'arrive pas à me faire comprendre.
Quand je parlais de WoW, c'était pas qu'il était commerciale mais le fait qu'il serait largement différent si le code source était ouvert.
Et puis non, rendre le jeu libre ne détruit pas le travail de quelqu'un. C'est même des fois le contraires. Mais est-ce que le développeur souhaiterais voir d'autres jeux avec le même moteur que le sien ? Un moteur où il a pris du temps à le faire, où il a eu beaucoup de problèmes à résoudre, etc.

Moi, je ne rendrais pas le code source de mes plus gros projets libre parce que je pense que c'est bien si c'est le seul jeu de ce genre .

[Christopho]

Je comprends ton choix. Moi oui, j'aimerais bien voir que mon moteur soit réutilisé dans d'autres jeux, ça serait une satisfaction personnelle

[Ynanome]

Je suis très loin d'être un spécialiste en la matière, néanmoins j'ai du mal à comprendre comment on peut être contre une ouverture d'un projet en open-source.

Les peintures de la Renaissance n'étaient certes pas open-source, mais c'était loin d'être un choix artistique: c'était une nécessité. Je vois mal Leonard de Vinci dire: "Allez-y tous, modifiez ma Joconde comme vous le voulez!". Tout simplement parce que dans ce cas précis, oui, ç'aurait été réduire le travail de l'artiste à néant. Si Leonard de Vinci avait eu un moyen de rendre son projet open-source, il l'aurait peut-être fait.

(Bon, j'ai cité Da Vinci mais c'est parce que ça vient plus spontanément à l'esprit que Michel-Ange ou Carravage... c'était juste pour l'exemple, et si ça se trouve, il se retourne dans sa tombe en lisant ces lignes )

Bref, le jeu "continue" s'il est open source, n'importe qui peut le modifier, le rendant infini, et je trouve que c'est une bonne chose .

Après, pour l'histoire de la programmation, il y a certes mille façon de programmer, mais il n'y a pas de "truc". Je doute qu'en rendant son projet open-source Christopho bouleverse les théories de la programmation, bien que son jeu, je n'en doute pas un instant, sera un modèle de programmation^^.
Donc, pour moi, "je ne le rends pas open-source parce que sinon tout le monde pourra piquer mes secrets de programmation", bah je n'y crois pas vraiment. Je crois plutôt à: "je ne montre pas le code source pour que personne ne voie à quel point ma programmation est mal organisée et mal optimisée". A mon humble avis, rendre un projet open-source est à la fois une preuve de courage et un gage de qualité.

Pour ce qui est de la peur que l'oeuvre originelle ne soit plus reconnue à cause des nombreuses modifications amateures qui risquent de sortir, je n'y crois pas une seconde. Le jeu originel servira de base, et donc les nombreuses modifications, loin d'en ternir son éclat, ne feront que le raviver puisqu'elles reposeront sur cette base.
Christopho a déjà donné l'exemple de Firefox pour ce cas^^.

La seule chose qui me turlupine un peu est la possibilité de découvrir des secrets du jeu dans ce cas . Ceci dit, je ne crois pas à la possibilité d'ouvrir le jeu pour se débloquer, en guise de soluce. Zelda Solarus premier du nom était aussi "ouvrable" sous Rm2k et je crois que personne n'apprécierait de devoir chercher là-dedans où est-ce qu'on trouve cette Pierre de Feu. Demander sur le forum ou lire la soluce sera toujours une solution plus simple, et surtout, accessible à tous .