Actualités

[Antevre]

Je suis assez d'accord pour ce qui est des mineurs, ça oui. Néanmoins c'est déjà le cas pour les moins de 13 ans, et je crois qu'un mineur doit avoir un accord parental par e-mail pour s'inscrire. Même si c'était interdit, rien n'empêcherait un enfant de se faire passer pour adultes, de nombreux moins de 13 ans le font d'ailleurs.

Après, pour ton extrait de lapost.fr JohnT, je trouve ça exagéré, dans le sens où les gens sont d'accord, en effet, de mettre des informations sur Facebook. A partir de ce moment-là où est le problème? Faut savoir à quoi on s'expose, voilà tout. Le problème n'est pas Facebook dans son principe, mais les entreprises et les gouvernements qui voudraient - et le conditionnel est important - se servir des informations que l'on publie. Avant d'attaquer Facebook, occupons-nous sérieusement des pourritures qui se transmettent le pouvoir quasiment de père en fils dans nos magnifiques démocraties, instaurons un vrai système où le pouvoir appartient à tout le monde, là Facebook ne posera plus de problème, car justement Facebook n'est pas le problème. Si quelqu'un essaie de toutes ses forces de te tuer, peu importe qu'il ait un couteau ou un fusil d'assaut, il y a de fortes chances que tu te retrouves dans un cercueil dans tous les cas. Peu importe que les gouvernements utilisent Facebook ou le système ECHELON par exemple (qui permet à la NSA, agence américaine, de passer au crible de nombreuses conversations transmises par téléphone notamment, et ce sans que tu aies besoin d'être inscrit à quoi que ce soit, il n'y a aucun consentement, on t'espionne tous les jours sans même te demander ton avis, alors faut quand même relativiser Facebook), si quelqu'un a envie de t'espionner, il le fera. Il faut accomplir son devoir civique et empêcher ces gens d'avoir même l'envie de nous espionner, de la même façon que tu évites de donner envie aux gens de te tuer si tu tiens à la vie^^

[Neo2]

Je dis pas le contraire, c'est généralement le cas ^^
Par contre, à 18 ans (selon moi), on est loin d'être plus apte à juger ce qu'on poste ou non qu'a 16 ans. C'est même parfois le contraire, car beaucoup de "jeunes adultes" aiment bien afficher leur majorité dès qu'ils l'ont, de nos jours...

[JohnT]

C'est connu, le jour de ses 18 ans, un humain atteint un niveau de sagesse inimaginable :p

Quel argument bancal... par exemple tu légaliserais l'alcool pour les mineurs sous prétexte que certains "adultes" (disons la vingtaine) n'ont pas atteint une sagesse inimaginable?

La définition du dictionnaire du mot "adulte", c'est : "1.Personne parvenue à sa maturité psychologique et intellectuelle. "

Tu ne vas pas me faire croire qu'un gosse de 12 ans peut avoir déjà atteint sa maturité psychologique et interllectuelle.

[Neo2]

Je dis pas que les mineurs devraient pouvoir boire de l'alcool, je dis que la majorité ne devrait pas être à 18 ans, mais bien plus tard :p
C'est que mon avis.

[Couet]

Après, pour ton extrait de lapost.fr JohnT,

?__?

Je dis pas le contraire, c'est généralement le cas ^^
Par contre, à 18 ans (selon moi), on est loin d'être plus apte à juger ce qu'on poste ou non qu'a 16 ans. C'est même parfois le contraire, car beaucoup de "jeunes adultes" aiment bien afficher leur majorité dès qu'ils l'ont, de nos jours...

Clairement. Un jeune ne commence à devenir adulte dans sa tête qu'après ses 20 ans environ. Je ne serais d'ailleurs pas contre un retour à la majorité à 21 ans, mais c'est un autre débat

[JohnT]

C'est un autre débat alors...

Et dans ce sens, si on rêve d'un monde utopique, la majorité s'atteindrait de manière arbitraire... mais certains ne l'atteindraient jamais.

[Chao]

Mais Maxime, personne ne te force à utiliser Facebook- si tu veux dire quelque chose de *privé* à tes amis, dis le de manière *privée*.

Je ne peux pas savoir ce que les autres font de l'information que je leur fournis, beaucoup de gens ne réalise pas que tout ne doit pas être dit sur Facebook. Si je dis a un pote (au téléphone) que je vais l'attendre au métro à une heure précise et qu'il le dit a voix haute sur Facebook à d'autre gens qui sont aussi sensé venir, je n'ai aucun contrôle sur l'information et si je demande que l'on ne fait aucune référence à aucune de mes paroles sur Facebook on me prend pour un fou.
Je n'ai pas forcément le temps d'analyser tout ce que je dis à tout le monde sous prétexte que ça pourrait se retrouvé sur Facebook.

Certaines information sont dangereuse, je ne suis pas pour me couper totalement de vie sociale car je ne veux rien avoir à foutre avec Facebook et c'est pourtant l'avenir vers lequel on se dirige.

Mais dans le fond, Facebook ne fait que faciliter la communication de quelque information que ce soit. Rien n'empêchait, avant Facebook, ton pote de diffuser oralement (par exemple) et à quiconque n'importe quelle information sur toi.
Bon, après il est vrai que Facebook prend un dimension beaucoup plus publique que la simple transmission bouche à oreille. Néanmoins, ton ami a, dans cette situation, plutôt intérêt à utiliser la messagerie privée de facebook.

Oui mais la ce sont tout les amis de mes amis qui y ont accès et non seulement ceux concerné.
Il y a une très grosse différence.

Je ne peux pas contrôler ce que les gens disent sur facebook et la façon dont il le dise et je ne suis pas pour me priver de vie social car des gens font les cons et disent tout et n'importe quoi sur facebook.
J'ai oublié de mentionné que c'est mille fois plus facile et anonyme d'humilier quelqu'un publiquement sur Facebook? Que c'est le site idéal pour un pédophile pour rencontrer les 'amis des amis' en se faisant passé pour un jeune?

Si tout les humains seraient gentil et qu'on vivrait dans un monde féerique Facebook serait le bien, mais désoler de gâcher votre fun, c'est très très loin d'être le cas et c'est pas car tout va bien pour vous et que vous en faite un bon usage que ça devrait continuer ainsi car vous êtes pas seuls dans le monde et il y a beaucoup plus de mauvais usages de Facebook que de bon usage.

[Mymy]

Je dis pas que les mineurs devraient pouvoir boire de l'alcool, je dis que la majorité ne devrait pas être à 18 ans, mais bien plus tard :p
C'est que mon avis.

Je suis d'accord aussi, pas en-dessous de 21 ans.

[Morwenn]

Bah, c'était interdit aux moins de 18 ans dans le temps Facebook. Je sais bien, comme j'avais triché sur mon âge en m'inscrivant deux ans plus tôt, quand ce n'était pas encore connu du tout, on m'a souhaité deux fois mes 19 ans parce qu'en m'étant inscrit avant la fin de la limitation, je ne pouvais pas entrer un âge inférieur à 18 dans mon profil^^

Après, Facebook, vous en avez déjà dut le principal : faut savoir s'en servir et pas faire trop de conneries. Savoir mentir comme il le faut sur ses informations personnelles aussi. Pour ma part, j'ai beau avoir posté des trucs qui ne passeraient pas auprès de certains, j'ai suffisamment bien réglé les paramètres pour ne jamais avoir eu de problème. Je ne dis pas que ça n'arrivera pas un jour cependant.

Ensuite, pour ce qui est des Anonymous, pour moi, ils sont plus ce qu'ils ont déjà fait que ce qu'ils désirent faire. C'est-à-dire que comme n'importe qui peut prétendre être d'Anonymous, on ne peut croire que ce qu'ils disaient vouloir faire et ont effectivement fait sous le couvert de ce nom. Pour ce qui est du reste...
Notons cependant qu'ils ont sous leur coupe des gens de plus en plus qualifiés en matière de montages vidéos, modélisation 3D, langage des signes des fois, etc... Comme quoi, il sont suffisamment nombreux et organisés pour parfois produire des trucs d'un bon niveau en matière de vidéo d'information.

[Neo2]

Et en attendant d'avoir des voyants capables de prédire avec précision quand est-ce qu'on devrait pouvoir être majeur... Il vaut mieux trop que pas assez ^^

[Couet]

A bas la majorité !

[Ka-Smeen]

Perso j'ai beau être mineur, je suis conscient des dangers de Facebook, mes paramètres de confidentialités sont réglés pour que seuls ceux ajoutés puissent avoir accès à mon profil (qui est d'ailleurs peu riche en détails) . J'ai pas encore réglé mes listes d'amis et je ne pense pas en avoir énormément besoin vu que chaque personne que j'accepte, je la connais IRL un minimum. Et bon nombre de mon entourage en font de même, aussi, la raison ? Une conférence menée par une campagne de sensibilisation autour des "dangers du web" et bien que le passage relou HADOPI/dl c'est le mal fut obligatoire, la fin de la conférence sur Facebook était hyper intéressante et bien expliquée, résultat : les gens étaient convaincus et ont réglés ce qui leur faisait défaut pour être un peu plus en sécurité le soir-même, pour la majorité.

Ce qu'il manque aux jeunes (comme aux plus âgés d'ailleurs) c'est bien la conscience du danger, en tout cas c'est ce qui a marché dans mon lycée et on le remarque bien puisqu'étrangement cette conférence n'a été donnée qu'aux élèves de premières et après ça j'ai remarqué que je n'avais pas accès aux infos des premières que je n'avais pas ajouté mais que je pouvais connaître toute la vie d'un élève de seconde en un clic. 

[Cetais]

Et heureusement, à part quelques blessés et quelques arrestations, pour cette fois il n'y a rien eu de grave.

Honnêtement, je pense qu'il serait plus sage que facebook soit tout simplement interdit aux mineurs, ne serait-ce que parce que la grande majorité de ces gamins et gamines n'ont pas la moindre idée des dangers qui les guette.

Mais bon, Facebook est interdit au enfant de moins de 13 ans, non?

[Valoo]

La majorité, c'est à 18 ans en France. Et puis, je connais quelques exemples de jeunes filles qui, vers 15-16 ans, ne savent pas ou n'ont pas su faire la part des choses entre ce qu'il faut et ne faut pas publier sur facebook.

[blue link]

Je dis pas que les mineurs devraient pouvoir boire de l'alcool, je dis que la majorité ne devrait pas être à 18 ans, mais bien plus tard :p
C'est que mon avis.

Oups bon bin je retourne me souler moi.

[Antevre]

Après, pour ton extrait de lapost.fr JohnT,

?__?

Euh oui quoi?^^

Sinon, tout à fait d'accord avec Ka-Smeen, c'est l'information du danger potentiel qu'est Facebook le plus important. quelqu'un de bien informé et raisonnable ne peut avoir de problème. Mon numéro de gsm, contrairement à beaucoup, n'est même pas sur Facebook, en cas de "hack" du compte d'un copain rien ne peut m'arriver, au pire mon mur sur Facebook est pourri, je vois pas le mal que ça peut faire. J'ai en tout et pour tout une centaine d'amis sur Facebook, tout des gens que je connais IRL et quelques membres de Solarus, c'est tout. Je suis entré récemment en contact avec quelqu'un que je n'ai plus vu depuis presque 6 ans, je revois des anciens de mon école,... Non vraiment je ne vois pas le mal que peut me faire Facebook.

Après, évidemment faut savoir choisir ses amis, mais comme l'a dit Valoo c'était pareil avant, je dirais même que c'était pire avant, avec Facebook on apprend à être vigilant. On est dans un nouveau monde, et Facebook n'en est qu'un symptôme, on est tous en communication tout le temps, alors soit on lutte contre et on perd toute vie sociale, soit on fait avec (sans nécessairement rejoindre Facebook) et on continue à avancer, c'est pas plus compliqué que ça

[JohnT]

On est dans un nouveau monde, et Facebook n'en est qu'un symptôme, on est tous en communication tout le temps, alors soit on lutte contre et on perd toute vie sociale,

Quoi j'ai pas de vie sociale peut-être? è_é"

C'est juste un outil de communication, mais c'est pas indispensable...

EDIT : j'aime mieux ça... (... comment ça "quoique"? )

[Antevre]

C'est pas ce que j'ai voulu dire

Quoique...

Oui, c'est bien ce que je dis: Facebook n'est pas indispensable, mais avec ou sans Facebook, le monde est différent qu'il y a dix ans, maintenant faut contrôler ses données, vu qu'on est dans un monde où tout est instantané et où on est en communication quasi-permanente les uns avec les autres

[Vivig]

Je veux juste répondre à ça car le stéréotype me fait un peu mal. Pour le reste, je suis d'accord avec Antevre.

Le véritable piège c'est de s'inscrire sur facebook. Je ne suis pas inscrit.

Tout est fait pour qu'on y aille, et dès le plus jeune âge (regardez les jeux qu'ils proposent).

Je n'ai pas grand chose à remettre en question là-dessus si ce n'est qu'à mon avis le succès de Facebook vient surtout du bouche à oreille. Ces enfants "du plus jeune âge" qui ne regardent pas les informations et ne suivent pas trop l'actualité, rejoignent Facebook à cause du bouche à oreille : c'est parce que tous leurs petits amis de leur classe sont sur Facebook et que "c'est trop branché/à la mode, etc" d'avoir un compte Facebook qu'ils y viennent. A ce jour, on ne m'a encore jamais vanté Facebook à cause des jeux que le réseau propose.

Récemment, j'ai entendu dire venant d'un jeune "msn c'est démodé donc j'y vais plus trop, maintenant c'est Facebook". Hum, désolé mais msn je l'ai toujours utilisé et je continue toujours à autant l'utiliser Donc c'est véritablement perçu comme un phénomène de mode. Tout le monde en parle, donc faut y aller aussi.

Regardez aussi les commentaires des gens qui s'opposent au dessein d'Anonymous : ce sont des facebook-addicted, de véritables drogués qui ont besoin d'avoir une vie virtuellement sociale, et cette menace leur fait peur parce qu'ils ne s'imaginent pas l'avenir, leur vie sans facebook.

Je ne fais pas parti de ceux qui ont posté ces commentaires, pourtant la pseudo action des Anonymous ne me plaît pas. Pourtant également, je ne suis pas drogué, j'ai une vie sociale parfaite dont je ne me plains pas (une copine, une famille et des amis que je vois pratiquement tous les jours), à tel point que je suis rarement sur mon PC pendant ces vacances, et je conçois très bien un avenir sans Facebook, car j'ai quand même vécu 16 ans sans. D'autant plus que pour exprimer mes idées j'ai toujours à ma disposition des outils comme msn ou les forums qui faisaient déjà tout le boulot de Facebook avant que celui-ci n'arrive. Paradoxal tout ça non ?

Et pourtant, l'action des Anonymous ne me plaît pas car finalement, Facebook je m'y suis un peu installé. C'est pour moi un portail plus net entre la réalité et ma vie virtuelle. Jusqu'à présent j'avais deux identités parfaitement distinctes : le Vivig que vous connaissez, qui traîne sur Solarus et la communauté Nintendo francophone, et ma vie irl. Maintenant c'est un peu plus mêlé. Avec les années je me suis donc créé mon petit nid sur Facebook, mon petit réseau d'amis, que j'ai tissé petit à petit. J'ai limité cela purement à mes connaissances irl, car pour moi Facebook c'est ma vie privée et ça n'ira pas au-delà. Bref, du coup d'années en années mon compte s'est embelli et créé, et tout ça pour dire qu'au final ça me foutrait quand même bien les boules qu'il y ait des zinzins qui débarquent et qui me détruisent tout .

Alors certes, je suis parfaitement d'accord, je ne considère pas que Facebook remplace ma vie actuelle, ce n'est qu'un petit complément, et un très bon outil de communication. Mais mine de rien, j'y ai quand même apporté ma petite signature, un peu comme si j'avais construit une maison que j'ai décoré petit à petit, et j'aimerais qu'on me demande mon avis avant de tout démolir.

Il n'y a rien de plus hypocrite que d'avoir des "amis".

Je le dis et je le répète, je limite Facebook à mes vrais amis. Je ne vois donc pas ce qu'il y a d'hyporcrite, puisqu'il s'agit de personnes qui ont une importance particulière dans ma vie, et avec lesquelles j'ai tôt ou tard partagé des choses. Je n'ajoute pas un "ami" comme je rajoute un contact sur msn (où on trouvera des Solarussiens par exemple). Après, évidemment, j'imagine que certains se laissent facilement aller et acceptent tout et n'importe quoi, et même des amis purement virtuels. Ce n'est pas ma philosophie, d'où l'argument sur le fait que chacun est responsable de ce qu'il fait.



Bref voilà. Je conclurai en parlant des dangers mentionnés plus haut concernant Facebook. Alors oui effectivement, on peut créer de lourdes mobilisations facilement. Mais à propos du sujet des mineurs, et des enfants inconscients : à mon sens, la génération Facebook court nettement moins de risques que la génération Skyblogs. Là par contre c'était plus flagrant : des gamins de 12-13 ans qui publiaient tout et n'importe quoi concernant leur vie, et surtout une quantité incroyable de photos d'eux et de leurs amis, sans même leur accord. Et pour reprendre le thème évoqué précédemment, là par contre on en voyait énormément passer des photos trashs : les gamins affichaient clairement leurs cuites entre amis et bien plus encore. Différence majeure : n'importe qui avait alors accès à ces informations ! Pour les pédophiles et autres dangers du genre c'était quand même une sacré mine d'or je trouve.

[Noxneo]

Le concept d'identité numérique est extrêmement nouveau- il y'a 10 ans, ça n'existait pas du tout.

Bien sûr qu'il y'a un temps d'adaptation- c'est à ça que sont dus les dérapages Skyblog, etc. Comment voulez vous que des gamins aient contrôle de leur vie numérique quand des entreprises avec des employés bossant à plein temps sur ces concepts ne font qu'à peine mieux?

On est en pleine révolution numérique- les moyens de communication ont explosé en potentiel sur les 20 dernières années.
Je peux maintenant parler et voir en temps réel mes amis qui sont à l'autre bout du monde! Si vous aviez dit ça à votre grand père quand il avait votre âge, il vous aurait traité de fou.

Bref, faut arrêter de crier au loup un peu, et voir les choses comme elles sont: en plein changement.

[Vivig]

C'est aussi ce progrès que je trouve bien justement, et qui me fait adhérer à ces nouveaux moyens de communications très fréquentés comme l'est Facebook . Raison de plus pour laquelle je ne cherche pas à y voir le mal là-dedans en priorité.

[Sam101]

Honnêtement, je pense qu'il serait plus sage que facebook soit tout simplement interdit aux mineurs, ne serait-ce que parce que la grande majorité de ces gamins et gamines n'ont pas la moindre idée des dangers qui les guette.

Y'a des gens qui font n'importe quoi sur Internet tout en étant majeurs en même temps.. Où est l'utilité d'interdir Facebook aux mineurs dans ce cas ?

[Mymy]

Dans ce cas, pourquoi définir une majorité et une minorité ?
Y'aura toujours des cas à part, des mineurs bien plus matures que certains majeurs, mais faut prendre une moyenne voilà tout !

[Neo2]

Et 18 est loin d'être encore la moyenne :p

[Sam101]

Dans ce cas, pourquoi définir une majorité et une minorité ?
Y'aura toujours des cas à part, des mineurs bien plus matures que certains majeurs, mais faut prendre une moyenne voilà tout !

C'est clair que souvent, 18 ans pour voter par exemple..  .

Ouais, mais l'interdiction pur et simple, surtout pour un truc comme Facebook, c'est assez louche je trouve ^^

[Zaki]

http://owni.fr/2011/08/19/fin-internet-illimite-fixe-orange-sfr-free-bouygues-telecom/
Hohoho.

[Mymy]

http://owni.fr/2011/08/19/fin-internet-illimite-fixe-orange-sfr-free-bouygues-telecom/
Hohoho.

Nan mais c'est du gros n'imp là... Déjà que la France paye bien plus cher les forfaits de mobiles que dans les autres pays !

[Neo2]

Heureusement que ces trois-là ne sont pas les seuls...
Enfin bon, je doute que ça passe. Il y a bien assez de geeks et de no-life en France pour ça :p

[Zaki]

Nan mais c'est du gros n'imp là... Déjà que la France paye bien plus cher les forfaits de mobiles que dans les autres pays !

Fin de l'Internet illimité : Ce sera sans Free
Free. 

[Noxneo]

Enfin bon, je doute que ça passe.

Ça passera. Ce genre de mesures est déjà en place dans plusieurs pays (US, Australie, Canada si je ne m'abuse)... les FAI s'en branlent de manière majeure que le petit Kevin ne puisse pas télécharger tous ses divx en jouant à Warcraft, au pire c'est la maman qui raquera plus.

Ça devient n'importe quoi, mais bon pour l'instant le 21ème siècle n'a pas déçu de ce côté là.

[Neo2]

Si je ne me trompe pas, la France est dans l'illimité depuis plus longtemps que ces pays-là, quand même...

[Antevre]

Je suis d'accord avec Guillaume, ça passera. On a quoi comme marge de manoeuvre? Rien. Ou on continue à payer le même prix pour moins (voire payer plus même en fait), ou on se passe d'accès internet. Je doute franchement qu'on arrivera à persuader des millions de gens à se priver d'internet pour faire pression, une action en justice serait longue, ruineuse et pas forcément couronnée de succès et les gouvernements souffrent d'une sorte de terreur panique lorsqu'il s'agit d'empêcher les riches de gagner de l'argent. C'est pas la première fois que ça se passe comme ça, depuis des années les prix de beaucoup de choses augmentent alors que la qualité diminue et personne ne dit rien. Les gros industriels continuent à fermer des usines et à supprimer des emplois lorsque l'argent n'entre pas assez vite à leur goût et on s'excuse quasiment de se mettre sur leur chemin. On laisse nos dirigeants déclencher des guerres et des crises de toutes sortes alors qu'on nous baratine avec le refrain "tous égaux, tous amis". On nous encourage à consommer toujours plus tout en nous disant que les ressources de la Terre sont (très) limitées. Il me semble avoir lu quelque chose à propos de ce genre de double langage dans 1984 à l'époque...

Partout, dans tous les domaines, qu'on parle de commerce, de politique, d'industrie,... les pouvoirs en place abusent de nous et on se laisse faire. Les exemples sont très nombreux, c'est vrai que depuis le début du 21ème siècle ça n'arrête pas.

J'ai bien envie d'entonner des chants révolutionnaires mais après on va me regarder bizarre^^ et pourtant c'est la vérité tout ça...

[Noxneo]

Si je ne me trompe pas, la France est dans l'illimité depuis plus longtemps que ces pays-là, quand même...

Nope. Je me souviens avoir eu de l'illimité aux US alors que internet en France n'existait pas.

[Neo2]

Mouais, je me trompe sûrement alors, ou j'ai encore lu/entendu une connerie là où je devrais pas :p

[Noxneo]

Tu confonds peut être avec l'ADSL, où la France est en effet en avance sur plein de pays y compris les US ( la couverture des US étant minable en dehors des grandes villes a cause de la surface du pays.

[BenObiWan]

Je suppose que beaucoup de monde est déjà au courant, la rébellion Libyenne a enfin commencé à prendre Tripoli suite à un soulèvement de la population le 20/08 au soir. Évidemment ils n'ont pas encore le contrôle total de la ville, notamment le palais de Kadhafi qui risque de ne pas être simple à prendre, mais c'est une étape assez importante. Trois des fils de Kadhafi ont été fait prisonniers (et l'un d'entre eux s'est échappé)
Il reste quelques autres bastions loyaux dans d'autres villes, notamment Syrte, la guerre n'est pas fini, mais au moins elle avance, et il y a une chance d'en voir le bout.
Maintenant on va peu être jeter un œil à ce qui se passe ailleurs dans le monde, pas exemple en Iran...

[Ka-Smeen]

Ils tiennent le bon bout, faut pas lâcher. 'Fin facile à dire derrière mon écran, mais bon. Ça reste une nouvelle et un pas en avant pour la mise en place de VRAIS régimes démocratiques dans la plupart des pays arabes. Pourvu que ça se concrétise aussi en Syrie alors que l'ONU se penche sur le cas (il était temps).
(Puis perso, j'aimerais que le mouvement se propage vers l'Ouest, aaah si seulement.)


On ajoute à cela l'abandon des charges dans l'affaire DSK et on obtient une journée bien remplie.
C'est tout de même troublant, on avait finalement affaire à deux "récidivistes" dans leur domaine, l'un pour ses présumés abus et l'autre pour ses antécédants "d'actrice". Au final lequel des deux s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment, le procureur a tranché.

[Noxneo]

Pour le coup, j'étais pas du tout du côté de DSK, mais quand on lit toutes les incohérences dans la version de la plaignante, ça fait plus que louche.


http://www.reuters.com/article/2011/08/23/us-strausskahn-prosecutors-idUSTRE77L6MB20110823

Surtout la partie où:

"Aside from ambiguous medical and forensic evidence, prosecutors detailed how they began to uncover lies about her past and mysterious, and previously undisclosed, sums of money being deposited into her bank account."

La théorie du coup monté contre DSK commence à devenir un peu plus crédible tout de suite.

[Antevre]

Mouais, j'ai toujours trouvé personnellement cela "trop beau pour être vrai", le DSK qui viole une femme de chambre à deux doigts des présidentielles, donc ça ne m'étonne pas vraiment. Après, pas besoin de repartir sur un douteux débat sur la mesure dans laquelle il (ou ils, pourquoi pas) a été manipulé. Il semblerait, d'après certains éléments, qu'il y a eu effectivement relation sexuelle (j'ai pas suivi les derniers rebondissements, peut-être que ça a été discrédité entretemps), peut-être forcée, mais ça servirait à rien de tergiverser, on ne saura jamais ce qu'il s'est passé ce jour-là, et de toute façon l'effet est le même: DSK écarté du FMI et des présidentielles. Inutile également de s'interroger sur sa moralité de manière générale, ce n'est pas vraiment le sujet. Au final, toute cette affaire sent très mauvais des deux côtés, et je crois perso qu'il n'y a rien à en tirer, si ce n'est que la surmédiatisation nous guette et a ses dangers (DSK qui était donné coupable par tous les médias, et en particulier aux States il parait, les histoires de procureur, etc.)

Sinon pour la Libye, content de savoir ça, on commence doucement à voir le bout de cette première partie de l'histoire. Même si je pense que là encore il y a des problèmes, pour moi et au regard des informations que j'ai glanées sur le fonctionnement de la Libye c'était plus une guerre civile qu'une révolution, et quelques-uns de nos chefs bienpensants (bien sûr je ne vise personne) y ont vu une façon d'atteindre certains de leurs objectifs... Quels qu'ils soient.

Et d'accord avec toi Ka-Smeen, je pense qu'il serait bien que le reste du monde arabe, même plus à l'ouest, se réveille également. La lutte n'est pas finie... Par contre en Syrie j'avoue que je suis inquiet, il semblerait que la répression soit bien pire qu'en Libye, espérons que le nombre de victimes civiles n'augmente pas trop... Là, il faut intervenir je crois, c'est un massacre en règle, le meurtre pur et simple des contestataires. Maintenant, c'est vrai qu'en Libye c'est ce genre de massacres qui a fait vraiment naitre cette guerre...

[Chao]

Je sais pas à quel degrés c'est à prendre mais ça donne espoir .

Un virus contre le cancer qui peut être administré par intraveineuse semble avoir la faculté de s'attaquer aux tumeurs solides sans causer de torts aux tissus sains qui se trouvent à proximité, selon des chercheurs.

Lors d'un essai clinique préliminaire comprenant 23 patients tous atteints d'un cancer de stade avancé, les chercheurs ont administré des doses du virus JX-594, à la fois pour déterminer quel est le dosage optimal et pour vérifier si la virothérapie peut atteindre exclusivement les tumeurs solides.

Les chercheurs provenant du Canada, des États-Unis et de la Corée du Sud se sont montrés fort encouragés par leurs découvertes, qui seront publiées cette semaine dans le magazine Nature .

D'après l'un des auteurs de l'étude, le Dr John Bell, « personne auparavant n'avait été en mesure de montrer qu'ils pouvaient administrer [le virus] par intraveineuse et vérifier s'il ciblait spécifiquement les tumeurs ».

D'autres se sont donc attelés à la tâche, mais sans succès, a affirmé le médecin de l'Institut de recherche de l'Hôpital d'Ottawa.

Cette fois, « c'est vraiment une première », soutient le Dr John Bell.

« C'est la première fois que nous arrivons à démontrer que nous pouvons administrer le virus par intraveineuse et qu'il se rend effectivement là où se trouvent les tumeurs. Il se propage de façon satisfaisante et détruit la tumeur », explique-t-il.

Cinq concentrations différentes du virus ont été administrées aux patients. Et ces derniers ont subi une biopsie huit à dix jours plus tard. Chez sept des huit patients ayant reçu les plus fortes concentrations, le virus s'est reproduit dans des tumeurs, mais pas dans des tissus sains.

« Nous en sommes aux toutes premières étapes de l'étude, avec l'administration d'une seule dose, mais les résultats sont prometteurs, a précisé le Dr Bell. Nous devrons mener d'autres essais pour déterminer si le virus peut vraiment améliorer le sort des patients. »

Le virus JX-594 a été développé par la compagnie Jennerex, une entreprise du secteur de la biothérapeutique cofondée par le Dr Bell et le Dr Kim, de San Francisco, à partir d'une souche d'un vaccin de virus vivants contre la variole.

[angenoir37]

Franchement une telle nouvelle est vraiment géniale.

Je sait qu'il ne faut pas s'emballer mais cette fois on dirais bien que la science est bien partie pour trouver une solution contre le cancer.

A quand le moyen de guérir le Sida ?

[Couet]

La nouvelle de ces recherches ne m'étonne pas. On nous parle de biothérapie par vecteurs depuis ma 2è année ça fait donc plus de 4 ans que certains s'y orientent.

Je conserve tout de même une réserve pour le recul. On a souvent de mauvaises surprises quand on modifie la chimie (j'entends donc par là adn et molécules)

[Antevre]

Le premier restaurant lunaire en chantier...

Vous aussi, délaissez les destinations classiques d'un jour style Venise ou Florence et faites l'aller-retour Terre Lune pour déguster une pizza! Livraison garantie en trente minutes!

Je crois que ça a déjà été dit des centaines de fois, mais ça coûte rien de le répéter encore: 'sont fous ces Japonais

[Wouf]

Mais lool, il espère le gaillard
Aliéné il est ^^'

[Noxneo]

Troy Davis a été mis à mort hier soir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Troy_Davis

États Unis, pays de merde.

[binbin]

Troy Davis a été mis à mort hier soir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Troy_Davis

États Unis, pays de merde.

+1

[Couet]

J'ai vu ça aussi...

C'est un peu comme le procès DSK-Nafissatou Diallo... Le procureur a décidé qu'il n'y aurait pas de quoi distinguer les deux parties donc on ne fait pas de procès. C'est une vision... Spéciale de la justice là-bas.

[Antevre]

Ouaip, j'ai vu ça hier, j'ai espéré jusqu'au bout qu'il soit gracié, eh ben non. Condamner quelqu'un à mort sans preuve matérielle et avec la plupart des témoins qui reviennent sur leur témoignage, c'est du beau. C'est pas de la justice ça. Aucune analyse adn, aucun relevé d'empreintes, juste des témoignages. Jusqu'à sa mort il a clamé son innocence, et il a demandé à Dieu de bénir les gardiens qui allaient l'exécuter. Je ne comprends pas comment à notre époque la peine de mort peut encore exister.

Ces derniers jours, les news juridiques pleuvent, en Belgique on est revenu finalement sur la mise en liberté conditionnelle de la femme de Marc Dutroux, en Iran un jeune de 17 ans a été pendu pour avoir assassiné un athlète renommé (il a prétendu jusqu'à la fin s'être défendu et avoir agi en légitime défense, m'enfin bon). Le film Présumé Coupable sort, le film Omar M'A Tuer vient enfin de traverser la frontière pour arriver en Belgique,...

[Noxneo]

Ouaip, j'ai vu ça hier, j'ai espéré jusqu'au bout qu'il soit gracié, eh ben non. Condamner quelqu'un à mort sans preuve matérielle et avec la plupart des témoins qui reviennent sur leur témoignage, c'est du beau.

Sur les 9 témoins de ce cas, 7 ont avoué par la suite avoir menti à cause de la pression des inspecteurs/autre, 1 refuse de parler depuis 20 ans (sonpremier témoignage) et le dernier est probablement le réel coupable.

[Ka-Smeen]

Une réaction à attendre de la part du président actuel du pays ? Il va laisser faire ce genre d'atrocité qui se passe sous son mandat ?

Sinon je suis tout aussi révolté pour les mêmes arguments que ci-dessus. RIP Troy Davis, en espérant que cette erreur judiciaire ne sera pas oubliée et symbolise toutes les précédentes et (probablement hélas) futures. ):