[Sujet sensible] La sexualité.

[Noxneo]

- Le seul moyen de se protéger des MST c'est le préservatif

Même, le préservatif n'a pas un taux d'efficacité de 100%. Ca reste le moyen le plus fiable, mais pas du 100%. Le seul vrai moyen, c'est l'abstinence.

[watchinofoye]

- Le seul moyen de se protéger des MST c'est le préservatif

Même, le préservatif n'a pas un taux d'efficacité de 100%. Ca reste le moyen le plus fiable, mais pas du 100%. Le seul vrai moyen, c'est l'abstinence.

Oui aussi mais bon y en a beaucoup qui préfèreront le préservatif Quand je dis le seul c'est parce que j'avais en tête la liste des moyens de contraception et il se trouve que c'est le seul qui protège efficacement des MST (oui l'abstinence aussi c'est un moyen de contraception et tant qu'on y est le célibat aussi). Donc je me suis mal exprimé (encore une fois).
Il y a le retrait aussi mais c'est jouer avec le feu ça...

[Couet]

Alors j'ai fouillé un peu le net, je continue encore maintenant, et c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose à ce sujet. Il faut dire que ce virus reste encore pour une bonne partie énigmatique.
D'après ce que j'ai pu trouver :

Oui en effet on peut être séropositif tout en étant n'exprimant pas la maladie.
La "séropositivité" ne désigne que la présence ou non du virus, après, il peut s'exprimer ou non. Je ne connais pas les raisons, mais je peux me renseigner sur les sites spécialisés si ça vous intéresse, histoire de préciser tout ça.

C'est effectivement ça, par contre, j'ajouterai une petite précision, c'est qu'effectivement, le virus se met en latence grâce à l'immunité personnelle qui reste efficace, par contre, comme je l'ai mis, il est à l'état latent. Donc tout à fait capable de se réactiver à tout moment, dès que le système immunitaire est dépassé (un peu le principe des cancers quelque part)

Je continue de chercher ^^

[watchinofoye]

On m'a appris en SVT au collège que le virus du sida infiltrait les lymphocytes T4, acteurs du système immunitaire, et le rendaient inactifs. Une fois le système immunitaire neutralisé, le virus peut s'attaquer au corps sans risque de représailles (sauf intervention extérieure).
Je pense que le traitement agit à la place du système déficitaire. Attention c'est une hypothèse à moi, alors si quelqu'un pouvait apporter des informations sur le fonctionnement des traitements et thérapies anti-Sida, ça m'intéresserait, merci.

[Geomaster]

Je ne vois pas trop pourquoi on parle d'hétérosexualité ou d'homosexualité. (EDIT : oups c'est vrai que le topic c'est "La sexualité" ^^) Mon côté homosexuel va s'insurger ! Lol. Non mais sérieusement, autant la communauté homosexuelle des années 80 était catastrophique mais aujourd'hui, c'est prouvé, me semble t-il, que homos et hétéros sont dans le même panier. Ce sont même les hétérosexuels, me semble t-il toujours, qui ont tendance à relâcher leur vigilance !

Sinon, merci Lily d'avoir cherché et retrouvé mon post ^^ J'ai donc tendance à penser que cette distinction entre les atteints du SIDA et les séropositifs dont le VIH ne s'exprime pas peut se résumer à cette phrase traduite "Cette destruction du gène Apobec3 pourrait expliquer pourquoi la plupart des gens sont incapables de produire des anticorps face au VIH." Bien sûr, je m'y connais que peuvent me le permettre mes vieux cours de SVT de Terminal et ma curiosité mais je trouvais cette découverte très intéressante et explicative sur ce point... Ca rejoint aussi l'affirmation de watchinofoye puisque les scientifiques auraient réussi à montrer que cette désactivation du système immunitaire se fait (du moins en partie) par la destruction de ce fameux gène Apobec3.

Couet : la citation que tu as faite n'est pas de moi ^^ Enfin c'est juste un Citer-Copier-Coller. Bref... ^^

[Couet]

De rien.

[watchinofoye]

Ça s'attaque carrément au code génétique? oO' La vache! Dans un tel cas on pourrait presque penser à des virus pour guérir des anomalies génétiques (youpi, plus de daltonisme! ah, merde c'est pas encore ça...).

[Geomaster]

Ça s'attaque carrément au code génétique? oO' La vache! Dans un tel cas on pourrait presque penser à des virus pour guérir des anomalies génétiques (youpi, plus de daltonisme! ah, merde c'est pas encore ça...).

On doit pouvoir penser en effet vu qu'il a été établi je crois que :

Lorsqu'un individu est infecté par le VIH, ce dernier utilise l'une de ses propres protéines - baptisée VIF - pour détruire ou du moins endommager le gène Apobec3. Ce dernier est alors incapable de remplir correctement son rôle, laissant le rétrovirus s'installer confortablement.

[watchinofoye]

Il faudrait donc un genre de virus pour détruire le virus et réparer le gène Apobec3... Les scientifiques ont-ils seulement pensé à cette possibilité?

[yoshi04]

Tu sais il y a beaucoup de choses qui marchent d'un point de vue théorique, comme "boucher" les ports sur lesquels se placent le virus (LT4 ou je ne sais plus quelle notation la Bio c'est fini pour moi  )
Hélas dans la pratique c'est tout autre chose.

Je le rappelle, mais on peut éradiquer le virus dans les 48 heures à une très forte chance après infection si on injecte de l'anti-corps en masse dans cette durée, et étant sûr d'être contaminé (ce qu'il l'est moins).

Le problème est d'agir avant que le virus rentre dans les cellules.

[Geomaster]

Le problème, c'est que le VIH n'est pas détectable 48h après l'infection, non ? Et l'hôte ne peut s'en rendre compte que des années après, si sa séropositivité est latente. Me trompes-je Docteur Couet ? En tout cas, c'est une bien belle merde

watchinofoye : la découverte de l'Apobec3 et des intéractions entre le VIH et ce dernier sont des découvertes toutes récentes. Et il paraît évident que les chercheurs ont déjà pensé à cette éventualité. Pour le moment, ils en sont surtout à vérifier que le gène se comporte de la même façon chez la souris et chez l'homme (le gène a d'abord été trouvé chez la souris, puis chez l'homme, mais encore faut-il qu'il ait le même comportement). Mais en tout cas, c'est une autre voie de recherche et c'est bien que ces recherches s'ouvrent sur plusieurs possibilités.

[binbin]

Il me semblait qu'on ne pouvait pas détecter le VIH avant trois mois

[yoshi04]

On le détecte quand il sort de son mutisme à l'intérieur de la cellule qu'il occupe
C'est ce mutisme qui peut durer plus ou moins longtemps et fait la différence.

Le terme "latent" correspond bien d'ailleurs

[Noxneo]

Il y a le retrait aussi mais c'est jouer avec le feu ça...

Non, très mauvaise idée. Ca c'est pas jouer avec le feu, c'est plutôt s'imbiber d'essence et jongler avec des torches.

[watchinofoye]

Il me semblait qu'on ne pouvait pas détecter le VIH avant trois mois

Il y a le retrait aussi mais c'est jouer avec le feu ça...

Non, très mauvaise idée. Ca c'est pas jouer avec le feu, c'est plutôt s'imbiber d'essence et jongler avec des torches.

C'est pas la même chose que ce que j'ai dit mais à un degré plus poussé? (c'est même plus du sport (de chambre) extrême, là)

Pour rester sérieux, dès l'instant où l'homme est rentré dans une femme contaminée c'est pas foutu (son sexe s'imbibe de cyprine)? Par contre si c'est le mec qui est séropo il y a un petit suintement avant le bombardement final. Donc le retrait c'est le plus mauvais choix qu'on puisse faire, aussi bien contraceptif que préventif des MST.

[Geomaster]

Il me semblait qu'on ne pouvait pas détecter le VIH avant trois mois

Oui et c'est pour ça que l'on conseille aux gens un délai de trois mois "sans prises de risques" avant d'aller faire un dépistage.

[Lily]

Je le rappelle, mais on peut éradiquer le virus dans les 48 heures à une très forte chance après infection si on injecte de l'anti-corps en masse dans cette durée, et étant sûr d'être contaminé (ce qu'il l'est moins).

Le problème est d'agir avant que le virus rentre dans les cellules.

Il me semblait qu'on ne pouvait pas détecter le VIH avant trois mois

Oui mais c'est utile si par exemple tu te piques avec une aiguille déjà utilisé et que dans ce cas tu peux peut être choper le virus. Ou bien si on a des rapports à risque.

Sinon j'avais entendu que mettre au point un vaccin contre le VIH serait très difficile car le virus aurait tendence à muter, un peu comme celui de la grippe.

[watchinofoye]

C'est exact, tous les virus ont une tendance à la mutation. Mais heureusement cela ne signifie pas forcément qu'ils sont invincibles. C'est d'ailleurs une chose qu'on peut retrouver dans nos forces militaires depuis des milliers d'années. Les sauterelles changent aussi (on en arrive à un point où combattre les sauterelles avec un produit chimique est presque inefficace et nuisible aux récoltes). Mais je m'égare...

Sinon j'ai entendu parler d'un chirurgien qui avait le sida et qui dans toute sa carrière n'a contaminé qu'une seule personne par un contact de sang.
Autre anecdote mais celle-là est assez bizarre (source : mon ancien prof de français, très calé en culture générale) : en Afrique, des prostituées atteintes du sida ont tellement été confrontées au virus que leur corps s'y est adapté. Elles sont porteuses saines. (on revient à la mutation des espèces )

[Couet]

Si je puis me permette et si mon avis est encore pris en compte :

Il me semblait que la difficulté du soin pour le SIDA ne venait non pas de l'absence d'isolement, mais bien de mutations constantes du virus.

Du coup je développe.. Puisqu'a priori j'étais plus dans le vrai ^^

Les virus peuvent posséder des capsules (ou enveloppes), ce sont les plus simples formes de virus à éradiquer car dessus, il y a des motifs permettant aux virucides (tueurs de virus) de se fixer, casser l'enveloppe... Le virus sans son enveloppe meurt.

Il me semblait donc (je reprends ^^) que le problème du VIH venait de ses multiples mutations.
On trouve des moyens d'éradiquer le VIH... Oui... Mais pour une seule forme de mutation. Or comment savoir à quel stade de mutation en est le patient ?
Bien souvent, le temps de faire les tests, le virus a déjà muté.

Voilà, et désolée de m'être laissée avoir, ça m'apprendra à remettre en question mon savoir

[watchinofoye]

En effet, dur de combattre un virus qui change tout le temps :/