Forum Solarus-Games francophone

Cette question ne s'adresse pas qu'aux majeurs, mais aussi aux mineurs, car même s'ils ne pourront pas voter, ils peuvent avoir un avis aussi prononcé que les adultes.
Alors donnez tous votre avis.

Le mien ? Je suis contre :
- Aucun article ne mentionne le droit des femmes à l'avortement.
- Une personne originaire d'un autre pays qu'un des 25 pays de l'Union n'aura pas le droit de vote.
- Si un polonais vient travailler en France, il recevra quand même le salaire polonais et pas le salaire français.
- La constitution est ultra-capitaliste (pour résumer)

Et puis quand on voit que dans 450 pages, le mot "économie" est écrit 370 fois et le mot "liberté" 17 fois, ça fait peur...
Dommage qu'on ne puisse pas voter aux referendums à partir de 16 ans, tout le monde est concerné par cette constitution et à 16 ans on est capable d'avoir un avis personnel. Enfin bon, tant pis...

Donnez tous vos opinions.

Moi je dis non. Pensons à tous ceux qui vivent en France, et d'un coup, paf, on à presque plus les même lois. Ensuite ceux qui veulent sa s'en fiche de la france, car comme à dis Cakek, économie et écris plus de fois que Libérté. Et pour finir, moi j'ai pas l'intention de changé à 100% de pays.

On en a déjà parlé ensemble Cakek, mais je réponds quand même !  ^_^
Moi je suis pour et contre pour l'instant car je n'ai pas encore d'avis. Il faudrait que je me renseigne sur la contitution pour en avoir un.  :mellow:
Mais je suis plus contre que pour. Il y a, comme l'a souligné très fortement Cakek plus d'inconvénients que d'avantages. Les seuls avantages ne sont même pas sûrs; on pourrait penser qu'il y aurait plus de solidarité et moins de racisme, mais ce n'est même pas sûr.  :mellow:
Alors je suis plutôt contre, par exemple :

Citation- Une personne originaire d'un autre pays qu'un des 25 pays de l'Union n'aura pas le droit de vote.

Je trouve ça stupide car même si certains membres ne font pas parti de l'union européenne, ils font parti de l'Europe et on a le droit de savoir leur opinion quand même !  :angry: Et puis peut-être qu'ils ont décidé de mettre cette constitution surtout pour l'économie comme l'a dit Cakek et donc peut-être quelques plans frauduleux au niveau de l'économie seront mis en place par les gouvernements.
Et puis, si les peuples sont sensés être rapprochés par la constitution européenne, les taxes aux frontières (ou quelque chose dans ce genre) devront coûter moins cher logiquement, mais je ne sais pas si ils vont le faire ou pas.
De plus, il est complètement stupide qu'en France (notamment) il fasse plusieurs sondages pour que le oui gagne et que le président rencontre de sjeunes pour les inciter à voter oui; c'est vraiment de la propagande!  :angry:  
Enfin, dans tout ce que j'ai mis, j'ai peut-être fait des erreurs car je ne suis pas trop au courant de ce que la constitution européenne prévoit; donc merci de me corriger si j'ai dit des choses fausses !  :)

Bon on est repartis pour un débat sur la Constitution...
Je le dis haut et fort, je représente le oui pour la constitution.

Que çe soit déjà bien clair : rien ne changera en ce qui concerne les lois intérieures !
Il faut savoir faire la part des choses entre politique intérieure et politique européenne.

Ensuite, il faut aussi savoir que la Constitution a été faite sur le modèle des lois française (à peu de choses près) car écrite par entre autres Valéry Giscard D'Estaing.
En réalité, elle a été faite sur le modèle des pays puissant de l'Europe.
Donc si vous lisez la constitution (oui je sais elle est longue, mais la partie la plus importante, à mon avis, fait une trentaine de pages) vous verrez que tout ce qui est écrit dedans est déjà en application en France.

Beaucoup de choses vont rester gérées nationalement. Notamment ce qui concerne la santé.

Enfin ça me fait bien rire que l'on parle de capitalisme en ce qui concerne la France.
Pour l'instant ceux qui ont cité le mot capitalisme ne m'ont jamais encore donné de preuves concrètes de cela.

CitationPour l'instant ceux qui ont cité le mot capitalisme ne m'ont jamais encore donné de preuves concrètes de cela.

Des preuves de quoi ?

Mais qu'est-ce qui te pousse à dire oui ? Tu votes oui parce que les lois vont rester les mêmes ? Il n'y a que ça qui te fasse dire oui ou tu t'en fous que les autres pays se "rapprochent" ?

Tout comme Couet, je voterai oui à cette constitution.
Pourquoi? Parce que même si elle n'est pas parfaite, elle représente une avancée.
Ce que les partisans du non oublient de dire dans leur argumentation c'est que la plupart des points qu'ils critiquent sur cette constitution font déjà parti du traité de Nice, et que donc voté non à la constitution ne changera strictement rien en ce sens puisque les points critiqués sont déjà en application.
Voter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne, c'est sauter du train européen en marche. De plus un vote non venant de la France ne signifie pas que cette constitution est à renégocier, si le reste de l'Europe l'accepte et qu'on est les seuls clampin en dehors c'est tant pis pour notre gueule. Surtout que comme l'a dit Couet, la constitution actuelle à une orientation très française grâce à Valéry Giscard D'Estaing. Si on la refuse et qu'elle est renégociée, tout ce qu'il a réussi à faire passer et qui arrange la France a peu de chance de repasser... On aura perdu toute crédibilité.
Aussi il est illusoire de vouloir une constitution "parfaite". Nous ne sommes pas les seuls en Europe, et beaucoup de pays, notamment les derniers arrivés, ont beaucoup de chemin à faire pour arriver à notre niveau. On ne peut pas leur demander de passer d'un système totalement bancal à un système "parfait" en un seul coup, c'est irréalisable. De plus chaque culture à une vision de ce serait un système parfait. Bref on n'arrivera jamais à se mettre d'accord.
Cette constitution est un compromis entre les différents pays, et quoi qu'en disent ses détracteurs ce compromis est salement orienté en notre faveur, grâce à Giscard. Si on dit non on se tire une balle dans le pied puisqu'on n'arrivera certainement pas à un compromis aussi favorable.
Ce qui me prend bien la tête au sujet de ce vote aussi c'est que certain vont voter non à cette constitution parce qu'ils n'aiment pas la politique française actuelle, donc un vote non en opposition au gouvernement. Ces personnes se plantent totalement et n'ont pas compris les implications de leur vote, ils n'ont rien retenu des dernières présidentielles d'ailleur... "History tends to repeat itself"

Moi, si j'avais l'âge de voter, je voterais oui. Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est dire ouià l'Europe, ça permettra de rapprocher de plus en plus l'Europe, et puis, c'est normal de voir tout le temps le mot Economie, puisque c'est le but de la manoeuvre (dites-moi si je me trompe). Ceux qui vote non, c'est parce qu'ils trouvent qu'on est bie ncomme ça, tout suel, dans notre coin et qu'ils se fichent de l'Europe.
Voilà ce que j'en pense

Il y as juste un problème, on est en Europe...

Exactement BenObiWan, c'est ce que je voulais dire par

CitationIl faut savoir faire la part des choses entre politique intérieure et politique européenne.

Il faut arrêter un peu de mélanger tout cela, et le tort des politiciens est de s'être mêlé à cela, ce qui a tout faussé ! Ils ont voulu donner leur avis, résultat, les gens assimilent ce référendum à un vote pour/contre le gouvernement.

Ce qui me prends encore plus la tête c'est aussi de voir que beaucoup de gens vont voter NON car ils n'ont pas compris !
Mais bon sang, au lieu de voter non renseignez vous ou ne votez pas !!

CitationDes preuves de quoi ?

Des preuves sur le capitalisme français.

CitationVoter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne, c'est sauter du train européen en marche.

Bizarre, je m'y attendais à cette phrase (pas forcément venant de toi).
Voter non au referendum, ce n'est pas voter non à la construction européenne, c'est retarder cette construction pour l'améliorer en refusant une constitution libérale, antidémocratique et militariste.


Edit :

CitationDes preuves sur le capitalisme français.

Boah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........


Re-edit :

CitationCeux qui vote non, c'est parce qu'ils trouvent qu'on est bie ncomme ça, tout suel, dans notre coin et qu'ils se fichent de l'Europe.

Quand est-ce que les gens arrêteront de sortir cet argument de merde...?

Citation

CitationVoter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne, c'est sauter du train européen en marche.

Bizarre, je m'y attendais à cette phrase (pas forcément venant de toi).
Voter non au referendum, ce n'est pas voter non à la construction européenne, c'est retarder cette construction pour l'améliorer en refusant une constitution libérale, antidémocratique et militariste.

Non Cakek.
Voter Non à la Constitution, revient à isoler la France de l'avancée européenne.
Pas la retarder.

CitationBoah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et ?

moi je pense que si je  pourrait voter,je  voterait non pourquoi ?
car la constituion donne plus de pouvoir a l'europe ....
puis, au niveau libertés on y gagne rien .....
sinon
oubliez pas que
si un pays fait non,zoup la constitution !


Motdumodo: toujours pas d'effort en orthographe => le grade "A éviter" est proche.

Citation

CitationBoah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et ?

Capitalisme : n.m. Organisation de la société et de l'économie dans laquelle les capitaux et les moyens de production (usines, commerces, terres, etc.) appartiennent à des particuliers et ne sont pas la propriété de l'état.

CitationVoter non à cette constitution c'est voter non à la construction européenne

Pas forcément. Moi je suis pour l'Europe et contre le racisme mais est-ce que la constitution européenne va arranger les choses ou alors faire naître un sentiment de compétition entre les pays ? Est-ce que la solidarité entre les pays attendue par la constitution va se mettre en place ?

CitationCeux qui vote non, c'est parce qu'ils trouvent qu'on est bie ncomme ça, tout suel, dans notre coin et qu'ils se fichent de l'Europe.

ABSOLUMENT PAS !!!! Le but de la constitution comme l'a dit Cakek, c'est plus l'économie que l'ouverture sur les autres pays; et l'économie CaptainMDS ce n'est pas la solidarité !

CitationOn ne peut pas leur demander de passer d'un système totalement bancal à un système "parfait" en un seul coup, c'est irréalisable.

D'accord certains pays ont un système pourri ...

Citationbeaucoup de pays, notamment les derniers arrivés, ont beaucoup de chemin à faire pour arriver à notre niveau.

... mais tu penses que la France a un bon système ? Je trouve cette dernière phrase très patriotique voire presque prétentieuse (et j'espère me tromper); comme si la France était un pays magnifique où tout le monde était heureux avec une économie parfaite et tout ça ... Mais c'est faux! Les français n'arrivent même pas à se mettre d'accord, la politique en France est sens dessus dessous; comment qualifier ça de bien ?  :(  

Citation

Citation

CitationBoah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et ?

Capitalisme : n.m. Organisation de la société et de l'économie dans laquelle les capitaux et les moyens de production (usines, commerces, terres, etc.) appartiennent à des particuliers et ne sont pas la propriété de l'état.

Je te remercie cakek pour cette définition du mot capitalisme... <_<
Et donc tout cela ne prouve pas en quoi c'est un problème... -_-  

Beuh, moi j'ai pas d'affaire à la constitution européenne car moi je suis Québecois et pas vous. :P  (Eum...)

En tout cas bonne chance pour le vote!

Freepost

Chez moi on est très partagé.. Le oui prends plus le dessus, mon frère fait du droit et ne se pose même pas la question, pour lui c'est oui. Il dit que c'est l'avenir de l'Europe, de la puissance. Sur ce point là il a raison. Mais les autres inconvéniences cités au-dessus ne sont pas à négliger.

Je trouve que cette constitution manque un peu d'ouverture par rapport à ces inconvénients, on ne peut pas créer un tel gouvernement avec de tels défaults. A mon avis, on ne connaît que les mauvais côtés de cette constitution et Chirac n'aurait jamais dû faire passer une décision aussi importante au référundum. Maintenant que c'est fait, je pense que nous manquons beaucoup trop d'informations pour nous prononcer et j'ai peur que la France fasse une bêtise énorme.

Par contre, je trouve ça dommage que les lois intérieures ne changent pas, parce qu'il y avait quand même une importante partie à réviser.. Les lois en France ne sont pas les meilleures, et j'en sais quelque chose. Exemple pour les notaires, qui est un métier presque exclusivement exercé en France, et qui ne sert qu'à signer des papiers de vente. Désolé pour ceux à qui ça pourrait toucher mais je dois le dire. Un autre exemple plus frappant qui concerne d'ailleurs ma famille, nous avons des locataires dans le 93 qui ne paient pas leur loyer, et nous devons faire une démarche coûteuse pour les expulser. Ceci étant fait les huissiers laissent un lélai monstrueux avant de passer à l'acte, chaque démarche est payée, et ces locataires ne sont pas expulsés. La perte d'argent n'est pas à négliger. Nous avons fait aussi des démarches de procès, et la loicataire demandait les quittances des loyers qu'elle n'avait pas payé. Et on nous a obligé à faire ce qu'elle disait, lui pondre des quittances qui n'existaient pas.
Et nous ne sommes d'ailleurs pas les plus maudits, puisque certaines personnes avaient des locataires qui ne payaient pas, et ceux-là ont endommagé leur appartement. Les propriétaires ont alors dû leur en payer un autre en attendant que l'on répare l'ancien, en plus que les locataires ne payaient pas leur loyer. Mais bon ce ne sont que des exemples..

Pour en revenir à ce vote plusieurs personnes désignent ce référunrum comme étant un acte plébicitaire, ce qui n'est pas faux. La seule chose que j'attend, c'est l'information la plus claire sur cette constitution qui a sûrement été réfléchie et proposée par des personnes qui ne sont pas dangereuses et qui ont fait pour le meiux, je demande donc à savoir s'il y a plus d'erreurs que d'avantages, ce qui m'étonnerais..


C'était long mais un avis de plus est je pense le bienvenu:P

CitationEt donc tout cela ne prouve pas en quoi c'est un problème... -_-

Tu me demandes une preuve du capitalisme de la France, je t'en donne, c'est tout. Tu veux que je développe mon idée ?

Prenons exemple sur l'Angleterre.
Un train sur 4 qui déraille et pas un seul train à l'heure.
La raison : la privatisation de leur société ferroviaire.

Si la Poste est privatisée : bah il faudra payer plusieurs timbres pour envoyer une lettre dans un trou paumé en France, sous prétexte que c'est plus compliqué à envoyer.
Bref, la privatisation des entreprises nationales est une très mauvaise idée selon moi.

Citation

Citationbeaucoup de pays, notamment les derniers arrivés, ont beaucoup de chemin à faire pour arriver à notre niveau.

... mais tu penses que la France a un bon système ? Je trouve cette dernière phrase très patriotique voire presque prétentieuse (et j'espère me tromper); comme si la France était un pays magnifique où tout le monde était heureux avec une économie parfaite et tout ça ... Mais c'est faux! Les français n'arrivent même pas à se mettre d'accord, la politique en France est sens dessus dessous; comment qualifier ça de bien ?  :(

Je n'ai pas dit que notre systeme est parfait, mais il est bien mieux que celui des pays de l'Europe l'est, plus démocratique, moins corrompu (cf les elections en Ukraine), donc non ce n'etait pas un argument patriotique, j'ai aussi des choses a dire sur notre systeme, mais cela depasse le cadre de ce debat.
Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que cette constitution ne vise pas à remplacer les constitutions des différents pays. Comme tous les traités européens le but n'est pas de remplacer les lois des différents pays, mais de les completer, et d'harmoniser certains point afin que l'ensemble soit plus cohérent.

CitationBoah, la SNCF, la Poste, EDF et GDF sont juste sur le point d'être privatisés, c'est pas grand chose........

Et quel est le rapport entre ce superbe argument et la constitution? C'est exactement ce que Couet et moi avons dit, c'est un amalgamme entre politique du pays et la Constitution... Bref totalement rien a voir.

CitationVoter non au referendum, ce n'est pas voter non à la construction européenne, c'est retarder cette construction pour l'améliorer en refusant[...]

Comme si on avait pas assez de retard comme ca... C bien le propre des européens ca (et des français encore plus), discuter et rediscuter pendant que les autres agissent... On va se faire bouffer par tous les bouts (USA, Japon, Chine a ne surtout pas sous estimer) et on va pas comprendre pourquoi.

Citation[...] une constitution libérale, antidémocratique et militariste.

Wah les grand mots... et tu met quoi derrière éxactement ?

CitationABSOLUMENT PAS !!!! Le but de la constitution comme l'a dit Cakek, c'est plus l'économie que l'ouverture sur les autres pays; et l'économie CaptainMDS ce n'est pas la solidarité !

Hum il n'y a pas que l'economie, il ne faut pas oublier la justice: meilleur collaboration des différentes police sur les affaires internationnales (quasiement toute les affaires serieuse)

BenObiWan, tu dis que la Constitution est une amélioration de l'entente entre les pays de l'Europe. Alors pourquoi emploies-tu tout le temps des termes politiques ? Cela prouve que la Constitution a un liehn très fort avec la politique, qu'elle n'a pas été créée seuleument pour permettre aux pays de se rapprocher.
Voici un exemple :

CitationOn va se faire bouffer par tous les bouts (USA, Japon, Chine a ne surtout pas sous estimer) et on va pas comprendre pourquoi.

Et ne me dis pas que ce n'est pas une pensée patriotique ! En fait, tu penses que les pays de l'Europe vont s'unir contre les autres pays, c'est donc ça le but de la constitution ? Faire croire que l'on s'unit pour vaincre les autres pays; tout ceci est très paradoxal. C'est faire croire à la solidarité pour ensuite gagner par la compétition.  :angry:

Citation

Citation[...] une constitution libérale, antidémocratique et militariste.

Wah les grand mots... et tu met quoi derrière éxactement ?

C'est parti...

Libérale :

La constitution prône société où seul le profit compte : liberté totale pour les capitaux...

Elle ignore les Services Publics auxquels elle substitue des "Services d'Intérêt Economique Général". (le terme économique confirme la priorité de la rentabilité financière sur l'utilité sociale)

Antidémocratique :

La constitution concentre les pouvoirs entre les mains des gouvernements et de la commission européenne, sans laisser d'initiative aux députés européens démocratiquement élus et aux citoyens (Art I-20 à 27)

Elle remet en cause le principe même de laïcité en mélangeant "droit à la religion" et son expression dans le domaine public et en accordant une place d'exception aux églises. (Art I-52)

Elle ne dit rien du droit des femmes à l'avortement.
Elle ne mentionne même pas le divorce alors que figure le droit de se marier. (Art II-69)

Elle n'accorde pas le droit de vote aux résidents originaires des nations autres que ceux des états membres (Art II-99)

Militariste

La constitution prône l'acroissement des défenses militaires. (Art I-41-3)
Elle met la politique de défense de l'Europe sous la coupe de l'OTAN (Art I-42-2)

Je ne pense pas que ça soit vraiment utile de jouer les héros et de faire semblant d'ouvrir les yeux des hommes politiques et autres en évoquant des mots comme "liberté", "racisme" "entente", "solidarité"...
La constitution européenne n'a pas été proposée pour empêcher "racisme", pour favoriser "liberté", "entente" et "solidarité"
constitution européenne ou pas personne ne peut interdire et neutraliser le racisme et cette peur de l'étranger ou de favoriser la solidarité. A mon avis des gens ont peur que tous les pays perdent leurs traditions et ce qui leur est propre, donc n'ont pas envie d'une europe uniforme. On ne parle là que de constitution! il ne faut rien mélanger! Pourquoi perdre son temps à donner des arguments presque contradictoires?

Si il y aura erreur, elle sera sûrement grave. Comme je l'ai dit, Chirac n'aurait jamais dû faire ce référundum plébicitaire.  

Bahamut, dans ce cas à quoi sert la Constitution européenne ?
S'il n'y a que du racisme et aucune solidarité dans le monde, il n'y a aucun moyen d'être heureux ... A part pour ceux d'extrème-droite.
Quel est le but de la vie ? Être heureux ou être puissant ?
Donc la constitution européenne aurait été créée presque uniquement pour l'économie, dans ce cas, il est bien normal que certains veuillent voter non. Donc, s'il vous plaît, arrêtez de dire :

CitationCes personnes se plantent totalement et n'ont pas compris les implications de leur vote

Ou encore :

CitationCe qui me prends encore plus la tête c'est aussi de voir que beaucoup de gens vont voter NON car ils n'ont pas compris !
Mais bon sang, au lieu de voter non renseignez vous ou ne votez pas !!

Bon, vous m'excuserez, j'ai lu en diagonale ce qui a déjà été écrit.

Personnelement, à l'heure actuelle, je dis NON.

Pourquoi ? Parce qu'à mes yeux, ce traité constituionnel, comme il convient de l'appeler, rend l'Europe plus capitaliste qu'elle ne l'est à l'heure actuelle.
Elle rend service au patronnat europpéen (dont Mr Sellière va prendre la tête , en passant). Vous voulez faire plus de profit ? Ne perdez plus d'argent dans les couts de transports des machines lors des délocalisations, faites directement venir les polonais dans votre usine, ils y travailleront dans les m^me conditions qu'en Pologne. Et un progres social pour les patrons, un !

Ensuite, point de vue des soins (oui, je sais, ça reste centraliser au niveau de l'Etat), ce n'est plus le droit à la protection sociale qu'on a , mais celui d'accéeder aux prestations. Le droit au travail, lui, devient le droit de travailler. Certains n'y verront que de subtiles nuances, moi je vois la porte grande ouverte à des réformes pour se rapprocher du système américain, système au combien juste, comme chacun le sait. Et ceux, sans que l'on puisse déposer un recours auprès de la cours europpéenne de justice, puisque tout ceci est dans le traité constitutionnel.

Quand à l'argument "Si on vote non, on sera mis à l'écart", je n'y crois absolument pas. Mettre la France à l'écart de l'Europe, c'est comme mettre les USA à la porte de l'ONU et/ou de l'OTAN. Quoi qu'on dise, la France a un role majeur en Europe, ainsi qu'une grande influence politique et économique (et sans sous , l'Europe ne fonctionne plus).

Monvote s'explique par le fait qu'à l'heure actuelle, les arguments du oui ne me convainquent pas. Ceux du non, oui.

Et pour finir :

CitationCe qui me prends encore plus la tête c'est aussi de voir que beaucoup de gens vont voter NON car ils n'ont pas compris !
Mais bon sang, au lieu de voter non renseignez vous ou ne votez pas !!

Et voter oui sans savoir, c'est bien ?? :P

Je comprends votre réaction mais toute action n'est pas faite pour que tout le monde soit heureux mais celle-ci est quand même proposée pour une europe meilleure, donc un monde meilleur.

Pensez qu'il n'y a pas QUE des incompétents en politique, bien que certains sont plus que douteux; mais qu'il y a quand même un avis prononcé par d'autres pays autres que la france, d'autres gouvernements autres que la france, donc une constitution étudiée. Mon vote va pour le oui, non, c'est non à l'avenir, qu'il soit régné par la puissance ou par la solidarité. Chaque action a son but, celui de la nouvelle constitution aussi.

PS: Medulla n'emploie pas de grands mots, je comprends ce que tu veux dire et j'en suis conscient, mais si on a le choix entre l'ouverture à l'economie si souvent citée et rien, autant choisir la puissance! Chaque problème à la fois! Pourquoi ne pas choisir une meilleure vie? Et puis qui a dit que la puissance empêchait la solidarité?

CitationSi il y aura erreur, elle sera sûrement grave. Comme je l'ai dit, Chirac n'aurait jamais dû faire ce référendum plébicitaire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Bahamut. Surtout quand on voit la tendance des français aujourd'hui à vouloir par tous les moyens sanctionner le gouvernement quelque soit le sujet du vote, c'était risqué. Mais bon, il l'a fait, il ne peut plus retourner en arrière -_-

CitationEt voter oui sans savoir, c'est bien ?? 

Aaah ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit :angry:
Simplement, la majorité des gens qui ne comprennent pas ne vont pas voter oui... ^_^

CitationQuand à l'argument "Si on vote non, on sera mis à l'écart", je n'y crois absolument pas. Mettre la France à l'écart de l'Europe, c'est comme mettre les USA à la porte de l'ONU et/ou de l'OTAN. Quoi qu'on dise, la France a un role majeur en Europe, ainsi qu'une grande influence politique et économique (et sans sous , l'Europe ne fonctionne plus).

Crois ce que tu veux OJ, seulement on sera les seuls à ne pas avoir accepté cette Constitution, il en découlera obligatoirement des conséquences à cela. Même si la France joue un rôle prépondérant dans l'Europe, ne crois pas qu'ils vont faire une exception pour nous.

CitationQuel est le but de la vie ? Être heureux ou être puissant ?

Je crois qu'on en reviens à un précédent débat Médulla.
S'il te plaît arrête de croire à un monde idéal.
Il y a des gens pour nous gouverner, il faut l'accepter et faire en sorte que cette hiérarchisation se passe au mieux (on en est loin je le sais bien mais bon)
Il est un fait qu'aujourd'hui pour ne pas se faire marcher sur les pieds, il faut être puissant.
L'Europe vise à égaliser les USA sur ce point, et comme l'a cité BenObiWan, je préfère construire une Europe plus puissante plutôt que de voir la Chine communiste prendre de plus en plus de pouvoir jusqu'à nous dépasser. Et là on sera mal !

Ce qu'il faut voir dans cette Constitution, c'est une avancée vers la puissance comme le dit Bahamut.
Il y a des défaut, certes, mais est-ce une raison pour freiner une avancée ?
Avez-vous pensé aux pays tels que la Roumanie, qui elle serait bien heureuse que l'on mette en place un système d'égalité du travail, de sécurité sociale...

Je ne dit pas là que voter non à la Constitution bloquerait ça car cela n'a rien à voir avec la France. Mais simplement je dis ça pour ceux qui croient que la Constitution est une mauvaise chose.

Pour le cas de la France, franchement mis à part les problèmes que cite OJ (je ne me prononce pas trop dessus, je ne vis pas ceci donc je suis assez mauvais juge je l'avoue), rien ne changera ! (mis à part le problème du voile, la France devra abandonner cette loi :P )

Concernant les signes religieux ostensibles, Chirac a affirmé lors de son passage à la télé que la loi resterait.

Les arguments du oui que j'entends sont plus des arguments pour ne pas voter non que pour voter oui, à mon sens. Donc oui, peut etre que je me trompe et qu'on sera mis à l'écart.

Et alors ? La France peut s'en sortir seule, comme en témoigne notre histoire.
Je pense notemment à l'apres 2ème Guerre mondiale, ou l'on a su reconstruire notre pays sans l'aide des américains que le grand Charles (De Gaulle, le seul homme politique français pour qui j'ai un profnd respect) a eu l'audace de foutre à la porte , disons le franchement, à coups de pied au cul, alors que tous les autres pays europpéens demandaient leur aide.

Ce que j'attends pour voter oui, ce sont donc de vrai arguments (et non libéralistes, si possible <_<) et pas un ramassis de dissuasions à voter non.

CitationConcernant les signes religieux ostensibles, Chirac a affirmé lors de son passage à la télé que la loi resterait.

D'accord, j'avoue ne pas avoir regardé en entier ledit débat.

CitationEt alors ? La France peut s'en sortir seule, comme en témoigne notre histoire.
Je pense notemment à l'apres 2ème Guerre mondiale, ou l'on a su reconstruire notre pays sans l'aide des américains que le grand Charles (De Gaulle, le seul homme politique français pour qui j'ai un profnd respect) a eu l'audace de foutre à la porte , disons le franchement, à coups de pied au cul, alors que tous les autres pays europpéens demandaient leur aide

A l'époque oui, bien entendu. Je respecte aussi tout à fait De Gaulle, je suis même déçue de ne pas l'avoir connu :P (avoir vécu pendant son gouvernement je veux dire -_- )

Pour ce qui est des arguments OJ, je te les ai déjà cités.
La Constitution aidera à renforcer la cohésion européenne, pour concurrencer non seulement les UE, mais aussi pour empêcher la Chine de prendre un peu plus de puissance (cf mon post plus haut)
Pour aussi freiner les EU dans leur lancée du monopole mondial.

Elle est là pour aider à harmoniser l'économie des pays membres, donc renforcer notre économie, augmenter le territoire, la question aussi de la défense militaire.

Oui il y a des défauts, mais n'y en a t-il pas dans beaucoup de choses ? Est-ce une raison pour freiner cela ? La France joue un rôle pilier tu l'as toit même dit OJ, je suis d'accord avec toi et c'est pour ça que l'UE a besoin du soutien de la France dans cela.

Empecher la Chine de gagner en puissancve me parait un peu utopiste à l'heure actuelle, avec ou sans constitution.
A moins de voter PCF en masse en 2007 - :P ), je ne vois pas comment, avec nos misérables 2% de croissance, on pourrait contrer leur 10% annuel. Harùoniser nos économies nous obligerait, dans un  premier temps, à reduire la notre et donc laisser la Chine aller à la conquete de la place de la première économie mondiale.

Frainer les EU dans leur lancée du monopole mondial, compte tenu des moyens qu'ils utilisent, me parait impossible (surtout quand on sait que l'on peut caser tout les avions de chasse français sur un seul porte avion américain et qu'ils en ont entre 5 et 10 -_-)

La question miltaire, ouais, c('est suympa pour ça : on envoie les soldats des pays sous developpés en premier, ensuite on finit le travail avec nos belles armées à nous (humour, je précise)

Pour le role pilier, on peut voir les deux angles : que la France se doit soutenir la Constitution pour améliorer les conditions de vie des habitants des nouveaux adhérents, ou qu'elle doit dire non pour faire prendre conscience aux tetes pensantes qui nous gouvernent qu'un peu plus de social en Europe et un peu moins de capitalisme serait plutot agréable.

moi ce qui me tue, c'est que leur question, c'est en gros "voulez vous de la constitution qu'on a fait"
nan, mais c'est exagéré !
ils auraient dû d'abord nous demandez "voulez vous d'une constitution", l'instaurez en fonction de la réaction des gens des diverses pays...;
bon d'accord c'est un peu dur, mais je suis contre une constitution qu'on nous impose.

Citation[...]je ne vois pas comment, avec nos misérables 2% de croissance, on pourrait contrer leur 10% annuel. Harùoniser nos économies nous obligerait, dans un  premier temps, à reduire la notre et donc laisser la Chine aller à la conquete de la place de la première économie mondiale.

Et donc par cela, tu ne vois pas en quoi l'agrandissement et l'harmonisation européene pourrait changer nos 2% de croissance ?

CitationFrainer les EU dans leur lancée du monopole mondial, compte tenu des moyens qu'ils utilisent, me parait impossible (surtout quand on sait que l'on peut caser tout les avions de chasse français sur un seul porte avion américain et qu'ils en ont entre 5 et 10 -_-)

Tu parles d'une situation actuelle OJ, regarde un peu à long terme si l'Europe se renforce. -_-

CitationPour le role pilier, on peut voir les deux angles : que la France se doit soutenir la Constitution pour améliorer les conditions de vie des habitants des nouveaux adhérents...

Oui... On a beau dire, mais la France est dans une meilleure situation que beaucoup de nouveaux pays européens. Je ne dis pas que notresystème est parfait. Mais la France est un pays riche et bien développé, c'est ça que ça veut dire.

Citation...ou qu'elle doit dire non pour faire prendre conscience aux tetes pensantes qui nous gouvernent qu'un peu plus de social en Europe et un peu moins de capitalisme serait plutot agréable.

...
Une fois de plus... Tu as pensé aux pays nouvellement européens ?
Voter non à la Constitution ne changera en rien la situation de la France.

CitationEt donc par cela, tu ne vois pas en quoi l'agrandissement et l'harmonisation européene pourrait changer nos 2% de croissance ?

Ce que je vois, c'est que si les travailleurs étrangers viennent bosser chez nous dans leurs condition, la croissance va augmenter sans aucun doute, mais le chomage va grimper d'un coup.

CitationTu parles d'une situation actuelle OJ, regarde un peu à long terme si l'Europe se renforce. -_-

On pourrait prendre 100 ans pour se renforcer que les EU resteraient tout de même à leur place militairement parlant. Quand on voit le budget qu'ils injectent pour leur guerre en Irak (lancée sur la base de preuves fabriquées, rappelons le)

CitationMais la France est un pays riche et bien développé, c'est ça que ça veut dire.

Riche avec l'un des plus haut déficits, rappelons le -_-

CitationUne fois de plus... Tu as pensé aux pays nouvellement européens ?
Voter non à la Constitution ne changera en rien la situation de la France.

Ils n'ont pas besoin de nous, le patronnat s'en charge tout seul comme un grand. Et ûis c'est quoi cette manière d'agir ? On intègre 10 npouveaux pays, et apres on reflechit à la manière dont on va fonctionner à autant ? Vive la prévention <_<

je pense qu il faut que l europe se forme au plus vite pour faire fasse au bloc de ce monde car la france est 1petit pays bien ridicule devant l adversité desUSA deleChine et meme de laRussie jeDIS DONC OUI!!!!! ala constitution


Motdumodo: attention à ton orthographe, tu es sur un forum et non sur un chat.

Citation

CitationOn va se faire bouffer par tous les bouts (USA, Japon, Chine a ne surtout pas sous estimer) et on va pas comprendre pourquoi.

Et ne me dis pas que ce n'est pas une pensée patriotique ! En fait, tu penses que les pays de l'Europe vont s'unir contre les autres pays, c'est donc ça le but de la constitution ? Faire croire que l'on s'unit pour vaincre les autres pays; tout ceci est très paradoxal. C'est faire croire à la solidarité pour ensuite gagner par la compétition.  :angry:

Désolé de décevoir ta vision utopiste, mais le monde actuel est une jungle. et dans une jungle il n'y a pas beaucoup de choix, manger ou être manger. Je ne sais pas si c'est le meilleur monde, ou si un autre type est possible, mais c'est comme ca qu'il est actuellement, donc il faut s'adapter.
La base de l'europe est de toute facon une solidarité entre les membre fondateur afin d'etre plus fort economiquement sur le marché mondial (au niveau du charbon et de l'acier au début) La puissance économique est le but de l'europe, pas la peine de le nier.
Donc oui l'Europe est une forme de solidarité entre les etats membres pour être plus fort face aux autres pays du monde.

CitationDonc, s'il vous plaît, arrêtez de dire :

CitationCes personnes se plantent totalement et n'ont pas compris les implications de leur vote

J'ai dit cette phrase en parlant de ceux qui votent non dans le soucis de faire un vote sanction pour le gouvernement. ceux qui votent non parce qu'ils ne veulent pas du texte ne sont pas concerné.

CitationFrainer les EU dans leur lancée du monopole mondial, compte tenu des moyens qu'ils utilisent, me parait impossible (surtout quand on sait que l'on peut caser tout les avions de chasse français sur un seul porte avion américain et qu'ils en ont entre 5 et 10 -_-)

tu te trompe d'echelle la. Comparer les USA et la France c'est un peu David et Goliath. Par contre si tu compare l'Europe et les USA c'est un peu plus a l'echelle...

PS: Cakek j'ai pas le temps de répondre a ton post sur les articles, mais cela viendra dans 2 3 jours.

Franchement, moi je ne sais pas pour quoi voter  :wacko: . Je veux avoir une opinion et voter, car c'est un devoir, mais je ne sais pas me décider...
J'ai essayé de tout lire vos arguments, mais je n'ai pas réussi, ya tellement d'opinions que je ne m'y retrouve plus  -_-
En plus, ça m'énerve de penser que l'Europe s'unit simplement pour des raisons économiques (ou presque)...
Je ne veux pas me faire influencer par qui que ce soit, et tout ce que vous dites se contredit à n'en plus finir...
Alors bref : J'irai voter, mais pour quoi ? Telle est la question... :unsure:  

Citation- La constitution est ultra-capitaliste (pour résumer)

Je suis d'accord sur ce point, mais après tout on vit dans un pays (dans une union même  :mrgreen: ) où c'est ce régime qui règne, alors je ne vois pas quelque chose d'anormal en ça.

Honnêtement, la constitution €uropéenne, je suis pour, parce que ça va permettre à l'€urope de s'épanouir.

Ce à quoi j'aurais été contre, c'est l'élargissement à 25 de l'UE. Là je suis d'accord, c'est la recherche du profit qui était escomptée. Pouvoir faire bosser des estoniens ou autres, c'est moins cher et ça profite plus ! Là oui j'étais contre.

Par contre, la constitution €uropéenne, c'est un petit peu la conséquence du doigt dans l'engrenage qui pousse les gens à voter non.

Auriez-vous été contre si on n'était encore que 15 ? Je pense pas.

Malheureusement, à moins que les 10 nouveau pays ou au moins quelques uns décident délibérément de sortir de l'UE, c'est trop tard pour faire demi tour.

Alors pourquoi vouloir freiner ce développement ?

De toute façon, on sait tous que quoi qu'il arrive, elle finira bien par être votée, peu ou pas déformée...

Citationje pense qu il faut que l europe se forme au plus vite pour faire fasse au bloc de ce monde car la france est 1petit pays bien ridicule devant l adversité desUSA deleChine et meme de laRussie jeDIS DONC OUI!!!!! ala constitution


Motdumodo: attention à ton orthographe, tu es sur un forum et non sur un chat.

hum je voit pas pourqquoi tu dit ca ... l'europe est DEJA capable de rivaliser contrer les etats-unis ...
alors pourquoi prendre une constitution  qui  nous defavoriserait beaucoup NOUS pour favoriser un peu voir pas du tout nos voisins slaves

motdumodo: Je pense qu'a 12ans, une opignon su le sujet c'est limite ...
L'Europe ne rivalise pas du tout avec les Etats-Unis ...

Hum ... sa va encore supprimer des emploits sa ... contre evidament !

Motdumodo : Attention à l'orthographe

Moi je dis non à la constitution car elle n'appoortera rien à la france, à par qu'on deviendra un pays pantin. Avant on était un pays assez fort par rapport à l'espagne et autre et à présent on est dernier en tout. Regardez nos vignerons, ou mieux encore demandez à un employé de la marque Dim ce qu'il en pense de cette constitution une fois qu'il sera licencié parce que son emtreprise est déportée. Cette constitution va nous mettre au tapis, on va droit dans un mur et çà va faire mal. <_<  

Citation[...] ou mieux encore demandez à un employé de la marque Dim ce qu'il en pense de cette constitution une fois qu'il sera licencié parce que son emtreprise est déportée. Cette constitution va nous mettre au tapis, on va droit dans un mur et çà va faire mal. <_<

Je lui répondrais d'aller demander aux grévistes d'arrêter de manifester à chaque tentative de relance de l'économie, pour qu'il puisse travailler plus et donc garder son travail, donc relancer l'économie, donc diminuer les charges... -_-  

Ce n'est pas à cause des grève mais par contre tu à trouver, c'est notre économie qui va mal; Tout est trop cher de nos jours et la population ne peut plus ce  payer de la marque car son salaire est trop petit donc l'entreprise qui produit de la marque n'obtient pas de bénéfice donc elle va préférer délocaliser car le rendement est moins cher alors elle va pouvoir produire avec peut de matière première et donc vendre moins cher et alors la population d'un autre pays aura la possibilitée de se l'acheter.Et encore c'est beaucoup plus compliquer mais j'en ai fait un schéma.

Et tu ne penses pas qu'en travaillant cela relancerait l'économie.

Si les gens travaillaient plus, il dépenseraient plus car auraient plus d'argent, donc plus de demande etc...
Seulement le problème est que le RMI est trop élevé et beaucoup de personnes qui touchent le RMI se contentent de ça car ils gagnent plus sans travailler.
Et diminuer le RMI serait provoquer les foudres des manifestants...

C'est le résultat d'un assistanat exacerbé qui pour être maintenu demant des cotasations de plus en plus importantes et multiples qui ont pour finalité de provoquer des délocalisatio de tous les secreurs industriels et autres vers des pays où les coût de fabrications, etc moins cher.

exemple : cinq ouvriers chinois pour la fabrication de t-sheert coûtent 43 % de moins qu'un seul ouvrier européen (français entre autre)

CitationC'est le résultat d'un assistanat exacerbé qui pour être maintenu demant des cotasations de plus en plus importantes et multiples qui ont pour finalité de provoquer des délocalisatio de tous les secreurs industriels et autres vers des pays où les coût de fabrications, etc moins cher.

exemple : cinq ouvriers chinois pour la fabrication de t-sheert coûtent 43 % de moins qu'un seul ouvrier européen (français entre autre)

Hmm... On parle de l'Europe là, pas de la Chine, le système économique n'est pas le même... Oui c'est un problème mais bon...

Et puis là tu vas dans mon sens non ?
Pourquoi les cotisations sont de plus en plus importantes tu crois ?

CitationSeulement le problème est que le RMI est trop élevé et beaucoup de personnes qui touchent le RMI se contentent de ça car ils gagnent plus sans travailler.
Et diminuer le RMI serait provoquer les foudres des manifestants...

J'ai manqué de m'étouffer en lisant ça. Tu te rends compte de l'absurdit de ce que tu dis ??

Le RMI ne donne pas de quoi vivre decemment un mois. Oui, certains se contentent de vivre avc ça, mais que fait tu des gens qui ne trouvent pas de travail et qui ont deux enfants ??

Comment nourir 4 bouches avec 2 RMI, sachant qu'il faut payer toutes les factures en priorité pour ne pas se retrouver à lka rue ?

Baisser le RMI, et pourquoi pas le supprimer aussi.

Sur ce coup, tu me deçois -_-

CitationComment nourir 4 bouches avec 2 RMI, sachant qu'il faut payer toutes les factures en priorité pour ne pas se retrouver à lka rue ?

En travaillant. Ma soeur a vécu en touchant le RMI pendant quelques temps, cela ne lui a pas empêché de vivre et de travailler pour toucher des sous en plus. Caissière à la fnac, un boulot rêvé pour un bac+5 non ?
J'ai peut-être utilisé le mauvais terme, peut-être voulais-je parler d'allocation chômage, dans ce cas je m'en excuse.
Seulement vois-tu j'en ai marre de voir des gens (pas une majorité je te l'accorde) profiter de ce qu'ils touchent pour se payer des produits que je qualifierais de non indispensables (téléphones portables, télés multiples dans la maison etc.)
La famille de ma voisine, qui est femme de ménage pas à temps complet, et chez un particulier, n'a que son salaire pour faire vivre sa famille, son mari a démissioné. Et un salaire, je le répête, pas à temps complet. Et pourtant ils survivent.

Quand je parlais de diminuer le RMI, j'avais en arrière pensée le RMA en fait.
Ne déforme pas ce que j'ai voulu dire s'il te plaît, je ne veux en aucun cas couper les vivres à des gens.
Mais tu crois vraiment que les gens "survivent" en ne touchant que ces allocations, quand tu les entends dire "Je ne travaille pas car je toucherais moins en travaillant". Tu trouves ça normal toi ?
C'est ce point que j'essayais de souligner, si je l'ai mal fait, excusez-moi.

T'as tout confondu là : le RMI est touché par des personnes qui n'ont pas droit au chomage. Possible que les allocations chomage soient trop hautes, mais ce n'est pas en les diminuant qu'on reglera le problème.

La seule solution, c'est d'avoir un controle plus rigoureux dans les ttributions. Mais ça epuiserait nos pauvres petits fonctionnaires débordés par le travail -_-

CitationT'as tout confondu là : le RMI est touché par des personnes qui n'ont pas droit au chomage. Possible que les allocations chomage soient trop hautes, mais ce n'est pas en les diminuant qu'on reglera le problème.

Oui j'ai peut-être confondu les deux effectivement, mea culpa.
Mais de toutes façons, les deux se rejoignent, car j'avais en tête le RMA, qui était censé remplacer le RMI, et pour lequel j'étais d'accord.

Mais au contraire, je pense qu'en diminuant l'allocation chômage, on forcerait les gens à travailler, donc à toucher plus, donc à dépenser plus etc.. (cf mon post plus haut)
Après tout est question de divergence d'opinion.

Possible, mais dans le contexte actuel, y a pas grand chose à se mettre sous la dent en terme d'emplois, a fortiori dans l'industrie (et ça j'en suis sur, mon père cotoyant divers usines tous les jours).

Donc idée recevable , mais 50 ans trop tard (ou 20 trop tot :P)

Alors explique moi pourquoi le vote "Non" a peur pour les emplois que les étrangers vont prendre s'il n'y en a pas ?

La libre concurrence entre les differents sites d'une même boite, tu connais ??

La Constitution autorise une entreprise à fermer des sites si ceux ci ne sont pas assez productifs par rapport ux autres sites de l'entreprise.

Conclusion, ils ont peur que leur site ferme parce qu'ils ne peuvent concurrencer un site polonais, pâr exemple. Ce qui est parfaitement compréhensible.

Déjà qu'il y a pas beaucoup de boulot, si le peu qui reste dans l'industrie fout le camp ou ferme par manque de competivité, on sera content (et dire qu'il veulent faire baisser le chomage de manière significative, je me marre)

D'accord, je n'ai jamais nié que ce côté là de l'emploi était un peu obscur pour moi.
Mais crois-tu que voter contre la Constitution arrêtera ceci ?
Car même si la France refuse cette constitution. Les autres pays l'adopteront malgré tout...

Peut etre pas, mais au moins on montrera qu'on est en desaccord avec cette politique du profit optimal.

Et pour l'instant, l'unnimité est nécessaire pour l'adoption de la Constitution.
Si tous les pays ne disent pas oui, c'est le Conseil qui tranchera. Donc rien ne dit que la Constituion passera même si la France dit non. Peut etre que ces braves gens qui siègent au Conseil se diront qu'il ne serait pas bon d'écarter la France de l'Europe (surtout qu'il ne faut pas oublier qu'on fournit une grande poartie du budget europpéen).

Alors je me suis renseignée à ce sujet je peux donc te répondre sur la question de "l'Européinisation" des boîtes.
Il y a un point que tu n'as pas relevé dans la Constitution, c'est qu'il est prévu qu'il y ait une harmonisation des charges, c'est le but de la Constitution non ? Harmoniser les pays Européens, tout en leur laissant de leur intégrité.
Donc pourquoi y aurait-il des fermetures de boîtes de par concurrence si les charges deviennent les mêmes ?

Et l'harmonisation des charges, elle va se faire dans un claquement de doigts ??

D'ici à ce qu'on y arrive, un bon paquet d'usine auront eu le temps de fermer.
Et je pense que les licenciés des dites usines seront heureux de savoir que ça n'arrivera plus dans 5 ans grace à la Constitution. A l'heure actuelle, ils pensent à leur boulot et à nourrir leur famille. Et c'est tout à fait normal  -_-

Bien sûr que ça va se faire petit à petit. Un remaniement social ne se fait jamais en un clin d'oeil.
Seulement l'ouverture des frontières va aussi faciliter cette transition.

Mais bon, de toutes façons nous n'avons pas le même point de vue... ^^

Je suis mineur mais si je pouvais voter je voterai non car faire entrée la Turquie dans l'Europe serait une mauvaise chose, on a deja fais entrer 10 nouveaux pays et qu'est ce que ça nous apporte ? rien que des emmerdes: ils font juste baisser notre puissance économique et ne nous apportent rien !
De plus la Turquie serait le plus gros pays de l'Europe et elle est à 90% musulmane, ça n'apporterai que des ennuis (je n'ai rien contre les musulmans qu'on se le dise)

Ne mélange pas tout ^^
L'entrée de la Turquie n'a absolument rien à voir avec le traité de la Constitution.
Le référendum traite de la Constitution, pas de l'entrée de la Turquie dans l'Europe. ;)

Moi je suis contre.
Depuis l'intégration de nouveaux pays l'Europe rentre dans une politique ultra-libérale, contraire à toutes les avancées sociales que nous avons la chance d'avoir en France.
C'est donc pour montrer ce désaccord avec cette politique dont la constitution est  le fer de lance que je suis pour le non. Car si nous ne sommes pas d'accord avec ça, il faut le dire.
Il n'y a pas à avoir peur d'être exclus. On demande au peuple Européen s'il est d'accord ou non avec la constitution. Je ne suis pas d'accord. Si je pouvais voter, je voterais non.
C'est aussi simple que ça.

Parfois, j'ai l'impression que les gens se trompent de question (pas sur ce topic mais les interrogés à la TV) : Ce n'est pas "voulez vous UNE constitution ?" (ce dont je ne suis pas forcemment contre) mais "Voulez vous LA constitution".

A cette question je répond "NON", notamment par les points dévelloppés par 19oj19 mais aussi pour une chose parmi tant d'autres :

Chirac a dit : "la constitution sert à organiser l'europe". Je suis désolé mais avec  448 articles (si ma mémoire est bonne) on est très organisé ! De plus les constitutions servent à fixer les droits fondamentaux d'un état. Je serais fort étonné de savoir que tous ces articles (que je vais lire prochainement) soient si fondamentaux que ça. De loin ça ressemble plus à un gros recueil de lois ... enfin de loin, il est vrai qu'il faut avoir lu pour dire (ce que je vais faire prochainement).
(Mon grand père a ajouté qu'avec autant de contenu, ça va être le bordel pour le contentieux).

Sinon pour avoir suivi plusieurs débats, il est vrai que le "OUI" est plutôt sur la défensive et que le "NON" dispose de vrais arguments.

Le oui est sur la défensive simplement parce que les gens qui votent oui n'ont rien à ajouter...
Tu veux quoi comme arguments ?
Ceux qui votent non ont forcément des arguments puisqu'ils ne sont pas d'accord sur des points.

Juste une question Valoo, dans ce topic, on a discuté avec OJ sur les points litigeux.
J'ai avancé des contres arguments, cela ne suffit pas ?

Dire que les arguments du oui ne sont pas là est facile, puisque le oui n'a rien à ajouter, tout est écrit dans la Constitution.

Je suis pour :
- Parce que ça agrandit le territoire, donc la puissance ;
- Parce que la défense militaire en serait renforcée ;
- Car question économique cela pourrait résoudre des problèmes (malgré les divergences de points de vue cf les posts plus haut) ;
- Parce que ça pourrait aider à l'émancipation de pays qui ont longtemps souffert de l'après guerre froide.
- Parce que l'Europe pourrait enfin avoir la chance (j'ai dit pourrait ! ) de détrôner un peu les EU.

Et enfin, je vote oui parce qu'ayant lu la plus grande partie des articles (ce ne sont pas des lois Valoo) elle a été construite à l'image des pays tels que la France (le droit de grève tu imagines un peu l'avancée sociale que ça fait pour la Roumanie par exemple ? ) et que rien (ou pas grand chose) ne changera au niveau social (je ne parle pas de l'économie et du chômage).
Et qu'elle permet une cohésion européene, tout en préservant l'intégrité nationale.

Citation- Parce que l'Europe pourrait enfin avoir la chance (j'ai dit pourrait ! ) de détrôner un peu les EU.

Ah parce que c'est un des but pour vous pour voter oui ? De détroner les E-U ?
Ca me dégoute de voir que les populations disent s'entendre bien, mais que par-derrière, ils cherchent à poiniarder leur adversaire/partenaire... Pourquoi ? Pour le pouvoir et la jalousie... *soupir*  -_-  

Tu as mal compris ou je me suis mal exprimée.
Il est un fait que les EU ont un certain monopole sur Terre.
Le but n'est pas de dépasser les méchants Américains pour arriver le premier tralalère. Mais d'essayer de les rejoindre dans leur monopole pour justement qu'ils n'en aient plus.
Et par la même, dépasser l'avancée chinoise (communiste je le rapelle), avant de se faire dépasser par eux, question puissance.

Ah bon, dans ce cas, ok. Désolée d'avoir mal compris ;)
Par contre, pour la Chine je suis d'accord avec toi. Je n'aime pas du tout leur façon de gouverner...

CitationMoi je suis contre.
Depuis l'intégration de nouveaux pays l'Europe rentre dans une politique ultra-libérale, contraire à toutes les avancées sociales que nous avons la chance d'avoir en France.
C'est donc pour montrer ce désaccord avec cette politique dont la constitution est  le fer de lance que je suis pour le non. Car si nous ne sommes pas d'accord avec ça, il faut le dire.
Il n'y a pas à avoir peur d'être exclus. On demande au peuple Européen s'il est d'accord ou non avec la constitution. Je ne suis pas d'accord. Si je pouvais voter, je voterais non.
C'est aussi simple que ça.

Je suis d'accord avec rtoi ça rejoint plus ou moins mon idée

Une chose qui me fait rire, là que j'y pense.

On dit que pour rentrer dans l'UE, après adoption de la Constituion, un pays devra respecter la carte des droits fondamentaux.

Je me gausse. Aucun pays de l'UE (pour ne pas dire de la planète) ne les respecte tous.

Je pense notament à la parité homme/femme. Si on applique le traité à la lettre, il  n'y aura plus d'Europe  :lolol:

EDIT : Ça y est, le forum à rejoint la tendance nationale au non :P

Je rappellerais gentiment l'assemblée que le Traité de Nice est en vigueur malgré tout et que la Constitution en reprend tous les articles...

Alors tu as le droit de te gausser OJ, mais il faut savoir nuancer la chose et le Traité de Nice n'est pas non plus tous les jours respectés... Mais pourtant tu vis avec non ? :rolleyes:

Certes, et mon post était plus comique que sérieux.

Plus sérieusement,j'y vois surtout un habile stratagème pour empecher la Turquie d'entrer dans l'Europe à court et mooyen terme..

De toutes façon, cette charte ne sera jamais respectée complètement, parce que telle est la nature humaine.

Je suis tout à fait d'accord et puis si tout le monde respectait les chartes et les lois, c'est le domaine du droit qui verrait son taux de chômage augmenter... :mrgreen:

Mais en même temps, je ne vois pas en quoi c'est un stratagème pour empêcher la Turquie d'entrer dans l'Europe.

Je vais être franche, je suis très très mitigée à l'idée que la Turquie fasse partie de l'Europe, car pour cela, il faudrait qu'elle renie un peu ses croyances.
Et d'une part, elle ne l'acceptera jamais, d'autre part, ça serait en sa défaveur, car elle perdrait un peu de son caractère (si vous voyez ce que je veux dire... c'est très mal exprimé je vous l'accorde :P )

En fait, la Turquie est dans une société trop différente de la nôtre pour que ça marche... Je ne refuse pas ceci... Mais je suis sceptique, simplement :)

CitationMais en même temps, je ne vois pas en quoi c'est un stratagème pour empêcher la Turquie d'entrer dans l'Europe.

Rien que sur l'égalité homme femme, si on se considère comme le Moyen Age, eux sont encore à la préhistoire.

Et pour ce qui est d'une éventuelle adhésion, je suis du même avis que toi, en rajoutant une nuance : techniquement parlant, la Turquie est en Asie, pas en Europe. Donc ça me parait logique qu'elle ne puisse y adhérer  -_-  

CitationEt pour ce qui est d'une éventuelle adhésion, je suis du même avis que toi, en rajoutant une nuance : techniquement parlant, la Turquie est en Asie, pas en Europe. Donc ça me parait logique qu'elle ne puisse y adhérer  -_-

Alors pourquoi veut-elle y adhérer ? Pour une question de puissance ?

Economique surtout, il me semble.  

NON A LA CONSTITUTION EUROPEENNE car apres on va se retrouver sur un seul continent si ça continue -_- :P ;) B)


Motdumodo: franchement, tu pourrais t'abstenir de poster ce genre de messages car ça ne fait pas du tout avancer le sujet.

Dans tes arguments Couet, voici le seul avec lequel je suis d'accord :

Citation- Parce que ça pourrait aider à l'émancipation de pays qui ont longtemps souffert de l'après guerre froide.

Mais si la Constitution se met en place, les pays plus "forts" penseront-ils à aider ces pays souffrants ? Peut-être qu'ils ne penseront qu'à leurs propres profits puisque le but de la constitution c'est plus l'économie que le social.  :mellow:

Moi je n'en sais rien je connais même pas alors je vote pas question :mellow:
Je sais même pas en quoi consiste cette Constitution alors...
Mais bon si je suis vraiment obligé de choisir je dis non.

C'est le but Medulla. Tu as lu la Constitution ? Elle met en place beaucoup de choses pour ces pays là, je pense par exemple au droit de grève, de syndicat, de parité homme femme et j'en passe.

Le but n'est pas que les pays riches aident les plus pauvres économiquement, mais bien de leur servir de modèle et de soutien dans la mise en place des nouveaux droits. Et ensuite, en cas de besoin, l'Europe (pas les pays individuellement) sera là pour les soutenir.
Le but n'est pas de les rendre tributaires de nous, mais des les aider à s'émanciper.

Ensuite, le but de l'Europe n'est pas qu'économique... Relis mes arguments.

EDIT Link Enfant, pourquoi dirais-tu non ? Explique nous pourquoi ce choix ? Si tu ne sais pas, pourquoi voter un avis qui prend parti ?

Tu sais Link enfant, faut pas voter non quand on ne sait pas :) Faut voter blanc, c'est mieux ;) Et puis, profites que tu ne sois pas encore majeur pour ne pas connaître la politique.. Parce que moi ça m'embête beaucoup :P

Edit : Le message de Couet n'était pas encore là quand j'ai lu le topic la dernière fois ;)

Non mais ne t'inquiète pas Mymy j'ai dit : "si je suis vraiment obligé de choisir je dis non" ;)  

Analyses

 
  La France dit non au projet de Constitution européenne.
Le 29 mai 2005, les Français ont rejeté à 55% le projet de Constitution européenne qui leur était soumis par la voie du référendum. Historique, ce vote l'est au regard de la très forte mobilisation des électeurs (70%), mais aussi au regard de son résultat : c'est la 1ère fois que la France se prononce négativement sur un traité européen ; elle devient également le 1er Etat européen à refuser de ratifier le projet de Constitution européenne.

Les Réactions
   
   
Allemagne
L'Allemagne devient le 9e pays de l'Union européenne (UE) à ratifier la Constitution de l'UE, après la Lituanie, la Hongrie, la Slovénie, l'Italie, la Grèce, la Slovaquie, l'Espagne et l'Autriche.



Slovaquie
La Slovaquie est devenue le 11 mai le septième Etat membre à ratifier le traité établissant une Constitution pour l'Europe. 116 des 147 membres du Conseil national ont voté pour; 27 contre; et 4 se sont abstenus.



Autriche
L'autriche est devenu le 8èm état à ratifier la constitution européenne le 25 mai.



Grèce
Le Parlement grec a très largement ratifié la Constitution européenne avec 268 voix pour et 17 contre.


Italie
Le 6 avril 2005, l'Italie est devenu le premier pays fondateur de l'Union a ratifier la Constitution européenne. En effet, le Sénat l'a approuvé à 217 voix contre 16.  La Chambre des députés l'avait approuvé, le 25 janvier dernier, par 436 voix pour, 28 contre et 5 abstention.



Espagne
Avec 76,73% de Oui, les Espagnols sont les premiers a approuver la Constitution par référendum, le 20 février 2005. Elle sera prochainement soumis au Parlement pour la ratification définitive.



Slovenie
La Slovénie est le troisième Etat à avoir ratifié, par voie parlementaire, la Constitution européenne, le 1er février 2005, par soixante-dix neuf voix pour contre quatre et sept abstentions.



Hongrie
La Hongrie a ratifié par voie parlementaire, le 20 décembre 2004, la Constitution européenne par trois cent vingt deux voix pour, douze contre et huit abstentions.



Lituanie
La Lituanie est  devenue, le 11 novembre 2004, le premier Etat de l'Union européenne à ratifier la Constitution européenne : soixante-seize parlementaires ont voté pour, quatre contre et un député s'est abstenu.

Il me semble que ce sondage a déjà était fait.

Je suis plutôt pour, mais comme je voterai dans longtemps (5 ans !  :( ) j'ai voté blanc. De toute façon, je n'ai pas à m'interresser à celle-là, vu qu'on a pas voté pour la Constitution elle-même, mais contre le gouvernement, en quelque sorte.

Les "nons" ne sont pas contre la constitutuion, mais contre le gouvernement. Le vote a donc été faussé.


Et detoute façon, d'ici à ce que je vote, il y aura ^peut-être d'autres projets de ce genre.

L'AVEZ-VOUS LU, AU MOINS? Y A PAS MARQUE <<MOUTON>> SUR VOS TETES, JE SUPPOSE? COMMENT POUVEZ VOUS JUGER SUR DES APPRIORIS???

Je ne comprends pas ce que tu viens de dire...

Hyper link, un sujet a déjà été fait dessus, dans lequel 2 ou 3 membres avaient débattu dessus. De plus, un topic sur un vote qui s'est passé dimanche dernier est un peu tard tu ne crois pas ? ;)

CitationL'AVEZ-VOUS LU, AU MOINS? Y A PAS MARQUE <<MOUTON>> SUR VOS TETES, JE SUPPOSE? COMMENT POUVEZ VOUS JUGER SUR DES APPRIORIS???

Traduction :
Est-ce que vous avez lu la constitution, au moins ?
Il n'y a pas marqué "mouton" sur vos têtes (ne suivez pas le troupeau de moutons)
Comment pouvez-vous juger cette constitution sur des à priori ???

PS : Ne crie pas  :mellow:  

C'est vrai, désolé, je suis trop impulsif(ça gêne 2 ou 3 personnes d'ailleurs...). Mais j'aimerais juste que cetains d'entre vous réfléchissent, je suis pas là pour vous engueler par plaisir!
Cette constitution est un amas d'idées, une poubelles, je demanderais une révision détaillée de tous les articles, même si cela prend du temps, et mets en retard l'Europe vis-à-vis des USA, nous aurons une meilleure organisation, plus solide.

CitationC'est vrai, désolé, je suis trop impulsif(ça gêne 2 ou 3 personnes d'ailleurs...). Mais j'aimerais juste que cetains d'entre vous réfléchissent, je suis pas là pour vous engueler par plaisir!
Cette constitution est un amas d'idées, une poubelles, je demanderais une révision détaillée de tous les articles, même si cela prend du temps, et mets en retard l'Europe vis-à-vis des USA, nous aurons une meilleure organisation, plus solide.

J'aurais voulu ne pas avoir à revenir sur ce débat, mais c'est marrant que tu dises ça car si pour toi cette constitution est une poubelle, alors toutes les lois françaises sont bonnes à jeter aussi.

Que ça soit bien clair, cete constitution a été écrite par inspiration de la France, car on a beau dire, mais la France est riche en histoire politique et économique, et est un exemple pour les pays de l'Est.

Maintenant, je suis on ne peut plus déçue par l'attitude des français à voter contre le gouvernement quelle qu'en soit la question (40 des 60% des votant "non" selon les sondages !!), ou bien à entendre une phrase d'un politique dire "ça, pas bien", et le français de rétorquer "ah non, pas bien" sans même prendre la peine de se forger sa propre opinion.

J'ai été encore plus outrée d'entendre une phrase de ce "cher" François HOLLANDE, après les résultats (partisan du oui, je le rappelle) "les français auraient mieux fait de voter selon l'orientation de leur parti", bravo monsieur Hollande, vous encouragez à former des moutons.

Résultats, l'allemagne dit des français qu'ils sont égoïstes (les anglais de même, quelle que soit leur opinion pour cette constitution) et certains voudraient que l'Allemagne se trouve un aure partenaire...

Et comble du délire !!! Je regarde les infos hier, interview dans les rues française pour chercher à savoir ce qu'ils veulent :

• Moins d'impôts
• Un pouvoir d'achat augmenté
• De l'emploi

Sans commentaires, la France vote un "statut quo" mais demande plus... C'est-y pas beau la France ?

Le modèle français n'est pas vraiment un modèle. De toute façon, on ne tombera jamais tous d'accord étant donné l'immense diversité d'esprit!

CitationEt comble du délire !!! Je regarde les infos hier, interview dans les rues française pour chercher à savoir ce qu'ils veulent :

• Moins d'impôts
• Un pouvoir d'achat augmenté
• De l'emploi

Sans commentaires, la France vote un "statut quo" mais demande plus... C'est-y pas beau la France ?

Sauf que ce n'est pas la Constitution qui donnera de l'emploi en France, au contraire, avec la libre concurrence entre les sites, les délocalisations se feront de plus en plus nombreuses et les licensiements aussi, privilégiant les polonais et les roumains parce qu'ils accepteront de bosser pas cher et ne feront jamais de grève.

Avec la Constitution et ses idées ultra-libérales, on aurait atteint un bon score niveau chômage...

Je ne suis pas d'accord avec toi Cakek.

Toi tu vois les choses à court terme.
Moi ce que je vois c'est que l'ouverture des frontières va petit à petit égaliser les charges.
Les entreprises vont certes peut-être se délocaliser en premier lieu, mais il faut aussi le temps pour harmoniser les choses, une transition économique ne se fait jamais du jour au lendemain, et là on retrouve un peu la polémique sur les retraites => les français voient tout à court terme.
Oui il va y avoir une transition difficile, mais tu crois pas que rester dans l'immobilisme est encore pire ? Tu crois vraiment que la France seule, peut se sortir de cette difficulté économique.

Je vais te dire ce qui va se passer si la constitution est adoptée par tous les autres pays.
L'Europe va évoluer, la France devra trouver des moyens d'assurer son économie, pendant qu'autour d'elle, les pays de l'Est vont prendre peu à peu de pouvoir, les charges diminueront autour de la France (sauf chez elle) et là la France va en pâtir, les exportations se feront de plus en plus difficiles et elle va se "chinaliser".

Ah oui c'est vrai que c'est mieux non ?

Citationprivilégiant les polonais et les roumains parce qu'ils accepteront de bosser pas cher et ne feront jamais de grève.

Là excuse moi mais je commence à douter du fait que tu aies lu la constitution, puisqu'elle prône le droit à la grève.

Et donc tu veux dire par là que les français n'accepterons pas de travailler pour moinscher ? Mais tu vois c'est exactement ce que je pense, et les 35h a conforté l'idée que les français deviennent de plus en plus feignant et veulene tque tout leur soit dû.

Tu veux quoi ? Les 32h et un salaire augmenté, ah oui pardon j'oubliais de rajouter la magnifique idée de la gauche de faire ainsi plus d'emploi, la bonne blague, vous pensez que les pdg sont prêts à payer des salariés en plus, ce qui implique plus de taxes pour eux ?
Pardon là je m'égare, ce n'est pas le sujet de la Constitution.

Je pense également que c'est une erreur de ne pas avoir fait des référendums dans les autres pays d'Europe. L'Europe doit agir pour les européens mais on dirait qu'elle ne veut pas savoir ce qu'ils en pensent...

CitationToi tu vois les choses à court terme.
Moi ce que je vois c'est que l'ouverture des frontières va petit à petit égaliser les charges.
Les entreprises vont certes peut-être se délocaliser en premier lieu, mais il faut aussi le temps pour harmoniser les choses, une transition économique ne se fait jamais du jour au lendemain, et là on retrouve un peu la polémique sur les retraites => les français voient tout à court terme.
Oui il va y avoir une transition difficile, mais tu crois pas que rester dans l'immobilisme est encore pire ? Tu crois vraiment que la France seule, peut se sortir de cette difficulté économique.

Et cette transition se fera en... disons 40 ans ? 40 ans, c'est une génération entière, une génération entière où la France aura 20 millions de chômeurs. C'est donc à eux de se "sacrifier" en quelque sorte pour la génération d'après ?

CitationLà excuse moi mais je commence à douter du fait que tu aies lu la constitution, puisqu'elle prône le droit à la grève.

Je n'ai jamais dit le contraire, sauf que les français sont réputés pour faire grève dès qu'un truc leur plait pas, et les polonais et les roumains, bah vu que les conditions de travail ne sont pas top dans leur pays, ils ne se plaindront jamais de celles en France car elle seront toujours mieux que les leurs (je parle de maintenant, dans 40 ans elles seront sûrement les mêmes, mais je le redis : 40 ans c'est une génération...)

CitationEt donc tu veux dire par là que les français n'accepterons pas de travailler pour moinscher ?

Ben... Oui et non. Si on leur dit "bon bah on baisse votre salaire, et si vous êtes pas content on vous vire et on prend des plonais à la place", ils seront bien obligés de faire avec. Mais bon, faut arrêter de penser qu'à sa gueule, la France est un pays où la vie est chère, et ça fait pas forcément plaisir aux travailleurs de voir leur salaire diminuer sans pouvoir rien dire sous peine de se faire licensier.

Citationla France est un pays où la vie est chère

C'est surtout un pays d'égoïstes, je me demande au final si les Français sont vraiment prêts pour l'Europe (il faut croire que non à 55%).

Moi je m'en fous complètement, c'est pas ça qui va m'empêcher de jouer à Zelda :mrgreen:
Nan sérieux je sais pas en quoi elle consiste, alors je peux pas savoir si je suis pour ou contre :mellow:
Mais c'est vrai qu'un topic a déjà été fait là-dessus :o  

Geo > Je ne vois pas le rapport avec le fait d'etre ou non pro-europpéen.

Ce traité était loin d'être parfait, jouait trop sur les mots et encourageait trop à certaines pratiques pas tres tres morales ("On ferme notre usine en France, mais vous pouvez venir en Roumanie pour travailler 50 heures par semaine pour 100€ brut par mois" (et j'exagère à peine <_<)).

Apres, les differents commentaires des tenants du non , je ne les commenterai pas tellement isl étaient bas. Entre "Chirac, démission" et autres "Renegocions un nouveau traité tous seuls", c'est pas joli joli.

Tout ça pour dire que mon non n'était que le mien, et pas celui du PC ou du FN (y avait un non centriste ?? :huh: )

Ce qui est le plus regrettable dans l'histoire, c'est que bien top de grançais ont voté contre le gouvernement et n'ont pas repondu à la question posée -_-

M'enfin maintenant, les Pays-Bas ont dit non aussi et ils restent quelques referendum sérrés à venir.

EDIT : On fusionne ce topic avec l'autre, non ?

Tiens tiens, encore un sujet politique sur zs ...

Voyons combien de temps il va tenir ..

Je viens de fusionner les deux topics, comme ça, ça évitera de ressortir les vieilles discussions (n'est-ce pas OJ :mrgreen: ?)

Mota, les discussions sérieuses peuvent très bien tenir, il suffit de continuer les débat ;)

CitationJe viens de fusionner les deux topics, comme ça, ça évitera de ressortir les vieilles discussions (n'est-ce pas OJ :mrgreen: ?)

Mota, les discussions sérieuses peuvent très bien tenir, il suffit de continuer les débat ;)

Pour des personnes censées oui..

Je pense que le non de la france en dit beaucoup. Comme c'est dit dans Science et vie junior, la france est un des pays fondateur de l'europe, donc son vote est beaucoup plus important que celui d'un des 11 nouveaux pays. En plus, deux autres pays (un aujourd'hui et un autre demain) sont favoritaire au non (ha oui, le premier c'est l'Irlande, mais eux c'était quasi sûr, ils font partie de l'europe surtout par l'angleterre.)

Je ne pense pas donc que la constitution soit appliquée.

Je vais me taper l'incruste, et j'ai pas pu lire l'intégralité du topic (manque de temps), mais je vais donner un petit avis autour de tout cela, et pas de la constitution en elle-même (je ne suis pas assez renseigné pour prendre une décision correcte).

Déjà, la France n'avance plus beaucoup, elle régresse même sur certains points, on n'a jamais une attitude correcte en ce qui concerne la politique, les réformes sont refusées, on fait toujours basculer le gouvernement (comme si qu'en claquant des doigts tout va se résoudre), en gros on est à la ramasse.

Et en votant "non" à la constitution, on n'avancera pas plus, d'autant qu'on ne perd rien. Quand je pense à certains pays de l'Europe où les députés ont votés SANS référendum, je me dis qu'en fait, ça aurait pu aussi passer pépère...

On entend aussi (je ne dis pas que c'est le cas dans ce topic, vous pouvez bien avoir votre avis que je respecte, mais je dis parfois), des rumeurs ou idées fausses de la constitution qui poussent certains à voter non uniquement à cause du gouvernement...

Et puis, si le "oui" était passé, ça t'aurais pas bouleversé ta vie quotidienne quand même...

Bon après, comme je l'ai dit, je respecte l'avis de chacun, et je ne suis pas assez bien placé pour débattre de ça pour le moment, mais pour les quelques posts que j'ai pu lire je dis simplement que j'approuve Couet (qui reprend certaines idées communes).

Pour info, si la France avait ratifié par voix parlementaire, il y aurait eu 90% de oui.

Dans un sens, j'aurais trouvé bien d'imposer un ratification referendaire dans tous les pays.

Ainsi, il y aurait eu debat partout et sans doute moins de ratifications.