Forum Solarus-Games francophone

Salut à tous,
Voici un reportage fort intéressant :
Voir le reportage (http://video.google.com/videoplay?docid=-2411548770836462608&hl=fr)
Ce reportage parle des américains, sont-ils vraiment allés sur la Lune ?

De ma part, de trop nombreuses erreurs sur leur film, cela me laisse perplexe, d'ailleurs les chinois vont aller sur la lune, et on va savoir s'ils sont vraiment allés, car si oui, on devra trouver leur sorte de voiture qu'ils ont abandonné sur la lune.

Ou comment se faire embobiner par une vidéo.
Ce n'est rien de plus que de la propgande déguisée pour faire parler de l'équipe qui a réalisé ce reportage de désinformation.

Je n'y crois pas au ricain qui marche sur la lune ! Un nouveau débat ? ( Je ne vais pas y participer je donne juste mon avis )

Citation de: KuroHunter le 05 Octobre 2007 à 21:01
Ou comment se faire embobiner par une vidéo.
Ce n'est rien de plus que de la propgande déguisée pour faire parler de l'équipe qui a réalisé ce reportage de désinformation.

Pas compris à quoi tu veux en venir. Tu penses que c'est un coup médiatique ?

Citation de: Ryuuzaki le 05 Octobre 2007 à 21:04

Citation de: KuroHunter le 05 Octobre 2007 à 21:01
Ou comment se faire embobiner par une vidéo.
Ce n'est rien de plus que de la propgande déguisée pour faire parler de l'équipe qui a réalisé ce reportage de désinformation.

Pas compris à quoi tu veux en venir. Tu penses que c'est un coup médiatique ?

Quand tu connais pas un mot, tu recherches, ce n'est pas la première fois que je te le fais remarquer.
Et en gros, on peut dire ça comme ça.

Citation de: zeldalyoko le 05 Octobre 2007 à 21:03
Je n'y crois pas au ricain qui marche sur la lune ! Un nouveau débat ? ( Je ne vais pas y participer je donne juste mon avis )

Un peu gratuit comme avis, si t'étayes pas, ça ne sert à rien.

Citation

Citation de: zeldalyoko le 05 Octobre 2007 à 21:03
Je n'y crois pas au ricain qui marche sur la lune ! Un nouveau débat ? ( Je ne vais pas y participer je donne juste mon avis )

Un peu gratuit comme avis, si t'étayes pas, ça ne sert à rien.

Tu aurais preferer 300 lignes de texte ? J'ai juste dis que je n'y croyais pas, désoler aprés si mon poste te convient pas !

Citation de: KuroHunter le 05 Octobre 2007 à 21:08
Quand tu connais pas un mot, tu recherches, ce n'est pas la première fois que je te le fais remarquer.

J'ai pas dit que j'avais pas compris tes mots, mais plutôt à quoi tu voulais en venir.
Bon, d'accord, ça peut-être un coup médiatique, mais certains détails laissent perplexes tout de même, comme par exemple deux endroits cencé être séparé de 4 km, mais si on superpose les videos, c'est le même et j'en passe.

Attention — lorsque vous rédigiez votre message, une nouvelle réponse a été postée. Vous voudrez peut-être relire votre message avant de l'envoyer.

Citation de: zeldalyoko le 05 Octobre 2007 à 21:14
Tu aurais preferer 300 lignes de texte ? J'ai juste dis que je n'y croyais pas, désoler aprés si mon poste te convient pas !

C'est surtout que tu balances ça comme si c'était une vérité, t'y étais, t'en mettrais ta main à couper.
On voit bien que tu parles sans réfléchir, et c'est on ne peut plus irritant et désagréable.
Essayes d'être un peu plus rigoureux et appuyé dans tes messages s'il te plait, à moins que tu veuilles faire flotter la discussion.

Citation de: Ryuuzaki le 05 Octobre 2007 à 21:15
mais certains détails laissent perplexes tout de même

C'est le but de la manoeuvre, et tu tombes dans le panneau.
Mais t'es loin d'être le premier.

Excuse-moi, Kuro, mais si tu réfléchis un peu plus au contexte d'époque, tu te rends compte que non seulement c'est possible, mais qu'en plus c'est tout à fait dans la logique américaine. Il y a eu un autre "coup monté" avant et il y en a eu un gros très récemment, ceux-là sur Terre et destinés à déclencher des guerres (je pense à Pearl Harbor et au 11 septembre)

Moi ça me laisse perplexe, sans pour autant affirmer après ça qu'il n'y a pas eu d'américain sur la lune. Ils ont très bien pu y arriver, mais  que la NASA lance quand même sa vidéo prête à l'avance pour être sûre de diffuser une victoire sans équivoque.

Citation de: Darth Killer le 05 Octobre 2007 à 21:39
Excuse-moi, Kuro, mais si tu réfléchis un peu plus au contexte d'époque, tu te rends compte que non seulement c'est possible, mais qu'en plus c'est tout à fait dans la logique américaine. Il y a eu un autre "coup monté" avant et il y en a eu un gros très récemment, ceux-là sur Terre et destinés à déclencher des guerres (je pense à Pearl Harbor et au 11 septembre)

Bah forcément, si tu restes un gros mouton qui bouffes de l'image des States démonisés, t'iras dans le sens du doc. T'es la cible parfaite.
Et pour le coup "monté" du 11/09, bof bof niveau crédibilité; y a juste des allumés qui ont spéculé et d'autres qui se sont fait un film sur ces spécultations, etc.


HS: Et sans vouloir défendre les States contre quoique ce soit (parce qu'ils ont malheureusement un passé bien pourri, c'est indéniable), on pourrait peut-être voir un peu les choses dégueux qu'ont faites la France avant depester contre eux.

Citation de: KuroHunter le 05 Octobre 2007 à 21:46

Citation de: Darth Killer le 05 Octobre 2007 à 21:39
Excuse-moi, Kuro, mais si tu réfléchis un peu plus au contexte d'époque, tu te rends compte que non seulement c'est possible, mais qu'en plus c'est tout à fait dans la logique américaine. Il y a eu un autre "coup monté" avant et il y en a eu un gros très récemment, ceux-là sur Terre et destinés à déclencher des guerres (je pense à Pearl Harbor et au 11 septembre)

Bah forcément, si tu restes un gros mouton qui bouffes de l'image des States démonisés, t'iras dans le sens du doc. T'es la cible parfaite.
Et pour le coup "monté" du 11/09, bof bof niveau crédibilité; y a juste des allumés qui ont spéculé et d'autres qui se sont fait un film sur ces spécultations, etc.


HS: Et sans vouloir défendre les States contre quoique ce soit (parce qu'ils ont malheureusement un passé bien pourri, c'est indéniable), on pourrait peut-être voir un peu les choses dégueux qu'ont faites la France avant depester contre eux.

Regardes mieux les statistiques : un mouton par définition suis le moule, qui représente généralement la majorité des gens. Or la majorité remet-elle en question la version officielle ? non. Par contre, il est un fait que pour chaque version officielle qui a un problème de logique ou quelquechose, ya toujours un pour contrer ceux qui crittiquent en disant "mais oui, ya un complot, mais oui...".

Mais là n'est pas le sujet, je suis juste choqué que tu ne contentes de réfuter en bloc sans argumenter. C'est facile de dire "tu te trompe parce que t'es {BIP}" mais ça n'argumente rien.

Pour terminer, la France a fait des truc pas chouettes dans son passé. L'Italie aussi. Ect ect. C'est honteux mais ça fait partie de l'Histoire et a été assumé par les pays fautifs. Ce topic montre une faute que les USA ont sans doute faite et refusent d'assumer.

Ce reportage est tourné de sorte de faire douter le plus possible de monde quant à ça, après suffit d'être objetctif par rapport à ce qu'on y montre.

La NASA avait les moyens à l'époque de faire un tel coup, pécuniairement parlant, c'est possible.

Et il suffit quand même de constater ne serait-ce que le drapeau flotter comme s'il y avait du vent (mais pour qu'il y aie du vent, il faut de l'air, or il n'y en a pas sur la lune, je me trompe?). Physiquement donc, il y aurait des incohérences, en tout cas c'est ce que le reportage essaie de démontrer.

Mais faut être réaliste : s'ils auraient voulu nous duper, la NASA s'y serait mieux pris, non?

Maintenant je n'affirme pas que les Américains y soient réellement allé, je veux seulement dire qu'il y a quelques petits détails qui sont assez perturbants, qui ne laisse pas dans la certitude absolue.

Citation

Citation de: zeldalyoko le 05 Octobre 2007 à 21:14

Citation de: zeldalyoko le 05 Octobre 2007 à 21:03
Je n'y crois pas au ricain qui marche sur la lune ! Un nouveau débat ? ( Je ne vais pas y participer je donne juste mon avis )

Un peu gratuit comme avis, si t'étayes pas, ça ne sert à rien.

Tu aurais preferer 300 lignes de texte ? J'ai juste dis que je n'y croyais pas, désoler aprés si mon poste te convient pas !

On aurait surtout aimé que tu argumentes ton avis, en fait. Dire oui ou non sans expliquer, c'est inutile. ;)

Bah le canulard était quand même bien fait non ? On en a mis des décénies avant de commencer à douter.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'ont pas réussi (sauf s'ils ont trouver les enregistrement de communications austronautes-NASA réels, les gars du reportage ont spéculer sur le stationnement en orbite des explorateurs de l'espace, je pense.) mais juste que la NASA et (surtout) le gouvernement d'époque voulaient une réussite absolue immédiate à des fins politiques.

Citation de: Darth Killer le 05 Octobre 2007 à 21:52
Mais là n'est pas le sujet, je suis juste choqué que tu ne contentes de réfuter en bloc sans argumenter. C'est facile de dire "tu te trompe parce que t'es {BIP}" mais ça n'argumente rien.

Tu détournes le sens de mes interventions.
Une intervention est conséquente d'une autre.
Je ne vais pas m'amuser à faire le topo de ce raisonnement car je sais par acquis que certaines personnes n'y comprennent ou n'y accorde aucun intérêt, je n'ai pas que ça à faire de parler aux murs.

Je te bloque dans ton raisonnement car il n'est basé que sur des ramassis de préjugés plus ou moins repris par les médias. Apporte des éléments sur lesquels tu t'es documenté au préalable -ce qui ne semble pas être le cas vu comment tu présentes tes idées.
Et apprenez à dissociez médias de documentation.

Citation de: JohnT le 05 Octobre 2007 à 21:58
Et il suffit quand même de constater ne serait-ce que le drapeau flotter comme s'il y avait du vent (mais pour qu'il y aie du vent, il faut de l'air, or il n'y en a pas sur la lune, je me trompe?). Physiquement donc, il y aurait des incohérences, en tout cas c'est ce que le reportage essaie de démontrer.

Sur ce point, j'ai peut-être une hypothèse, mais mes connaissances ne sont peut-être pas assez larges pour pouvoir l'affirmer, c'est pourquoi je vous la propose, dans l'espoir d'avoir quelques avis.
L'image (http://img2.cybercartes.com/cybercartes/ccimg/images_cc/cc_000730.jpg)

Le drapeau se tient "droit", c'est à dire qu'on voit le rectangle du drapeau, et non pas un bout de tissu tombant. Cela est logique, il y a une tige horizontale qui maintient le tissu. Ensuite, le drapeau n'est en revanche "pas net". Il semble qu'il y a du vent, car le tissu n'est pas droit, et semble un peu "flottant". Mais n'est ce pas dû à la pesenteur, beaucoup plus faible sur la lune ? En effet, si la pesenteur est plus faible, tout comme dans un vaisseau, l'homme pourrait "flotter plus ou moins", donc tout comme le tissu du drapeau.

J'espère avoir été assez clair.

Bien sûr, on dit à tort que la pesanteur est nulle sur la Lune, mais en fait elle est faible. S'il n'y en avait pas, comment les hommes se tiendraient sur le sol ?

Oulà non, je n'ai pas dit qu'elle était nulle ! En tout cas, j'espère que ce n'est pas ce que tu as compris de moi. Je dis justement qu'elle est très faible, trop faible pour permettre au drapeau de "ne pas flotter" comme ça, tout comme un grain de poussière peut plus ou moins flotter dans les airs sur Terre, sans pour autant qu'il n'y ait de vent.
Je crois que l'accelération de la pesenteur est de 1,62m.s^-2 sur la lune, contre 9,81m.s^-2 sur Terre. Ce nombre est suffisant je pense pour permettre au drapeau de plus ou moins flotter.

Nan nan, je disais qu'on avait l'habitude de dire ça à tort, au contraire, je confirmais tes dires ^^

Je pense que les américains sont vraiment allés sur la lune est que au contraire c'est de dire qu'il n'ont pas été sur la lune qui fait un peu passé la NASA pour des trafiquants de photos ou en d'autres thermes, des pitits con. Mais d'aprés moi, et cela reste mon avis, il on déja été sur la lulune...

Citationon dit à tort que la pesanteur est nulle sur la Lune

D'ailleur il porte des ventouses... :ninja:oki  I open the door...

Citation de: KuroHunter le 05 Octobre 2007 à 22:15

Citation de: Darth Killer le 05 Octobre 2007 à 21:52
Mais là n'est pas le sujet, je suis juste choqué que tu ne contentes de réfuter en bloc sans argumenter. C'est facile de dire "tu te trompe parce que t'es {BIP}" mais ça n'argumente rien.

Tu détournes le sens de mes interventions.
Une intervention est conséquente d'une autre.
Je ne vais pas m'amuser à faire le topo de ce raisonnement car je sais par acquis que certaines personnes n'y comprennent ou n'y accorde aucun intérêt, je n'ai pas que ça à faire de parler aux murs.

Je te bloque dans ton raisonnement car il n'est basé que sur des ramassis de préjugés plus ou moins repris par les médias. Apporte des éléments sur lesquels tu t'es documenté au préalable -ce qui ne semble pas être le cas vu comment tu présentes tes idées.
Et apprenez à dissociez médias de documentation.

Once more aucun argument. Si tu l'as le topo, expose-le, et là tes phrases auront une valeur puisque qu'elles seront argumentées.

Sache que c'est pas la première fois loin de là que ces éléments soulevés dans ce reportage font du bruit, à ma connaissance ça remonte à au moins 8 ans pour le grand publique, mais j'ai sans doute raté des épisodes et donc c'est p'tet encore plus vieux. Quant à "présenter mes idées" ça fait partie de la discussion. Je n'ai pas apporté de documentation mais toi non plus que je sache ? Je me suis contenté d'argumenté, c'est vrai.

Différencier médias de documentation, ça je suis entièrement d'accord. On appelle ça avoir l'esprit crittique et c'est une bonne chose. :)

keseurf => Bah comment explique-tu les invraisemblances physiques dont font preuve les images et vidéos NASA comme le drapeau qui flotte, l'absence d'étoiles dans le ciel ou le terrain qui ne porte aucune trace liées aux rétro-fusées de l'atterrissage ? ^^

Moi j'aime les preuves, et je trouve qu'il y en a suffisaments ( trop :ninja: ? ) à mon goût
pour dire que c'est un trucage, que les Américains n'ont point mis pied sur la lune.
Après, chacun à son avis.
Reste à attendre environ 2 ans, lors du lancement d'un vaisseau chinois ou japonais, je sais plus :jap:...

Citation de: Valoo0278 le 05 Octobre 2007 à 22:24

Citation de: JohnT le 05 Octobre 2007 à 21:58
Et il suffit quand même de constater ne serait-ce que le drapeau flotter comme s'il y avait du vent (mais pour qu'il y aie du vent, il faut de l'air, or il n'y en a pas sur la lune, je me trompe?). Physiquement donc, il y aurait des incohérences, en tout cas c'est ce que le reportage essaie de démontrer.

Sur ce point, j'ai peut-être une hypothèse, mais mes connaissances ne sont peut-être pas assez larges pour pouvoir l'affirmer, c'est pourquoi je vous la propose, dans l'espoir d'avoir quelques avis.
L'image (http://img2.cybercartes.com/cybercartes/ccimg/images_cc/cc_000730.jpg)

Le drapeau se tient "droit", c'est à dire qu'on voit le rectangle du drapeau, et non pas un bout de tissu tombant. Cela est logique, il y a une tige horizontale qui maintient le tissu. Ensuite, le drapeau n'est en revanche "pas net". Il semble qu'il y a du vent, car le tissu n'est pas droit, et semble un peu "flottant". Mais n'est ce pas dû à la pesenteur, beaucoup plus faible sur la lune ? En effet, si la pesenteur est plus faible, tout comme dans un vaisseau, l'homme pourrait "flotter plus ou moins", donc tout comme le tissu du drapeau.

J'espère avoir été assez clair.

Voilà, je n'osais pas trop avancer une théorie au sujet du drapeau, mais la tienne pourrait très bien faire partir le drapeau des doutes. :D

Et après avoir regardé une deuxième fois le reportage, d'un oeil encore plus critique, j'ai remarqué que certains arguments du reportage étaient vraiment de trop, dans la mesure où ils n'ont pas de sens.

Je prends pour exemple flagrant la partie où ils font passer deux fois plus vite la vidéo, prétendant qu'on dirait que le film aurait été ralenti depuis un tournage sur Terre. On se doute bien que même en accélérant le film s'il aurait été tourné sur Terre, ils ne se seraient pas déplacé avec autant d'aisance avec leurs combinaisons qui approchait les 30~40 kilos! Un argument du reportage qui fait un peu tache. ;)

Secondo, si l'on ne voit pas les étoiles, ce ne serait pas tout simplement dû à la mauvaise qualité de la vidéo? Je vous rappelle qu'il y a 40 ans, les moyens techniques étaient moins évolués, et que la priorité de la NASA était de mener à bien son projet, pas d'emmener les studios d'Hollywood sur la Lune. ;)

Si l'objectif d'une photo est flou, il sera normal que l'énormité de la nuit englobe ces petits points. J'ai moi-même fait le test :

(http://img509.imageshack.us/img509/2863/testobjectifwt1.png) Sans flou.

(http://img520.imageshack.us/img520/2619/testobjectif2cj1.png) Avec flou équivalent à la qualité des photos/vidéos.

Quant aux problèmes de lumière, je vais quand même laisser ceux qui s'y connaissent mieux que moi répondre, mais la lumière a-t-elle les même réactions dans le vide qu'à travers toutes les couches de l'atmosphère de notre Terre?

Et puis si ce n'est pas ça, n'auraient-ils pas tout simplement placé eux-même des projecteurs sur la Lune pour la "séance photo"? ^_^

Je ne fais que tenter d'expliquer avec logique les éléments qui poussent certains à penser que les Américains n'ont jamais été sur la Lune ce jour là. :)

J'avoue que cette vdéo me laisse perplexe... D'autant que j'ai suivi cette expédition en direct à la télévisoin... Je n'étais pas bien vieille, mais, ce fut l'Evènement du siècle, on en pleurait presque..

Maintenant si c'est vrai que c'est une grosse supercherie, je ne vois pas l'intérêt, si ce n'est celui de nous prendre pour des andouilles  :blink: Et de plus, si c'est un gros canulard, où est l'intérêt de le dévoiler aujourd'hui?.... Là, je comprendrais encore moins...

Et puis, depuis, d'autres engins sont allés sur la Lune... Est-ce aussi une supercherie??.....

Non, au fond de moi, je crois à la véracité de cet évènement... A moins que quelqu'un de hautement qualifié me prouve par a+b, qu'effectivement nous avons été roulés....

Il est vrai aussi que les Américains sont très fort pour ce genre d'embrouille, mais je ne suis pas certaine que la technologie cinématographique de l'époque ait été en mesure de monter un tel canulard, il n'y a qu'à voir les effets spéciaux dans les films, ils ne sont pas terribles...

Bref, je crois que la supercherie c'est plutôt ce montage vidéo qui fait parler le monde.... ^_^

Citation de: moicoucou le 06 Octobre 2007 à 11:58
J'avoue que cette vdéo me laisse perplexe... D'autant que j'ai suivi cette expédition en direct à la télévisoin... Je n'étais pas bien vieille, mais, ce fut l'Evènement du siècle, on en pleurait presque..

Les deux grands événements du siècle :
L'homme sur la Lune, 700 000 000 de téléspectateurs dans le monde.
La finale de la coupe du monde 1998 : 2 000 000 000 de téléspectateurs dans le monde.

Sinon, pour en revenir au sujet.
La distance Terre-Lune a été mesurée au mètre près grâce à un miroir placé là-bas par une expédition d'astronautes (un laser a été envoyé sur ce miroir, puis recapté sur terre, et on a divisé le temps mis par la vitesse de la lumière).
Donc vous expliquez ca comment ? C'est les Luniens qui ont mis le miroir ? :rolleyes:

Citation de: Grevious-ganon798 le 06 Octobre 2007 à 14:08
Donc vous expliquez ca comment ? C'est les Luniens qui ont mis le miroir ? :rolleyes:

Les Sélénites, sans aucun doute!:D

Pour ma part, je crois que l'homme est effectivement allé sur la Lune, et ce n'est pas en me montrant les "failles" des vidéos tournées qu'on me fera changer d'avis. D'ailleurs, beaucoup de ces détails sont idiots: par exemple, le drapeau, je ne vois que deux possibilités pour qu'il ait l'air de bouger: soit, comme Valoo l'a dit, c'est à cause de la faible pesanteur, soit le drapeau a tout simplement été figé au préalable dans cette position pour accentuer le côté "rêve américain"(je penche pour la 2ème, car les Américains sont bien du genre à faire ça et aussi parce que la propagande devait passer avant tout, alors il ne fallait laisser aucun détail au hasard)

Ensuite, je n'ai pas envie de faire le mouton, comme l'a dit Kurohunter, car effectivement, de plus en plus de gens contestent systématiquement des choses qui ne devraient pas être contestées, comme les attentats du 11 septembre, l'homme sur la Lune, etc. C'est pas en faisant ce genre de choses qu'on a l'air malin, au contraire. Celui qui est le plus malin, c'est celui qui reste logique, et pas celui qui invente n'importe quoi pour le plaisir de contester.

J'ai pas dit tout ce que je devais dire, mais je vais m'arrêter là pour cette fois. @+ tout le monde!

Citation de: moicoucou le 06 Octobre 2007 à 11:58
Maintenant si c'est vrai que c'est une grosse supercherie, je ne vois pas l'intérêt, si ce n'est celui de nous prendre pour des andouilles  :blink:

Américains et Soviétiques se livraient une guerre sans merci au sujet de la conquête de l'espace, et le simple fait de réussir à faire croire que les Américains étaient vraiment allés sur la Lune aurait été un énorme coup, donnant un très gros point aux USA. D'ailleurs, les Américains se sont livrés à la propagande à un sujet bien proche, celui du fameux bouclier laser dans l'espace qui permettrait à ce dernier de détruire n'importe quel missile se dirigeant vers les Etats-Unis. L'URSS a mordu, et a été complètement découragé dans l'idée de faire passer les missiles chez les ricains.
Après, je suis convaincu, pour les raisons que j'ai énoncées plus haut, que les américains son bel et bien allés sur la Lune, et que ce reportage (que je n'ai d'ailleurs pas vu, mais que je regarderai dès que j'aurais 40 minutes de libres) ne me fera sans doute pas changer d'avis.

Citation de: zeldalyoko le 05 Octobre 2007 à 21:03
Je n'y crois pas au ricain qui marche sur la lune ! Un nouveau débat ? ( Je ne vais pas y participer je donne juste mon avis )

Il est clair que cet avis ne fait rien avancer au débat ;)
Si c'est pour dire ca c'est pas la peine ;)

Comme l'a dit Moicoucou, des millions de gens ont suivi l'évenement en direct.  De plus, de nombreux témoignages de Neil Armstrong ont été fait décrivant la lune et l'effet que ca fait. Je ne vois pas l'interêt non plus pour lui de raconter des conneries...

Ensuite, il y a eu plusieurs expeditions sur la lune peu après (ormis apollo 13 qui a foiré toutes les expeditions ont été un succés)

Moi je savais déja qu'ils n'étaient pas allés sur la lune (ce reportage a encore acrroît ce que je pensais)

CitationDe plus, de nombreux témoignages de Neil Armstrong ont été fait décrivant la lune et l'effet que ca fait. Je ne vois pas l'interêt non plus pour lui de raconter des conneries...

C'était ça ou se faire descendre comme les autres ;-)

Citation de: Twilight-ocarina le 07 Octobre 2007 à 10:13
Moi je savais déja qu'ils n'étaient pas allés sur la lune (ce reportage a encore acrroît ce que je pensais)

CitationDe plus, de nombreux témoignages de Neil Armstrong ont été fait décrivant la lune et l'effet que ca fait. Je ne vois pas l'interêt non plus pour lui de raconter des conneries...

C'était ça ou se faire descendre comme les autres ;-)

Je comprends pourquoi maintenant y a des gens qui ont vu une soucoupe volante dans leur jardin maintenant...

En tout cas, vous me faites bien marrer derrière mon écran ^^
Descendez un peu de votre planète bon sang!
Posté le: 07 Octobre 2007 à 11:27

---

Petite lecture par ici =>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_du_programme_Apollo

Pour l'explication de l'absence d'étoiles par un flou, ya juste un problème : tu as fait le test avec un ciel étoilé digne de celui d'une grande ville. On voit beaucoup plus d'étoile dans un ciel de campagne du fait d'une atmosphère plus clair qui ne renvois pas la lumière des plus rares réverbères vers le sol. Mais il reste l'atmosphère elle-même qui naturellement génère des perturbations optiques.

Que dire du ciel lunaire ? Vide d'atmosphère, il doit comporter un nombre énorme d'étoiles visibles. Si énorme que malgré l'application d'un flou on est forcé de voir de grosses tâches blanches. :)

Je n'ai pas pris le temps de vérifier entièrement le reportage, mais j'ai étudié un cas similaire en cours sur le même sujet.
Celui-ci soutenait que les Américains n'avaient pas marché sur la lune, et que ceci n'était en fait qu'un coup monté pour affirmer leur supériorité sur les Russes (cf Guerre froide).
Il s'averait cependant que ce reportage était en fait un simple canular, destiné à "révéler la naïveté des gens"...
Bref, je ne dis pas que celui présenté est le même, mais il faut cependant prendre ce genre d'informations avec des pincettes, et bien vérifier ses sources avant de les soutenir.
Un petit lien qui n'est pas trés complet, mais propose une assez bonne bibliographie :
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/On_a_marche/ONAMarche.htm (http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/On_a_marche/ONAMarche.htm)

Cette video n'apporte aucune preuve tangible que l'homme n'est pas allé sur la lune.

Certaines preuves sont tellement énorme qu'on croirait que la nasa est peuplé de gros boeufs qui ne font pas attention aux plus gros dé détails physiques. Bref, théorie du complot, toussa, hein, c'est comme quand les ricains ont eux-même bousillé leurs deux tours ...

C'est d'une stupidité complètement risible.

Citation de: mota le 09 Octobre 2007 à 20:07
Bref, théorie du complot, toussa, hein, c'est comme quand les ricains ont eux-même bousillé leurs deux tours ...

y a une video ?

Je n'en sais rien, mais il y a eu des reportages, même sur les chaînes hertziennes.

Non la vidéo n'apporte aucune preuve comme quoi les USA ne sont pas parvenus sur le Lune. Elle en fait juste de la spéculation avec sa théorie comme quoi les astronautes sont restés en orbite le temps nécessaire.

Par contre elle essaye de prouver que les documents qui nous ont été diffusés sont eux faux. Et je trouve qu'elle y arrive pas mal... ^^

Citation de: Darth Killer le 09 Octobre 2007 à 21:01
Par contre elle essaye de prouver que les documents qui nous ont été diffusés sont eux faux. Et je trouve qu'elle y arrive pas mal... ^^

Ce que tu n'as TOUJOURS pas compris, c'est que le doute, c'est suggestif.
Donc, à moins que tu me sortes une thèse révolutionnaire sur le raccord du suggestif au rationnel, je ne pense pas que tu puisses dire que ces fictions sont potentiellement convaincaintes après étude.

T'enflammes pas mon kukunounet ^^

Mais en effet, ce type de reportage est suggestif et par la curiosité qu'il attise, favorise le jugement du spectateur (car, rappelons-le, la télé c'est du spectacle, et surtout cette chaîne) à prencher d'un certain côté de la balance.

Surtout qu'aucune preuve ne serait-ce que troublante -avec un recul de .. allez.. 15 seconde- n'est présentée.

De plus, la nasa avait l'avantage de présenter des documents tangibles, ou du moins crédibles, pour prouver sa prétention de conquête lunaire, alors que ce type de théorie ne fait que spéculer, niant tout en bloc, encore une fois, sans rien de bien convainquant.

Il est donc objectivement beaucoup plus ahurissant de croire que la nasa a menti plutôt que de croire que l'homme est allé sur la Lune, CQFD.

Citation de: mota le 09 Octobre 2007 à 20:07
Certaines preuves sont tellement énorme qu'on croirait que la nasa est peuplé de gros boeufs qui ne font pas attention aux plus gros dé détails physiques. Bref, théorie du complot, toussa, hein, c'est comme quand les ricains ont eux-même bousillé leurs deux tours ...

Ouaip, mais je dirais encore pire: si c'est vraiment du trucage, ça veut dire que le monde est peuplé de crétins à qui il a fallu 1/2 siècle pour se rendre compte que la NASA nous a tous roulés...

Donc, cette vidéo défend:

-Que la NASA est peuplée d'incompétents

-Que notre planète est un nid à débiles mentaux

Autant se jeter par la fenêtre tout de suite  :linkXD:

Ou alors, il est possible qu'en fait ce soit la faute des réalisateurs, et dans ce cas:

-Ils sont cons.

-Ils nous prennent pour des cons.


Laquelle de ces quatre théories vous paraît la plus plausible? Moi je n'ai aucune hésitation :ninja:.

Citation de: KuroHunter le 09 Octobre 2007 à 21:13

Citation de: Darth Killer le 09 Octobre 2007 à 21:01
Par contre elle essaye de prouver que les documents qui nous ont été diffusés sont eux faux. Et je trouve qu'elle y arrive pas mal... ^^

Ce que tu n'as TOUJOURS pas compris, c'est que le doute, c'est suggestif.
Donc, à moins que tu me sortes une thèse révolutionnaire sur le raccord du suggestif au rationnel, je ne pense pas que tu puisses dire que ces fictions sont potentiellement convaincaintes après étude.

J'ai jamais dit que le reportage était parole d'évangile :lol:
Mais autant on peut pas apporter de preuve comme quoi le reportage dit vrai, autant on peut pas non plus en apporter pour dire qu'il se trompe. Et c'est pour ça que le doute prend tout son sens. :)

Citation de: Darth Killer le 11 Octobre 2007 à 19:36


J'ai jamais dit que le reportage était parole d'évangile :lol:
Mais autant on peut pas apporter de preuve comme quoi le reportage dit vrai, autant on peut pas non plus en apporter pour dire qu'il se trompe. Et c'est pour ça que le doute prend tout son sens. :)

Ouais, sauf que non:

Citation de: KuroHunter le 09 Octobre 2007 à 21:13
après étude

Par exemple, certains ont oublié que Toshop n'existait pas à l'époque (cynisme).

Citation de: Darth Killer le 11 Octobre 2007 à 19:36
Mais autant on peut pas apporter de preuve comme quoi le reportage dit vrai, autant on peut pas non plus en apporter pour dire qu'il se trompe. Et c'est pour ça que le doute prend tout son sens. :)

Ce n'est pas faux, mais ce que KuroHunter voulait dire, c'est que ce reportage essaye de faire douter d'un fait évident, et de manière plutôt "théâtrale", avec très peu de rigueur scientifique. Le but de ce reportage est avant tout de faire monter l'audimat, et pour cela tous les moyens sont bons, même d'instiller le doute dans les esprits alors qu'il n'y a aucune raison de douter. Je pense que "Les irrégularités dans la vidéo du voyage sur la Lune" n'est pas un vrai débat, mais seulement un coup médiatique, et que la vraie arnaque dans l'histoire, c'est ce reportage.

edit: grillé par Kuro :mrgreen:

Nan mais on est en france... les conspiration comme quoi le gouvernement américain nous cache tout et mens sur tout c'est pas pour nous...
Sont déjà assez con comme ça les français laisser leur bétise aux ricains, qu'on garde les notres.
Nan mais je te jure... Qu'est-ce qui faut pas entendre.
Si on va dans ce sens la vous avez des preuves que la Terre est bien ronde? C'est peut-etre une machination du gouvernement qui traffic toutes les photo pour pas qu'on sache qu'elle ressemble à un cube.  :lolol:

Pis t'as rigeur scientifique... bon utilisez pas des mots quand vous savez pas ce que ça veut dire. Vous vous etes pas dit qua la qualité de la vidéo était juste merdique.  :)

Je suis en train de regarder la vidéo et je remarque que beaucoup de preuves n'ont aucun sens, comme celles-ci:

-Les gars de la Nasa qui racontent que c'est un canular: des frustrés, c'est pas eux qu'ont été sur la Lune.

-Les photos de la Zone 51 prises par un satellite russe: ridicules, elles auraient très bien pu être trafiquées par les Russes pour faire croire à une supercherie.

-Le bruit des moteurs absent: Bein oui, dans l'espace on entend pas les sons, et si on arrive à entendre parler les astronautes, c'est que les moteurs sont complètement isolés de la partie habitable, sinon il y aurait "du jeu" et les astronautes seraient morts à cause de l'air qui se taille.

Et ce n'est qu'un échantillon.

Moi je ne pense pas que les américains sont allés sur la lune, sinon l'Amérique (et meme d'autres pays, bin oui c'est pas qu'il y ont posé les pieds (?) que la lune leur appartient) y serait retourné.
Et une base spatiale aurait déja eté construite (quand je dis base, c'est un grand mot, je pensais a avant poste), je vois déjà M. pas de muscle soulever 300 k d'acier ^^ !

Deplus certaines preuves (contre l'homme sur la lune) sont lourdes, je penses surtout aux photos d'un meme décors mais ou sur l'une la navette disparait. En plus raconter des mensonges sur quelque chose que l'on ne connait presque pas, c'est simple

Bref, j'y crois pas et puis c'est tout et personne ne me fera changer d'avis.

Citation de: Rubis Link le 11 Octobre 2007 à 20:33
Moi je ne pense pas que les américains sont allés sur la lune, sinon l'Amérique (et meme d'autres pays, bin oui c'est pas qu'il y ont posé les pieds (?) que la lune leur appartient) y serait retourné.

Mais t'as cru que c'était une partie de plaisir?
En plus, les coûts de construction et de lancement sont pharaoniques! On f(er)ait pas mal de s'occuper des problèmes de la Terre avant de rêver.

Citation de: Rubis Link le 11 Octobre 2007 à 20:33
En plus raconter des mensonges sur quelque chose que l'on ne connait presque pas, c'est simple

Je te retourne la remarque avec un beau ruban.

Peut-être aussi que le reportage lui-même n'est pas vrai.   ^_^

Bon ok je sors.

EDIT : Mais je dois dire que les photos prises me fait douter...

EDIT 2 :

Citation-Le bruit des moteurs absent: Bein oui, dans l'espace on entend pas les sons,

Exact, le son a besoin de l'air pour voyager.
SAUF, qu'ils parlaient dans l'habitacle du vaisseau. Comment on entend aussi bien les astronautes parler ensemble sans le bruit de fond des moteurs ? Ça me laisse perplexe.  :mellow:

Quelqu'un a pensé que les astronautes ont parfois des micros ?
Je ne sais pas si c'est la réponse à cela, mais il ne faut pas l'oublier non plus car ça les a bien aidé :)

Citation de: Rubis Link le 11 Octobre 2007 à 20:33
Moi je ne pense pas que les américains sont allés sur la lune, sinon l'Amérique (et meme d'autres pays, bin oui c'est pas qu'il y ont posé les pieds (?) que la lune leur appartient) y serait retourné.
Et une base spatiale aurait déja eté construite (quand je dis base, c'est un grand mot, je pensais a avant poste).

Le programma appollo s'est échelonné sur 24 missions, 3 ont avorté, et 6 ont conclu à l'homme sur la lune (dont la première: apollo 11). Donc ils y sont retournés.

Pourquoi n'est-ce plus le cas aujourd'hui ?

Parce qu'avec ces missions les astronomes et physiciens/chimistes/biologistes de la nasa ont estimé que l'on en savait suffisamment sur cet astre pour ne plus avoir de faire de dépenses telles que ce programme, parce qu'il a côté très cher. Le reste étant une étude de topologie géographique, des satellites ainsi qu'une observation télescopique depuis la terre suffisent amplement.

Et puis je ne vois pas quel serait l'intérêt de développer une base ne serait-ce que scientifique sur un astre aussi petit, connu et inhabitable qu'est la lune.

La prochaine étape, c'est Mars.

Quand aux sceptiques sur les bruits du moteur de la capsule lunaire, c'est un moteur à poussée de gaz, qui donc en conséquent n'émet de bruit qu'à l'extérieur de l'habitacle. De plus, comme l'a dit antevre, si cette désolidarisation n'existait pas, les astronautes seraient tout simplement broyés par les "secousses". Mais lorsque l'on écoute attentivement, l'on entend tout de même un léger bourdonnement qui s'estompe lorsque Armstrong annonce la coupée des moteurs, en cela c'est bien normal car la désolidaristion de l'habitacle ne permet pas de couper toute vibration.

Et puis ne pas oublier non plus que les astronautes étaient déjà dans leurs combinaisons, donc le micro est déjà très isolé de tout bruit extérieur à la voix de l'astronaute, sans compter qu'à l'époque ils étaient de piètre qualité par rapport à aujourd'hui, etc.

Bref, toutes ces "preuves" anti-apollo n'ont absolument aucune valeur puisqu'elles ne poussent pas la réflexion à fond, donc n'envisagent pas toutes les possibilités et s'ornent d'oeillères, ce n'est pas rigoureux.

Nan mais pour le bruit, micro ou pas dans le casque si ils sont pas dans la capsule on devrai pas entedre le bruit du moteur. Le son se propage dans un milieu matériel.  :)

Il y a des vibration engendrées par le moteur que l'on devrait pouvoir percevoir dans la cabine, et c'est effectivement le cas, on entend un bruit sourd, atténué par la combinaison, la qualité du micro etc..

Citation de: KuroHunter le 11 Octobre 2007 à 19:43
Par exemple, certains ont oublié que Toshop n'existait pas à l'époque (cynisme).

Les trucages photo datent du début de la photo elle-même (XIXe)... C'est juste plus facile maintenant...

Là où moi je veux en venir c'est de ne pas conclure de manière trop hâtive, aussi bien en faveur qu'en défaveur du "pour" ou du "contre". :)

Cette fois, j'ai regardé le second quart du film (je le fais en 4x10min) et je constate que les preuves stupides sont toujours de mise:

-Par deux fois, les "enquêteurs" disent que c'est faux sans preuve: d'abord avec le traces de pas, où ils disent "C'est rien que des menteurs" sans nous expliquer pourquoi, ensuite avec le journaliste qui dit "que c'est facile de reproduire ce que la NASA a fait avec les photos" sans nous expliquer à nous, pauvres mortels, en quoi ce sont des canulars.

-Quand le journaliste parle du ralentissement du film qui aurait été utilisé pour simuler une plus forte pesanteur, je ne peux m'empêcher de m'étonner: le sable retombe tellement vite qu'on dirait de l'eau, et les astronautes se déplacent comme des handicapés mentaux. La pesanteur est donc si forte sur la Terre? Wouah...

-Les cratères manquants paraissent être des preuves irréfutables, selon l'"enquêteur", il dit d'ailleurs que sur les croquis de la NASA, il y en a. Mais pourquoi les scientifiques de la NASA l'ont-il oublié systématiquement à chaque fois qu'ils tournaient un faux alunissage? La réponse est simple: les scientifiques de la NASA ont fait les croquis sur base de ce qui se serait passé sur Terre, ils ne savaient pas ce qu'il se passerait sur la Lune. Avec un sol poudreux et sablonneux comme le décrivent les astronautes, tout semblant de cratère serait vite à nouveau enfoui sous le sable.

-Au décollage d'un des engins spatiaux, paf! Une nouvelle preuve de l'imposture: aucue fumée n'est visible. Alors moi, je sais pas ce qu'il fume lui, l' "enquêteur", mais ça a l'air d'être fort, car de la fumée, j'en vois, pas vous?

-L"enquêteur" nous raconte que pour lui, il devait y avoir un coup de vent sur le plateau du tournage quand le drapeau s'est mis à flotter. Mais sachant cela, pourquoi n'auraient-ils pas fait une nouvelle prise avec leur budget quasi-illimité?

Moi, une telle mauvaise foi me dégoûte, tous ces gens croient avoir raison alors qu'ils ont forcément tort, vu que les seules données dont on dispose sur la physique lunaire nous proviennent de ces expéditions, et que les faits qu'ils avancent ne sont que des avis sans preuves réelles. Mais je les comprends: après la conquête de la Lune, le seul moyen qu'il leur reste pour se distinguer dans ce domaine est la contestation.

Bien dit ça.

D'ailleurs je vais vous dire un truc :

Quand les astronautes posent le drapeau des États-Unis sur la Lune, celui-ci flotte au vent, alors qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune.

CitationLe drapeau contient une potence pour le faire tenir droit, mais surtout les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L'absence d'atmosphère sur la lune fait qu'aucune résistance n'est appliqué sur l'inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau "flotte au vent" lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu'ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air.

Les appareils photo emportés par les astronautes comportaient un système de marquage sous forme de petites croix ; or, sur certaines photos, ces croix sont cachées par les éléments d'avant-plan ce qui tend à prouver qu'elles étaient inscrites sur les éléments du décor.

CitationLes croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement "brûlées" par les éléments d'image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc.

Sur la Lune, en l'absence d'atmosphère pour diffuser à lumière solaire, la seule source de lumière c'est le Soleil. Or un certain nombre de photos montrent des objets dans l'ombre qui sont visibles comme s'il y avait une ou plusieurs autres sources importantes de lumière.

CitationIl existe des sources de lumière secondaire, comme les réflexions sur le sol ou sur la combinaison spatiale de l'astronaute qui prend la photographie. La luminescence du sol lunaire est d'environs 1 000 000 lx, ce qui est bien plus que nécessaire pour déboucher n'importe quelle ombre.

Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles.

CitationCe ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion.

Le réacteur du module en alunissant aurait dû brûler et chasser la poussière de dessous le LEM, ce qui aurait créé un cratère qui n'est présent sur aucune image.

CitationLe réacteur n'est pas suffisamment puissant pour brûler le sol, et la couche de poussière n'est pas suffisamment profonde au site de pose pour qu'on voie un cratère. Sur les photos des missions suivantes, la couche de poussière était plus importante, et le cratère apparaît.

Les poussières lunaires chassées par le réacteur du LEM auraient dû se redéposer après, or les images montrent les pieds de celui-ci parfaitement propres. Ceci d'autant que les poussières lunaires sont réputées se déposer et s'infiltrer partout, car elle seraient maintenues en suspension au dessus du sol lunaire et à cause de la répulsion électrostatique due à l'accumulation de charges électriques induite par les rayonnements ionisants et particules émis par le soleil.

CitationLe réacteur est coupé avant d'atteindre le sol, de sorte que la poussière a eu le temps de retomber avant la fusée, même si sur les photos des missions suivantes, on peut voir le cratère formé par le réacteur.

Les documents filmés, s'ils sont accélérés à vitesse double rendent l'impression d'être pris en gravité terrestre.

CitationCe serait faux. Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.

Dans le décor, on ne discerne aucune étoile. C'est un moyen simple pour ne pas être confondu par les astronomes.

CitationComme le Soleil brillait, les appareils photographiques ont été paramétrés pour l'exposition de jour et quelquesétoiles apparaissent dans la grande majorité des photographies et films de ces missions. Les quelques clichés utilisés sont une exception. Personne ne met en doute l'existence de la station spatiale Mir et pourtant, sur la derniére photographie la représentant, on ne voit guére d'étoiles.

L'image en question (http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Moonmir_sts91_big.jpg)

Dans Théorie de la Conspiration : avons-nous été sur la Lune ?, les présentateurs parlent d'une dizaine d'astronautes morts mystérieusement pour préserver le secret

CitationIl s'agit là d'un pur mensonge, il suffit de consulter les biographies des personnes sélectionnées par la NASA pour ses missions pour s'en apercevoir.

Astronautes américains du programme Apollo (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Astronaute_am%C3%A9ricain_du_programme_Apollo)

Selon Bill Kaysing dans l'imposture de la Lune, les probabilités de réussite de telles missions étaient de l'ordre de 0,0017%.

CitationBill Kaysing a quitté l'entreprise Rocketdyne en 1963 avant que le programme Apollo ne prenne concrètement forme. On peut également se demander comment ce Kaysing a pu arriver à un nombre aussi précis. On peut fortement douter de ses calculs, car ils sont sans véritables explications.

On considère généralement que les astronautes auraient dû subir une dose de radiations mortelles en traversant les ceintures de Van Allen. Les doses de radiations auraient dû être encore supérieures sur la Lune même, en particulier pendant la mission Apollo 16 qui a coïncidé avec une des plus intenses perturbations solaires jamais observées. Pourtant, jamais aucun astronaute n'a souffert des radiations après être revenu de la Lune. La Nasa prétend que ces combinaisons étaient extrêmement résistantes et protégeaient parfaitement les astronautes, mais alors, pourquoi n'utilise-t-on pas les mêmes technologies plutôt que d'énormes épaisseurs de plomb ou de béton pour se protéger des radiations ?

CitationLes ceintures de Van Allen ne sont pas des ceintures de radiations, mais des ceintures magnétiques et électriquement chargées qui piègent les particules à haute énergie issues du soleil. Elles "piègent" donc les radiations et protègent ainsi la terre : la radioactivité y est donc très élevée. De même pour la radioactivité sur la Lune, pas protégée comme la Terre du vent solaire.

Le module lunaire était totalement instable. Le moindre mouvement dans la cabine aurait pu le faire basculer.

CitationC'est faux, il suffit de voir le comportement des capsules spatiales en service toujours de nos jours, même si capsule spatiale et LEM n'ont rien à voir.

Voir l'article complet et l'ARGUMENT ULTIME! sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_du_programme_Apollo)

Voilà, je crois que j'ai résolu le mystère... :D

Ce qui est énervant c'est que la majorité des ces questions sont possées et entretenue pas des gens qui ne connaissent rien à l'exploration spacial ou même la physique en générale.
Eh les mecs lisez des bouquins avant de vous faire un avis et dire de la merde.

La ca laisse perplexe rien que dans les deux premieres minutes, celles que j'ai regardées quoi. L'histoire avec le drapeau est tres bizarre effectivement ainsi que le cratere...

moi je dit que c peut etre faux ils aurait put faire de fausse image (comme dans fenomen)

Ce "reportage" est de la connerie à l'état pur, à relayer du côté des théories créationnistes et autres inepties en tout genre. Mais bon, je ne pense pas utile de me prononcer sur les "preuves de l'imposture" puisque l'article de Wikipedia le fait bien mieux que moi (et amusant à constater, mais les contre-arguments sont bien plus développés que les arguments en faveur de cette théorie).

Ce n'est pas non plus la première fois qu'un sujet scientifique est traité par une bande d'incompétants incapables de pousser la réflexion plus loin que leur menton. Du journalisme ? Que nenni. Du spectacle, du sensationnalisme, destiné encore une fois pointer du doigt les méchants USA et leurs magouilles. C'est une mode ces derniers temps, il faut l'avouer.