Premièrement, désolé au modos s'il y a déjà un sujet de ce genre, je n'ai pas cherché. B)
Bon, en voyant les nouvelles de ce soir, au Québec, j'ai vu que Sadam Husein était condamné à la peine de mort à la pendaison.
Êtes-vous pour ou contre? Spécifier. :)
Moi j'y suis pour. Sadam Husein à tué des milliers de personnes, comme des meurtriers en tuent. La peine de mort est pour pour punir la personne qui a fait l'acte, et selon moi, cet acte est impardonnable.
Un acte impardonnable doit être puni par la peine de mort.
Un assassin doit payer de sa propre vie pour avoir enlevé celle d'une personne "X". Comme dans un magasin, on brise quelque chose, on doit payer.
Un meurtrier brise la tranquillité de la vie de la personne "X", et doit payer avec sa vie.
Vous, comment voyez-vous cet acte, cette punition?
Attention à ce que cela ne parte pas en cacahuète s'il vous plaît. ^^
Sinon je suis pour.
Je suis contre la peine de mort.
Qu'il pourrisse en taule tout simplement.
Tuer quelqu'un, même s'il est dangereux, c'est pas un moyen pour se débarrasser des problèmes. C'est comme si on libèrerait Saddam de ses conneries d'armes chimiques.
Ben moi je suis contre car:
1)Le mec tue. On lui dit tué c'est pas bien! Puis on le tue!
Moral: On dit au gens de pas tué mais on les tues!
C'est pas un peu beaucoup con!
Je préfére encore qu'il moissisent au font d'une prison pour qu'il puisse réfléchir à la souffrance qu'il ont causés!
Et qui'il souffre à sont tours!
Je ne pense pas que le tuer tout de suite soit la bonne solution...
Tout d'abord, il faut qu'il souffre le plus possible pour tout ce qu'il a fait.
Dans tous les cas, il faut une grosse punition, pas que la mort.
Il faut le torturer le faire souffrir pendant des jours:
1)Lui couper les cheveux
2)Lui enlever les chaussettes
3)Lui chatouiller les pieds
4)Lui tirer les oreilles en disant "chika chika chik,aïe aïe aïe!!!!"
5)Le faire courir pieds-nus dans les ortilles
6)Manger son bol de frites
7)Le priver de jeux-vidéos durant le reste de sa vie!
Avec tout ça il y réfléchira à deux fois...
Franchement je ne pense pas que la peine de mort ni la torture soient éfficaces...
Le laisser crever en prison pourrait être constructif mais alors il faudrait qu'il ait une vie assès horrible dans cette prison(sans avoir recours à mes tortures c'est trop horrible)...
Enfin ce n'est pas à nous de décider de son sort!
Je me pose une question : juge-t-on un criminel de guerre comme un autre (genre rugbyman qui a tué sa femme sous je ne sais quel prétexte)? Nous sommes en plein dedans...
Et bien, je ne pense pas. De plus, on s'est battus (pays et états) pendant des années pour abolir la peine de mort.. Et on la remettrait en place juste pour un gars?... On va où là?..
Si on devait rétablir la peine de mort, il faudrait réviser tout un systême et bons nombres de procès, car des assassins, tueurs ou criminels, il y en a plein nos prisons..
Il faut le mettre dans un cachot humide sans confort et avec un croûton de pain et un pichet d'eau histoire de le faire réfléchir à ses actes passés. Bon, maintenant, s'il se suicide ou si quelqu'un le "suicide", on ne va pas pleurer non plus..
Des criminels, il en existe de toutes sortes et il n'ont jamais demandé à leur victime si elle voulait mourir (à mes yeux les pires sont les criminels d'enfants), il leur ont enlevé le droit de vivre comme ça, par pulsion, perversité ou sous prétexte de guerre... Je pense que nous n'avons pas à faire la même chose avec eux.. Mais de là à les "cooconer" en prison, faut pas pousser.... Qui paie pour ces gens là?? Nous! Evidemment...
Je suis donc contre cette solution, elle pourrait de plus, engendrer des réactions de la part des "fans" de Sadam et ce serait déroger à tous nos principes..
Et, entre nous, si on devait juger tous les criminels de guerre, qui sera le suivant?.. Car que je sache, certains ont sûrement des reproches à se faire de ce côté là.. Non?
Là je ne suis pas tellement d'accord quand tu dis "Et on la remettrait en place juste pour un gars?"...
Le fait que tu dises "juste [...]" me tracasse.
Rappelle-moi, cette personne a tué combien de gens ?
On la met en place non seulement pour lui mais aussi pour le nombre qui équivaut au nombre de personnes tuées par sa faute et non pas pour lui seulement. C'est aussi pour venger les pauvres personnes décédées à cause de lui.
Il faut l'enfermer, comme tu l'as dit, le faire souffrir et ensuite le tuer.
Pour ma part, je suis neutre vis-à-vis ce sujet. Tant qu'il ne retrouve pas sa liberté, ça me va. Et si on le tue, c'est pour lui montrer ce que ça fait de mourir (puisqu'il a tué des milliers de personnes), mais le prob, c'est qu'il oublie après...Oui, c'est embêtant, hmm hmm, embêtant... -_-
Mais bon sérieusement, je préfère qu'il pourisse en prison que de le tuer, son âme sera libéré et ses souffrances terminés, on peut pas le tuer comme ça...
Le principe de "tuer quelqu'un parce qu'il a tué" est assez bête pour que je ne m'y attarde pas...
Il ne faut pas se rabaisser au niveau du dit criminel...
Seulement moicoucou, on ne remet pas la peine de mort pour Sadam Hussein, en Irak et aux USA elle n'a jamais été abolie (hélas) que je sache...
Certains Etats des USA ont aboli la peine de mort, pas tous.... Mais si tu lis bien ce que j'ai écrit, je ne dis pas que je lui pardonne, au contraire, je dis simplement qu'il ne faut pas tuer parce qu'il a tué sinon il faudrait l'appliquer pour d'autres.. La Justice c'est mettre tout le monde sur un pied d'égalité et là je n'ai pas l'impression que ce soit le cas...
Quand j'emploie le mot "juste" pour ce gars, je veux dire que ce n'est pas parce que c'est Sadam qu'il faut l'appliquer, pas parce que c'est un criminel de guerre, mais parce qu'à ce moment là il faudrait l'appliquer pour d'autres.. Un criminel devient criminel dès le 1er crime qu'il a commis, pas au nombre qu'il a à son actif.
Un crime n'est pas pardonnable, mais être pour la peine de mort reviendrait à dire que quelque part nous sommes des criminels en puissance... Bref, j'espère bien me faire comprendre car expliquer son point de vue par écrit n'est pas si facile...
Totalement contre . Il ya eu des cas de personnes innocentes condamnées a la peine de mort . Quelqun qui est condamnée a perpertuité peut être reabilité . Une personne tuée alors qu'elle etait innocente non .
Moi, je suis contre. :o
Vous vous dites: Il est malade lui! :blink:
Eh ben non, je ne le turais pas, je le
Torturais .
Si on le tue à la pendaison, il ne souffrira pas longtemps et n'aura presque pas payé pour son...SES Crimes.
Si on veut le faire payer, il faut le faire soufrir, faire resentir se que ses victimes ont eus.
Moi je dit qu'on devrait le torturer à l'ancienne:
- Ouvrir les cuisses, et enlever de la chaire
- Écraser les testicules
- Le mettre sur une planche ronde avec 4 cordes: Poingets, jambes. Et tirer jusqu'à se que ça arrache.
- Et pour finir, le tuer en lui entrant un serpant dans la gorge en lui forcant la mâcheoir pour ne pas qu'il la referme.
Voilà se qu'il mérite! ( Pas de Smileys pour cette phrse je coirs bien :P )
EDIT:
Citation de: dark8744 le 06 Novembre 2006 à 05:21
Je suis contre la peine de mort.
Qu'il pourrisse en taule tout simplement.
Tuer quelqu'un, même s'il est dangereux, c'est pas un moyen pour se débarrasser des problèmes. C'est comme si on libèrerait Saddam de ses conneries d'armes chimiques.
Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je dit: Torturons-le! -_-
Si on le torturait, on deviendrait comme lui et ça c'est INADMISSIBLE!!!!
Qu'on le laisse au fond d'un cachot au pain sec et à l'eau et qu'il se suicide (ou qu'on l'aide à se suicider) mais se mettre au même rang que lui ça JAMAIS!......
Je comprend, mais il doit payer pour ses crimes au sang duple!
Il doit souffrir selon moi. -_-
Pour ne pas qu'il sévisse de nouveau d'un moyen où d'un autre, je suis pour.
Je considère (c'est mon point de vue que je n'impose à personne) qu'une personne qui a pris la vie d'un autre ne mérite plus de vivre elle-même, car il n'y a pas pire crime. Exécuter un meurtrier n'est pour moi pas une façon de s'abaisser à son niveau, mais une punition juste pour qu'il goûte à ce qu'il a fait subir... et pour en débarasser le monde. Beh oui, pour moi, les meurtriers sont des ordures de plus basse sorte. Pour ce qui concerne Hussein, je n'en parle même pas.
Tout ceci n'est qu'un avis. Faites-en ce que vous voulez.
Je pense pareil mais:
Le tuer seulement après l'avoir fait faire souffrir.
HS: Je sas je sais, je suis sadique. :P
Citation de: Ganondark le 06 Novembre 2006 à 17:14
Je comprend, mais il doit payer pour ses crimes au sang duple!
Il doit souffrir selon moi. -_-
Oui il faut le torturer comme je l'ai dit dans mon premier post...
Avec ça il réfléchira!!!
Lindor:
Faire méditer un fanatique, quelle louable intention...
Bon, niveau peine de mort, je serais pour dans certains extrêmes.
Les tortionnaires qui laissent de graves séquelles morales (viols, etc), et d'ailleurs, j'hésite entre l'emputation d'un certain organe situé dans l'entre-jambe et la condamnation à mort.
M'enfin tuer ou sequestrer ne rendra pas les vies et/ou n'essuiera pas le traumatisme des victimes.
Je suis contre la peine de mort contre un meurtrier/violeur toussa, puisqu'il peut y avoir des raisons tant psychologiques que sociales, meme si je ne peux pas toujours les cerner.
Néanmoins, toucher aux enfants, c'est impardonnable, donc le crime pédologique mérite la peine capitale, et le crime contre l'humanité de meme.
S'en prendre à un groupe de personnes, soit, à une population, c'est effroyable.
Saddam Hussein condamé à mort ? J'me demandais pourquoi ce n'était pas déjà fait.
Citation de: Ganondark le 06 Novembre 2006 à 16:13
Moi, je suis contre. :o
Vous vous dites: Il est malade lui! :blink:
Eh ben non, je ne le turais pas, je le Torturais .
Si on le tue à la pendaison, il ne souffrira pas longtemps et n'aura presque pas payé pour son...SES Crimes.
Si on veut le faire payer, il faut le faire soufrir, faire resentir se que ses victimes ont eus.
Moi je dit qu'on devrait le torturer à l'ancienne:
- Ouvrir les cuisses, et enlever de la chaire
- Écraser les testicules
- Le mettre sur une planche ronde avec 4 cordes: Poingets, jambes. Et tirer jusqu'à se que ça arrache.
- Et pour finir, le tuer en lui entrant un serpant dans la gorge en lui forcant la mâcheoir pour ne pas qu'il la referme.
Voilà se qu'il mérite! ( Pas de Smileys pour cette phrse je coirs bien :P )
EDIT:
Citation de: dark8744 le 06 Novembre 2006 à 05:21
Je suis contre la peine de mort.
Qu'il pourrisse en taule tout simplement.
Tuer quelqu'un, même s'il est dangereux, c'est pas un moyen pour se débarrasser des problèmes. C'est comme si on libèrerait Saddam de ses conneries d'armes chimiques.
Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je dit: Torturons-le! -_-
Torturer quelqu'un et (pour moi) pire que de le tuer pas pendaison, guillotine, éléctrocutation, gazéfication et autre...
Car c'est se rabaisser à son niveau!
Même en dessous de son niveau. (sauf pour des gars comme Sadam Hussein)
Je propose d'enfermer Saddam Hussein dans une chambre à gaz. :ph34r:
Plus sérieusement, je pense qu'il faut le torturer, lui montrer ce que c'est de souffrir. Le tuer, oui. Mais seulement après. Il faut le faire souffrir énormément de temps.
Citation de: Link 57 le 06 Novembre 2006 à 18:57
Je propose d'enfermer Saddam Hussein dans une chambre à gaz. :ph34r:
C'est un peu nazie comme méthode, non?
Bah bien sûr que oui, je déconnais en disant cela. Il faut vraiment être con et s'appeller Hitler pour avoir une idée pareille.
Moi je trouve que c'est trop facile, il tue des gens et on le tue après. Je trouve que la prison à vie est plus dur à supporter !
Citation de: Link 57 le 06 Novembre 2006 à 19:00
Il faut vraiment être con et s'appeller Hitler pour avoir une idée pareille.
Ça me fait penser que ce nom doit être dur à porter...
Néanmoins, que Hitler soit con, ça, je ne pense pas, ça m'étonnerai que le premier crétin venu puisse devenir Empereur d'un pays en crise.
Je ne dis pas qu'il est con. Mais ce fait qu'il ait fait du nazisme, lui est con.
Il a quand même trouvé l'idée de construire des auto-routes. :)
... Mais aussi celle des barrages qui est beaucoup moins accueillante.
Ah, c'est Hitler qu'a fait le mur de Berlin?
On en apprend tous les jours! :lol:
J'ai une autre idéé ;) :
On le plaque au sol avec les jambes écartés et attachés: Et om le mitraille de coup de pied au couilles. :mrgreen:
Jusqu'à se que mort s'en suive.
Citation de: KuroHunter le 06 Novembre 2006 à 19:20
Ah, c'est Hitler qu'a fait le mur de Berlin?
On en apprend tous les jours!
Confusion, excuse-moi. ;)
Citation de: Ganondark le 06 Novembre 2006 à 19:27
J'ai une autre idéé :
On le plaque au sol avec les jambes écartés et attachés: Et om le mitraille de coup de pied au couilles.
Jusqu'à se que mort s'en suive.
Là, ça le ferait vraiment souffrir. Bonne idée. :P
Outre les valeurs morales et humaines qui me poussent à être contre la peine de mort, je ne vois pas en quoi l'exécution de Saddam Hussein fera avancer la justice.
Le tuer c'est mettre encore plus en conflit les deux tendances qui s'exercent en Irak. De plus en le tuant, les pro-Saddam le considèreront comme un martyr, victime de la justice Amérique, et risquent d'augmenter leurs revendications. Le tuer fera oublier ses crimes pour certains, qui ne se concentreront que sur son exécution.
A propos de la torture, je suis outré que certains puissent encore penser que ce soit un moyen de justice. Je rappelle que l'ONU l'interdit, voir ce qu'en dit Wikipedia :
CitationLa torture est interdite par la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (adoptée par l'Assemblée générale de l'ONU le 10 décembre 1984 et entrée en vigueur le 26 juin 1987) et la troisième Convention de Genève.
Tuer, torturer, c'est, comme l'ont dit certains, se mettre au niveau de criminel, rien de moins.
De plus, à quoi, et à qui cela servirait-il de le torturer ?
A quoi ? Lui faire comprendre que ce qu'il a fait n'est pas bien vu mondialement ? Je pense qu'il doit déjà le savoir...
Lui faire sentir la même douleur que celle qu'il a faite subir à d'autres ? C'est ce mettre à son niveau.
Et à qui ? Qui peut se satisfaire de faire souffrir quelqu'un à part un tortionnaire ? Un fanatique !
PS : quand on arrête un violeur, qui aurait idée de lui faire subir le même sort qu'à ses victimes ?
Je trouve tout simplement horripilant la distance ici avec laquelle certains se permettent de parler de la torture. Ce n'est que mon avis. Mais je pense que l'on ne peut pas parler concrètement de la torture sans l'avoir connue.
La torture, ce serait se rabaisser à son niveau, en effet. La torture n'est pas un désir de justice, mais de vengeance. S'il y avait désir de justice, on dirait: j'aimerais bien que d'une manière ou d'une autre les personnes qui ont souffert de Sadam Hussein reçoivent quelque dédommagement... or, apparemment, ce n'est pas ce désir qui motive certains à vouloir torturer Sadam Hussein. Ce n'est que la vengence, rien d'autre, et je ne pense pas avoir besoin d'expliquer pourquoi un désir de vengeance n'est pas juste. Il est naturel, et être vengé peut être source de soulagement, mais ne règle aucunement le problème, ne faisant souvent que l'empirer ;).
La torture est donc inadmissible selon moi. La mort? je n'en sais rien, mais la logique reste la même, je pense: si l'on le tue par vengeance, je suis contre. Si l'on le tue pour simplemement l'empêcher de nuire, alors je ne saurai dire si je suis pour ou contre.
A priori je suis quand même contre, dans tous les cas ;).
EDIT: je suis fort d'accord avec TTOT, au passage. Je venais de dire qu'on pouvait le tuer "pour l'empêcher de nuire", mais cette affirmation me semble maintenant spécieuse, dans la mesure ou la prison à perpétuité suffit normalement à l'empêcher de nuire. Non, définitivement, je suis contre ;).
Bah moi je suis contre. Pourquoi? Déjà, tous ne sont pas conscients de ce qu'ils font alors leur faire payer serait du pur sadisme. Ils vivent dans leur monde, alors le mieux c'est simplement de les enfermer pour qu'ils vivent dans leur monde sans influer sur le nôtre. C'est comme si on tuait un fauve pour avoir bouffé une gazelle! Il comprendrait pas, il s'est nourri, voilà tout.
Ensuite, et ça rejoint mon premier paragraphe, il ne faut pas viser la punition, mais la prévention. Or, la mort du condamné ne sera pas meilleure pour la société que son emprisonnement. Le but de la pendaison de Saddam Hussein est de faire un exemple pour montrer ce qui arrive aux gugusses qui respectent pas les droits de l'homme. Alors qu'aux USA, le plus souvent les exécutions se font en petit comité, ce qui est franchement inutile.
Voilà, j'avais d'autres choses à dire mais j'ai oublié. Merci à ceux qui ont lu les élucubrations du jeune crétin que je suis... B)
Ganondark:
Tu deviendrais autant tortionnaire que lui, comme l'a dit moicoucou.
TTOT:
"je ne vois pas en quoi [ça] fera avancer la justice"
T'as raison, tant qu'à faire on a qu'à le relâcher... :rolleyes:
Citation de: KuroHunter le 06 Novembre 2006 à 19:36
TTOT:
"je ne vois pas en quoi [ça] fera avancer la justice"
T'as raison, tant qu'à faire on a qu'à le relâcher... :rolleyes:
Tant qu'à faire, autant le laisser en prison ;). Mais le tuer ne fera rien, même pire, pourrait le faire passer pour un martyr (dixit TTOT) et donc une sorte de héros pour certain. Or, tout ce qu'il mérite, c'est l'indifférence la plus totale ;).
Ne va pas croire que l'indifférence est la pire des sanctions.
De toute manière, la pendaison de Hussein sera le moyen de "montrer l'exemple" aux illuminés qui souhaiteraient renouveller l'expérience de la dictature en Irak; oui, c'est un procédé moyen-âgeux, mais si ça marche...
Le laisser en prison sans ne rien faire ? Non.
Ce n'est pas du tout le bon moyen.
On dirait que vous oubliez tout ce qu'il a fait. Certes, ça ne changera rien niveau justice. Mais ce n'est pas une raison pour le laisser vivre.
Sans pitié ! :ph34r:
Citation de: KuroHunter le 06 Novembre 2006 à 19:43
Ne va pas croire que l'indifférence est la pire des sanctions.
De toute manière, la pendaison de Hussein sera le moyen de "montrer l'exemple" aux illuminés qui souhaiteraient renouveller l'expérience de la dictature en Irak; oui, c'est un procédé moyen-âgeux, mais si ça marche...
Je pense qu'aux contraires ces "illuminés" se diront "Sadam Hussein est mort pour nous, suivons donc cette noble voie!"...
Non, franchement, les "illuminés", comme tu les appelle, seront justement les premiers à y voir un martyr ;).
Et c'est pour cela que la meilleure chose à faire, c'est de le laisser en prison, tout simplement. Et l'indifférence n'est pas la pire des sanctions, simplement la plus juste à mon goût ;).
Citation de: KuroHunter le 06 Novembre 2006 à 19:36
TTOT:
"je ne vois pas en quoi [ça] fera avancer la justice"
T'as raison, tant qu'à faire on a qu'à le relâcher... :rolleyes:
Entre libérer quelqu'un et le tuer il y a une marge, voir ce que dit Ynanome.
Ynanome:
Je ne pense pas que les fanatiques suivront en majorité les actions de Hussein après sa mort: t'as beau être fanatique, quand tu vois ton chef idéologique se faire pendre haut et court, ça coupe l'envie de remuer des coudes.
Tiens, on parlait de "vengeance" en haut justement...
Si Saddam Hussein meurt, il reviendra avec Satan diriger le monde...
En fait, le mieux serait qu'il pourrisse en taule dans les conditions de vie les plus misérables qu'il soit. La mort n'est pas une punition en soit, je pense. Et d'ailleurs, qui nous donne le droit à nous, pauvres humains, de tuer un autre, aussi monstrueux soit-il ? Non. Il a été capturé. Il aurait été en liberté, j'aurais été le premier à lui montrer la beauté macabre de l'au-delà (biensûr si j'en avais les moyens :mrgreen:) Hors ici sa mort n'apporterait rien, rien de rien... si ce n'est l'excitation de ses fanatiques -_-
antreve:
Oui t'es sympa, j'ai vu, m'enfin je pense pas que les fanatiques tenteront cette vengeance pour l'argument énoncé un peu avant...
Personnellement, je suis contre la peine de mort. Tuer quelqu'un c'est se rabaisser à la personne qui a fait l'acte. Franchement, tuer n'est pas une solution dans tous le sens du terme. En ce qui concerne l'ancien président irakien, il vaudrait mieux qu'il pourrisse en prison dans la misère. Ce sera plus chiant pour lui que de mourir.
Oui, en plus le fait que Saddam soit mort ne les découragera pas, ils sont déjà d'accord pour aller s'exploser où on leur dit...
Citation de: antevre le 06 Novembre 2006 à 20:37
Oui, en plus le fait que Saddam soit mort ne les découragera pas, ils sont déjà d'accord pour aller s'exploser où on leur dit...
Justement, sans le "on" pour les diriger, ça va être dur pour eux.
Je suis exactement d'accord avec toi, leboss. Si il meurt, pour lui ça ne changera pas vu qu'il ne souffrera pas et qu'il sera directement mort.
Alors que le fait de le faire souffrir lui ferait vraiment du mal.
KuroHunter:
Ouais, c'est pas faux... mais ça pourrait les rendre encore plus dangereux, justement. Comment savoir de quelle manière ils vont raisonner?
J'ai oublié de vous préciser une chose :
L'autre jour, j'ai entendu parler d'une emission qui passerait sur une chaîne portant sur les évènements qui se sont passés (je m'en vois désolé de ne pas pouvoir vous citer le nom de la chaîne TV).
Il parait qu'on a trouvé des détails qui pouvaient prouver que ce n'est pas Oussama Ben Laden (Al-Qaida) qui aurait voulu détruire les tours jumelles.
Je peux vous révèler quelques exemples :
_Tout d'abord, dans une vidéo montrant Oussama Ben Laden entrain d'écrire, ils prouvaient que c'était truqué vu que sur la vidéo il écrivit de la main gauche alors qu'il est droitier, ou inverse, peu importe.
_Ensuite, il parait que ce soit possible que ce soient les personnes des tours qui aient voulu détruire les tours parcqu'il y avait un tas de billets sous celles-ci
_Ainsi qu'ils ont prouvé que l'avion n'aurait pas suivit une trajectoire normale venant directement de devant, mais qu'il ait fait une autre trajectoire pour arriver à la tour
Bref, certains détails sont mal expliqués ici, mais je pense qu'en regardant le dossier, on peut mieux comprendre.
Ces détails sont intriguants, ça demande beaucoup de raisonnement... Ca parait très probable également, avec tout ce qu'on m'a raconté, on pourrait vraiment y croire.
Mais bon, je pense que ce sont tout de même des bêtises.
Je crois que je vais quand même demander à la personne qui m'en a parler de me prêter la cassette sur laquelle il a enregistré le dossier TV.
Voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire. ;)
Ca doit vraiment être une torture (mentalement) que d'être enfermé dans une petite pièce jusqu'à la fin de ses jours. En se disant qu'on ne verra plus jamais ce qui se passe dehors, qu'on ne sortira jamais de cet endroit, et que finalement ce qu'on attends c'est la mort puisqu'il y a rien d'autre à faire dans cette pièce.
On pense, on réfléchit ? M'ouais, peut-être, n'empêche que c'est ce qu'il y a de plus chiant.
Alors que la mort, on est mort... mais on est tranquille d'un certain coté.
Je suis contre la peine de mort, puis ça pourrait donner l'idée de "martyr" comme ça a été dit, et ça ne ferait pas revenir les morts pour autant.
Citation de: KuroHunter le 06 Novembre 2006 à 20:39
Citation de: antevre le 06 Novembre 2006 à 20:37
Oui, en plus le fait que Saddam soit mort ne les découragera pas, ils sont déjà d'accord pour aller s'exploser où on leur dit...
Justement, sans le "on" pour les diriger, ça va être dur pour eux.
Pas nécessairement. Un fanatique agit selon une raison qui leur échappe totalement.
Donc il ne serait pas surprenant de voir pendant un certain temps un petit bordel. Mais de la à se réorganiser, non, c'est très peu probable...
Tu confonds mon p'tit Seb.
S'il y a un bordel, c'est parce que certains auront manifester leurs joies et que ça n'aura pasplu à ceux qui sont désolés par la fin de leur leader.
Ensuite, les fanatiques, comme leur nom l'indique, sont obnubilés par une idée, un concept, porté par un chef idéologique (accessoirement ici Hussein). D'où mon raisonnement.
Hussein meurt, pas nécessairement l'idée.
C'est comme avec certains groupes terroristes. Certains n'existent plus en tant qu'organisation, ça n'empêche pas certains tarés de se faire sauter dans des lieux publics.
Dans le cas de Saddam Hussein et ses petits amis, je suis pour.
De manière générale, je vois la peine de mort, pas comme une punition, mais comme une solution pragmatique, par dépit, faute d'avoir trouvé mieux.
Par exemple, je suis d'avis qu'il vaut mieux tuer tout de suite un salopard si ça peut sauver 10 innocents.
Ou alors, que passer sa vie en prison dans nos systèmes carcéraux (ou celui d'Irak) n'est pas spécialement plus enviable qu'une mort rapide par pendaison (encore que je demande s'il n'y a pas méthode plus sûre de tuer quelqu'un sans douleur).
Un condamné à la prison à vie ne se plaît pas en prison, s'ils sont nombreux ils coûtent cher, et ils participent à la surpopulation des prisons et les rendent encore plus inhumaines.
Dans le cas de Saddam, on peut raisonablement penser qu'on ne trouvera pas dans trois ans des preuves qui l'innocentent. Faute de vivre dans une civilisation prête à faire des efforts pour entretenir ses prisonniers au nom de ses pseudos-principes humanitaires et anti-barbares, il me semble meilleur pour tout le monde de condamner à mort purement et simplement les coupables certains, qu'on ne libérerait de toute façon jamais.
Dans le cas où on a encore le droit de douter à la culpabilité, je pense que le mieux est de garder le condamné prisonnier un certain temps, compromis entre le doute et la surpopulation des prisons, puis d'abréger ses souffrances quand il n'y a plus d'espoir pour lui.
Dans la plupart de nos pays, les condamnés à la prison à vie ne peuvent pas être réhabilités. Le système carcéral tel qu'il existe n'est qu'une fabrique organisée de psychopathes qu'on relâchera joyeusement dans la population 30 ou 40 ans plus tard. C'est tout bonnement idiot. Si nous étions des gens civilisés, je préfèrerais que les prisons proposent des conditions humainement acceptables. Nous n'en sommes pas, tant pis.
Le problème d'une détention carcérale, surtout en irak, c'est que malgrès tout un caid reste un caid, il peut toujours bénéficier d'une certaine aide des matons, d'autant plus si ce sont des taupes.
Saddam Hussein gardé sous les yeux des américains n'est pas dangereux en soi, mais une fois ces derniers partis, il sera sous le controle total de l'administration Irakienne, qui est assez branlante.
Donc à partir de ce moment là, il représente une menace assez conséquente, d'autant plus qu'il doit etre assoiffé de vengence à l'égard du "monde occidental".
Le mettre a mort serait non pas une punition, comme le suggère très bien thelvin, mais plutot une façon de se débarasser radicale, c'est certes cruel, mais il faut ce qu'il faut.
Oui en effet. :) Le tuer serait radical. ;)
Mais tout dépend comment. :o
Comme je l'ai dit de nombres fois, s'il ne ressent pas se qu'il a fait subir à ses victimes, le tuer comme ça serait trop ''plate'' . -_-
Il doit payer. Qu'il crève après avoir souffert un bon coup. :rocket:
Comme des miliers de coups de pied dans les Chnolles, sans qu'il puisse bouger pour ne pas parrer les coups. :lol:
HS: Hé oui je reste sur cette iéde, ou ma 1re. (Voir derniers postes)
J'ai jamais vu le moindre intérêt à faire souffrir les gens.
Je veux dire, probablement comme tout le monde, j'ai ce réflexe reptilien qui me fait ressentir la volonté, le désir de faire souffrir mes "ennemis". Mais passé le réflexe de mongolien, je vois pas techniquement à quoi ça sert de faire souffrir les gens. En attendant ça fait une entité de plus qui souffre, youkoulélé !
Citation de: Ganondark le 07 Novembre 2006 à 00:05
Oui en effet. :) Le tuer serait radical. ;)
Mais tout dépend comment. :o
Comme je l'ai dit de nombres fois, s'il ne ressent pas se qu'il a fait subir à ses victimes, le tuer comme ça serait trop ''plate'' . -_-
Il doit payer. Qu'il crève après avoir souffert un bon coup. :rocket:
Comme des miliers de coups de pied dans les Chnolles, sans qu'il puisse bouger pour ne pas parrer les coups. :lol:
HS: Hé oui je reste sur cette iéde, ou ma 1re. (Voir derniers postes)
Pour qu'il s'en rappelle une fois mort, et que ses partisans le considèrent comme un martyr et l'élever aux yeux de certains qui n'auraient pas été atteinds outre-mesure ?
Je n'en vois aucune utilité. Une injection léthale, propre, nette et rapide est pour moi la seule chose à faire.
Je suis contre.
Imaginez que la personne est innocente.Paf.On ne doit pas enlever la vie des gens comme-ça.
De plus,imaginez qu'on tue un vrai criminel,mais que celui-ci avait des infos sur un prochain grand coup.
La prison est la meilleure solution.
P.S.:L'intervention US en Irak a fait plus de morts que l'ex-dictateur.
Citation de: Moni12 le 07 Novembre 2006 à 03:26
Je suis contre.
Imaginez que la personne est innocente.Paf.On ne doit pas enlever la vie des gens comme-ça.
De plus,imaginez qu'on tue un vrai criminel,mais que celui-ci avait des infos sur un prochain grand coup.
La prison est la meilleure solution.
P.S.:L'intervention US en Irak a fait plus de morts que l'ex-dictateur.
Exactement! 100% d'accord avec toi! Le pire, c'est que ça s'est déjà produit d'avoir tué quelqu'un d'innoçant sous peine de mort. Les jurés et le juge peuvent se tromper. L'erreur est humaine.
Moi je dis que Bush est pire que Saddam. C'est Bush qui mériterait le plus une pendaison que Saddam.
Ça serait con de tuer Saddam, même s'il a fait des choses graves.
[spoiler]Si jamais Saddam meurt, il pourra retrouver Satan et tenter de le conquérir, comme dans South park :mrgreen:.[/spoiler]
Parce qu'il y en a qui doute encore de sa culpabilité?... Ce serait comme douter de celle d'Hitler.. Faut pas pousser.. Non, le tuer serait trop simple et trop compliqué.. Imaginez les émeutes de ses fanatiques après.. Il y a assez de guerres et d'attentats comme ça.. Et ça n'empêcherait les fanatiques de résister (il n'y a qu'à voir en Allemagne où il y a encore des pros-nazis).. Une aberration en soi mais que personne ne peut endiguer.. Les fanatiques, il y en aura tout le temps que leur chef soit mort ou vivant.. C'est un concept, une idéologie et ça a toujours été et sera toujours..
Qu'on le laisse croupir en prison... On ne va pas le plaindre quand même.. ni lui pardonner et puis quoi encore?....
C'est bien gentil, l'idée de prison, mais on n'a pas trop de place, vous savez. Si tant qu'à faire on pouvait éviter de les surpeupler à outrance, histoire d'améliorer un peu le sort des gens qu'on compte bel et bien laisser sortir un jour...
Et oui, les erreurs judiciares ça arrive et ça ne doit pas être si rare que ça. Toujours est-il qu'un innocent qui passe 10 ans dans nos prisons, il faut être taré pour le relâcher : il est fin prêt pour commettre les actes qui justifient son séjour.
Idéalement, ce qu'il faudrait, ce serait améliorer notre système carcéral. Tant que personne ne planchera dessus (et surtout, ne voudra plancher dessus), c'est pas la peine de vouloir à tout prix envenimer les choses. La prison est une solution de merde.
Oui,
mais pour l'instant c'est la seule que l'on ait!.. Donc, faut faire avec.. Et puis pour Sadam, doit bien y avoir quelque part un cachot humide bien isolé de tous où on pourrait le mettre..
Il est vrai que notre systême carcéral a de sérieuses lacunes, mais là on parle d'un gars précis dans un contexte précis qui a assassiné (ou fait assassiner, ce qui revient au même) beaucoup de gens parce qu'ils n'avaient pas la même idéologie que lui.. Donc, je pense qu'il n'y a pas de cadeau à lui faire, il n'en a fait à personne et n'a pas donné l'occasion, à ses victimes, de se défendre...
Je suis contre la peine de mort, mais dans son cas à lui, je le ferais bien un petit réfléchir dans un cachot humide d'on on aurait perdu la clef....
Citation de: moicoucou le 07 Novembre 2006 à 12:05
Et puis pour Sadam, doit bien y avoir quelque part un cachot humide bien isolé de tous où on pourrait le mettre..
Ça ressemble à la description de l'endroit où il se planquait jusqu'à ce qu'on le cueille, non?
Citation de: moicoucou le 07 Novembre 2006 à 12:05
(ou fait assassiner, ce qui revient au même)
Non, car ça implique plus de personnes: l'organisateur du sinistre et les exécutants.
Je suis contre la peine de mort, point final. Ca ne rime à rien le "Tu m'as tué, j'te tue aussi". C'est exactement comme la notion de vengeance qui ne fait strictement rien avancer.
Bon , personnellement je n'aime pas trop donner mon point de vue sur des sujets qui seraient sujet à des polémiques mais je vais quand même dire mon point de vue.
Pour Sadam , la peine de mort est pour moi le mieux. Pourquoi ? simplement pour cette raison:
On ote la vie à des gens , des criminels , des soldats mais ça c'est la guerre on aura beau dire se que l'on veux , les choses ne changeront pas. Mais par contre , oter la vie à des innocents , certes c'est la guerre mais quand cela est "volontaire" c'est non.....
Etre contre la peine de mort est une chose , Tuer un tueur nous rend tueur à notre tour donc moralité "0" . Mais je pense que certaines personnes influencant des mouvements dictatoriaux ou mêmes térroristes ne devrais pas rester sur terre , on se passera bien d'eux je pense. Effectivement cela pourrais avoir des répercution , mais si on aurais toujours mussolini et Hitler , qui dis que les choses aurais changé (ou non) ? .
La terreur , la dictature , en 2006 , doit être atténuer ou même banni . Mais bon nous ne somme ni le gouvernement , ni les dirigeants de quoi que se soit.
Nous ne sommes que de tristes spéctateurs de la cruauté de l'Homme.
Je pense que cette phrase résume tout .
Et tu as entièrement raison.. Mais pour la peine de mort, n'est-ce pas leur donner raison à ces grands criminels que sont les dictateurs? N'est-ca pas entrer dans leur "jeu", et nous faire devenir comme eux à la longue?..
Chacun son avis et je respecte l'opinion de chacun, c'est un choix trop personnel pour que l'on se permette de "juger" cette opinion.. Je vois que sur ce sujet très fort, chacun garde son opinion et je trouve ça très bien, c'est ce qui permettra, peut-être" de faire avancer les choses et que d'ici quelques années ces atrocités ne se reproduisent pas.. Mais n'est-ce pas du domaine de l'utopie? J'aimerais que non et que, enfin, les hommes soient responsables et que tout cela cesse.. Mais bon....
J'ai l'impression que certains ne saisissent pas que tuer peut être le résultat et peut être l'optique de différentes raisons:
Par exemple, un dictateur fait assassiner ses ennemis politiques afin que personne ne conteste ouvertement son autorité et qu'il reste pépère sur son trône à exploiter le pays.
Et on exécute un ancien dictateur afin qu'il soit définitivement hors d'état de nuire.
Après, exécuter n'est pas la méthode la plus appréciée, mais c'est la plus radicale et la plus marquante: elle illustre le fait que la justice peut faire disparaitre sur le champ les semeurs de troubles afin qu'ils ne puissent plus sévir; ça fait quand même réfléchir...
Citation de: Geomaster le 07 Novembre 2006 à 12:18
Je suis contre la peine de mort, point final. Ca ne rime à rien le "Tu m'as tué, j'te tue aussi". C'est exactement comme la notion de vengeance qui ne fait strictement rien avancer.
C'est vrai.
Néanmoins, dans certains cas ce peut etre un moyen efficace d'éviter le risque d'avoir d'autres victimes.
Un meurtre, c'est tragique, c'est horrible, néanmoins ça reste un évènement bien souvent unique, et à ce moment là, oui, tuer le jugé coupable serait une absurdité tout à fait évidente, néanmoins faire la peau à un violeur d'enfants (soit dit en passant, sans aucune défense) ou un fou dangereux qui en veut à la masse et qui est capable de mettre ses plans à éxécution, que ce soit par lui-meme ou en influençant autrui, le seul et unique moyen me semble etre la peine capitale.
Oui! Dans les cas que tu cites Mota on peut effectivement changer de point de vue (honnêtement je ne sais pas quelle serait ma réaction si quelqu'un faisait du mal à mes filles), mais dans le cas de Sadam Hussein, j'ai un peu (beaucoup) peur des représailles que cela puisse engendrer.. De toutes les façons, je pense que les Américains ont pris leur décision et que personne ne les fera changer d'avis... Il n'empêche que dans l'absolu je ne suis pas pour le "oeil pour oeil, dent pour dent" mais pas plus que "si on te donne une claque, tend l'autre joue"... Je pense qu'il y a d'autres méthodes aussi efficace et qui le rendrait plus "docile" enfin moins dangereux.. (mon cachot humide dont on a perdu la clef).....
Bien sur, la vengence n'est pas une raison de mort, seule la sécurité l'est.
Citation de: mota le 07 Novembre 2006 à 18:08
Bien sur, la vengeance n'est pas une raison de mort, seule la sécurité l'est.
Voilà, tout est résumé :D.
Le problème, c'est qu'en annonçant sa mise à mort, les médias vont s'emparer de l'affaire. Et donc, par définition, les médias, la mentalité de certains gens, la société, vont faire en sorte qu'au final, la raison de la condamnation à mort ne sera plus la sécurité mais hélas bien la vengeance ;).
La preuve, cela a à peine été annoncé dans ce topic que certains se sont mis à se dire "bien fait pour lui, etc". Ce n'est pas vraiment un reproche, c'est un comportement humain, mais de ce fait, la condamnation à mort ne pourra jamais être uniquement motif de sécurité, il y aura toujours quelqu'un pour y voir une punition du coupable... :(
Tout à fait juste, seulement ce n'est pas parce que les motivations de certaines personnes sont complètement infondées, gratuites et à la limite de la stupidité que celles de la prise de décision le sont.
C'est tout de meme toute une magistrature civile et militaire qui a été déployée pour en venir à cette solution, et il est vrai que les médias ont le don de mentir, ou plutot de ne pas dire la vérité, mais on n'y peut rien.
Ca fera couler certainement beaucoup d'encre, et ça me désole, beaucoup de sang, mais m'est avis que ce soit un prix nécessaire à payer pour se débarasser d'une menace, qui plus est toujours très vigoureuse.
Citation de: Ynanome le 07 Novembre 2006 à 18:40
Citation de: mota le 07 Novembre 2006 à 18:08
Bien sur, la vengeance n'est pas une raison de mort, seule la sécurité l'est.
Voilà, tout est résumé :D.
Le problème, c'est qu'en annonçant sa mise à mort, les médias vont s'emparer de l'affaire. Et donc, par définition, les médias, la mentalité de certains gens, la société, vont faire en sorte qu'au final, la raison de la condamnation à mort ne sera plus la sécurité mais hélas bien la vengeance ;).
La preuve, cela a à peine été annoncé dans ce topic que certains se sont mis à se dire "bien fait pour lui, etc". Ce n'est pas vraiment un reproche, c'est un comportement humain, mais de ce fait, la condamnation à mort ne pourra jamais être uniquement motif de sécurité, il y aura toujours quelqu'un pour y voir une punition du coupable... :(
A ton tour tu viens de résumer le "pourquoi" de la crise des banlieux *souvenez-vous :!: * .
Les médias ....le comportement de certaine personne etc......
Citation de: mota le 07 Novembre 2006 à 18:08
Bien sur, la vengence n'est pas une raison de mort, seule la sécurité l'est.
Tellement vrai...
D'un autre côté, il existe des alternatives vers lesquelles certains ne veulent pas se tourner...
Concernant les médias, il faut reconnaitre leur vrai but : se faire du fric.
Le communiqué que le pape a envoyé pour souhaiter bon ramadan à la communauté musulmane... vous pensez que c'est aussi rentable que l'affaire "le pape offense les musulmans" ? Non. Voilà pourquoi personne n'en a parlé.
D'ailleurs, les médias sont à l'origine du malentendu...
Comme quoi les médias ne font pas que de bonnes choses et seb a raison, le fric, le fric encore et encore voilà le but...
Je suis enchantée de voir qu'il y a beaucoup de jeunes ont une telle lucidité quand il s'agit de problèmes serieux..
Je pense que tuer Sadam serait peut-être la solution, mais les retombées serait un trop gros prix à payer.. Il y a d'autres solutions (et je reviens à mon cachot dont on perdu la clef)...
Et puis si on le trucide il va falloir en rejuger beaucoup d'autres...
Par contre, Mota, il est vrai que si on faisait du mal à mes filles, je ne sais pas quelle serait ma réaction... Pas bonne sûrement.. Et, franchement, je préfère ne pas le savoir.. Il y a des choses sur lesquelles je ne passe pas, notamment les crimes d'enfants, pas de pardon, mais pas la peine de mort, trop simple.. Il faut qu'ils se souviennent pour le restant de leurs jours ce qu'ils ont fait....
Ces gens là sont tellement psychotique que tout infligation de souffrance leur serait une caresse car ça leur rappellerait leurs "hauts faits".
Pour moi faut les zigouiller, hop, à la poubelle.
Citation de: mota le 07 Novembre 2006 à 20:05
Ces gens là sont tellement psychotique que tout infligation de souffrance leur serait une caresse car ça leur rappellerait leurs "hauts faits".
Pas nécessairement...
Enfin, ça dépend de la personne: si le tortionnaire atteint cette psychose en faisant souffrir les gens, il redouterait tout de même de passer de l'autre côté, de devenir la victime d'un malade mental comme lui (mise en abîme).
Par contre, s'il s'agit d'un pervers avide de souffrance qui éprouve autant de plaisir en souffrant qu'en faisant souffrir, alors en effet, la torture n'aurait pas l'effet escompté.
Le problème, c'est que les seuls cas que l'on semble répertorier méritant la peine de mort sont paradoxalement opposés à l'effet qu'elle doit provoquer sur ceux-ci.
Je maintiens mon avis que la peine de mort - bien que salvatrice pour les victimes et proches de victimes - est inefficace et que je suis donc contre.
Pour moi je suis totalement contre de tuer صدام حسين
1- Quand Saddam à tué les irakiennes, vous avez vu ça mais quand les états-unis à tué des milliers d'autres irakiennes qui ont fait rien, vous n'avez pas vu ça. :angry:
2- Si les états-unis va tuer Saddam et aprés ça ils prient le controle de l'irak et continuer à tuer les irakiannes, quelle est l'intérét de le tuer ?
3- Le problème de Saddam est avec son pays et pas avec les états-unis.
4- Imaginé vous de tuer un président de pays ?
5- Mème s'ils vont le tuer, savez vous que ce qu'ils vont utiliser pour faire ça ?
Enfin, tuer Saddam comme tuer mon frère ou quelqu'un qui est prés de moi à cause que Saddam est arabe et musulman comme moi.
Tu as vraiment raison!
Comme je l'ai dit souvent Bush est pire que Saddam.
Tuer quelqu'un ne changera rien.
Citation de: Hamekpc le 08 Novembre 2006 à 18:13
Enfin, tuer Saddam comme tuer mon frère ou quelqu'un qui est prés de moi à cause que Saddam est arabe et musulman comme moi.
C'est un peu con comme phrase, quand on y pense.
Citation de: Hamekpc le 08 Novembre 2006 à 18:13Enfin, tuer Saddam comme tuer mon frère ou quelqu'un qui est prés de moi à cause que Saddam est arabe et musulman comme moi.
Je ne suis pas musulman, tue-moi.
dark8744, évite de t'exprimer de la sorte, comme on te l'as conseillé dans le topic politique...
Citation de: Seb le grand le 08 Novembre 2006 à 18:20
Citation de: Hamekpc le 08 Novembre 2006 à 18:13Enfin, tuer Saddam comme tuer mon frère ou quelqu'un qui est prés de moi à cause que Saddam est arabe et musulman comme moi.
Je ne suis pas musulman, tue-moi.
dark8744, évite de t'exprimer de la sorte, comme on te l'as conseillé dans le topic politique...
Aie toi!! Mèles-toi de tes affaires! Je dis ce que je veux et ce n'est pas un ancien membre comme toi qui va me dire quoi faire. Je m'exprime comme que je veux! Pis je suis pas raciste comme toi tu sembles l'être, on dirait, juste avec ta première phrase
Citation de: Hamekpc le 08 Novembre 2006 à 18:13.
4- Imaginé vous de tuer un président de pays ?
Ca aussi c'est très con comme phrase, c'est pas parce que t'es président que tu dois faire n'importe quoi ou ce que tu veux. Ca devient trop facile sinon. -_-
La phrase de Seb n'a rien de raciste, c'est juste une pointe d'ironie.
CitationAie toi!! Mèles-toi de tes affaires!
Si tu veux pas qu'on te répondes, ne postes pas :)
Citation de: Hamekpc le 08 Novembre 2006 à 18:13
Enfin, tuer Saddam comme tuer mon frère ou quelqu'un qui est prés de moi à cause que Saddam est arabe et musulman comme moi.
Je vais essayer de dire ce que j'en pense en restant compréhensif^^. Je ne voudrais pas que ça mène à une polémique sur la religion...
Mais bon, ce genre de phrase est assez difficile à accepter... il suffit que quelqu'un ait la même religion, quel qu'il soit, pour que tous ses péchés soient pardonnés? :huh: Ca m'étonne un peu ce genre de conceptions... c'es comme si je disais que tous les gens qui ont les mêmes interêts que moi sont forcément des types biens... :mellow:
Enfin, c'est ton opinion^^. Mais ce genre d'opinion est difficile à avaler quand même...
Citation de: dark8744 le 08 Novembre 2006 à 18:23
Citation de: Seb le grand le 08 Novembre 2006 à 18:20
Citation de: Hamekpc le 08 Novembre 2006 à 18:13Enfin, tuer Saddam comme tuer mon frère ou quelqu'un qui est prés de moi à cause que Saddam est arabe et musulman comme moi.
Je ne suis pas musulman, tue-moi.
dark8744, évite de t'exprimer de la sorte, comme on te l'as conseillé dans le topic politique...
Aie toi!! Mèles-toi de tes affaires! Je dis ce que je veux et ce n'est pas un ancien membre comme toi qui va me dire quoi faire. Je m'exprime comme que je veux! Pis je suis pas raciste comme toi tu sembles l'être, on dirait, juste avec ta première phrase
Bah, comparer un président idiot et un tyran... c'est une chose à éviter vais-je dire.
Aussi, comme l'a dit Noxneo, ma première phrase était ironique (iron-ique, de Iron -Man- et de Nique).
Ironie : Figure de pensée macrostructurale qui consiste à affirmer le contraire de ce que l'on veut faire entendre ; elle peut avoir recours à l'antiphrase, l'hyperbole, l'emphase.
Bah oui, tous les retro-gamers et geeks sont des types bien. Je les aime :wub:
Citation de: Octorok le 08 Novembre 2006 à 18:28
Ca aussi c'est très con comme phrase, c'est pas parce que t'es président que tu dois faire n'importe quoi ou ce que tu veux. Ca devient trop facile sinon. -_-
Citation
Citation de: Ynanome le 08 Novembre 2006 à 18:30
Je vais essayer de dire ce que j'en pense en restant compréhensif^^. Je ne voudrais pas que ça mène à une polémique sur la religion...
Mais bon, ce genre de phrase est assez difficile à accepter... il suffit que quelqu'un ait la même religion, quel qu'il soit, pour que tous ses péchés soient pardonnés? :huh: Ca m'étonne un peu ce genre de conceptions... c'es comme si je disais que tous les gens qui ont les mêmes interêts que moi sont forcément des types biens... :mellow:
Enfin, c'est ton opinion^^. Mais ce genre d'opinion est difficile à avaler quand même...
Moi je vois que Boush ( dans l'irak et d'autres pays ) et Charon ( dans la palestine ) ont fait beaucoups plus que Saddam et ils doivent ètre condamnés à mort avant que Saddam.
voila.
Citation de: Noxneo le 08 Novembre 2006 à 18:33
Bah oui, tous les retro-gamers et geeks sont des types bien. Je les aime :wub:
Attention, même le retro-gaming a son Dr. Eggman : Vincent Magus (heureux qui comprendront cette private joke) :mrgreen:
Bush a fait plus que Saddam ? Bush n'a tué personne volontairement. Dans une guerre, il y a toujours des morts et des déboires de soldats (même en 39-45, les GI n'ont pas été clean, avec histoire de viol, torture, etc...)...
Tandis que Saddam est parfaitement responsable de ses actes.
Citation de: Seb le grand le 08 Novembre 2006 à 19:03
Citation de: Noxneo le 08 Novembre 2006 à 18:33
Bah oui, tous les retro-gamers et geeks sont des types bien. Je les aime :wub:
Attention, même le retro-gaming a son Dr. Eggman : Vincent Magus (heureux qui comprendront cette private joke) :mrgreen:
Bush a fait plus que Saddam ? Bush n'a tué personne volontairement. Dans une guerre, il y a toujours des morts et des déboires de soldats (même en 39-45, les GI n'ont pas été clean, avec histoire de viol, torture, etc...)...
Tandis que Saddam est parfaitement responsable de ses actes.
En même temps, la guerre en Irak a t-elle réellement une utilité ? Bush est tout aussi responsable de ses actes même s'il ne tient pas le fusil lui-même...
Bah, une utilité, sais pas... une finalité... dans un sens, oui.
L'Irak est débarassée d'un tyran, en espérant qu'un autre ne reviendra pas de sitôt.
Citation de: Geomaster le 08 Novembre 2006 à 19:10
Citation de: Seb le grand le 08 Novembre 2006 à 19:03
Citation de: Noxneo le 08 Novembre 2006 à 18:33
Bah oui, tous les retro-gamers et geeks sont des types bien. Je les aime :wub:
Attention, même le retro-gaming a son Dr. Eggman : Vincent Magus (heureux qui comprendront cette private joke) :mrgreen:
Bush a fait plus que Saddam ? Bush n'a tué personne volontairement. Dans une guerre, il y a toujours des morts et des déboires de soldats (même en 39-45, les GI n'ont pas été clean, avec histoire de viol, torture, etc...)...
Tandis que Saddam est parfaitement responsable de ses actes.
En même temps, la guerre en Irak a t-elle réellement une utilité ? Bush est tout aussi responsable de ses actes même s'il ne tient pas le fusil lui-même...
De la façon dont elle a té faite (c'est à dire très salement), de ses motifs, se sa préparation; absolument pas.
D'autant plus que cette guerre est un véritable échec qui n'a fait que raviver la flamme de l'extrémisme en orient. Au lieu de prendre le controle du myen-orient, l'administration Bush à retourné celui-ci contre lui-meme, et contre les autres.
On ne peut qu'applaudir de mépris la betise, la pleurer serait une perte de dignité.
Citation de: dark8744 le 08 Novembre 2006 à 18:23
Aie toi!!
Ça fait mal... je parle de l'orthographe, bien sûr... ( :rolleyes: )
Quand à Bush, ma foi, c'est un mauvais politicien qui fait de nombreuses erreurs stratégiques et qui n'arrive même plus à "vendre" son parti (le Kansas vote démocrate (?!) ).
Après, pas sûr qu'il mérite la peine de mort, comme je l'ai souvent vu précédemment.
Si tous les cons du monde étaient affligés de la peine de mort, on aurait plus de problèmes de surpopulation :mrgreen:
Le pire dans tout cela, c'est que la France avait aidé Saddam il y a un certain temps. Pour récupérer je ne sais plus quel territoire.
De nombreux regrets ont dû être présents...
Citation
Après, pas sûr qu'il mérite la peine de mort, comme je l'ai souvent vu précédemment.
Personne ne mérite la peine de mort pour ma part. Ce n'est pas une solution. A quoi bon tuer quelqu'un sinon à se rabaisser à son niveau...
La peine de mort est une issue trop facile pour celui qui a pu faire du mal aux gens. La sentence ne dure que quelques secondes, et ça y est, c'est fini (même s'il faut affronter sa mort).
L'emprisonnement à perpétuité permet au contraire de faire réfléchir le condamné (ou la) à ce qu'il a fait. Passer des heures, seul(e) dans sa cellule, au bout d'un moment, on réfléchit sur soi-même. On ressasse, on rumine, pour certains on se transforme, parce que rester seul et enfermé toute une vie...
Mais ce qu'il faudrait surtout, c'est annuler les diminutions de peine pour ce genre de condamné.
Ah dure question...Euh...je dirais quand même pour car il y en a qui font enormement de morts et qui devraient etre sevrement punis (enfin mourir).Je sais pas quoi rajouter... :mellow:
A MORT BUSH!!
Citation de: Maou... le 11 Novembre 2006 à 14:20
Ah dure question...Euh...je dirais quand même pour car il y en a qui font enormement de morts et qui devraient etre sevrement punis (enfin mourir).Je sais pas quoi rajouter... :mellow:
A MORT BUSH!!
Réaction débile. Le fait de le tuer ne ferait qu'abréger ses souffrances. Ca en vaut pas la peine...
Citation de: Maou... le 11 Novembre 2006 à 14:20
Ah dure question...Euh...je dirais quand même pour car il y en a qui font enormement de morts et qui devraient etre sevrement punis (enfin mourir).Je sais pas quoi rajouter... :mellow:
A MORT BUSH!!
On va pas user la guillotine pour ca :lol: ! Ca n'en vaut pas la peine !
Je ne suis pas pour la peine de mort.
Mais je ne suis pas contre non plus.
Pas de peine de mort pour les voleurs.
Mais pour ceux qui tuent ou qui violent alors la oui.
Mais bien sur si une personne a tuer quelqu'un,par accident,ou bien que son inculpation n'est pas certaine alors la non.
Par contre pour Saddam Hussen bah la peine de mort est légale aux USA donc cela ne concerne pas la france.
Ensuite,bien que les USA aie la peine de mort,il y a plus de violance la bas.
Donc je ne pense pas que cela fera baisser la criminalité ;)
Voila, Sadam a été pendu ce matin à l'aube...
Ouais et ma famille qui a souffert de la dictature a sautée de joie :rolleyes:
Ah ? Ils l'ont finalement fait ?
J'avais entendu aux informations hier qu'ils ne savaient pas si la sentence allait être exécutée puisqu'en ce moment c'est le pélérinage à la Mecque.
Bon. Ben voilà.
Je comprends que les familles qui ont subi sa dictature soient heureuses, mais quelque part, ça me laisse un sentiment d'inachevé.
En quelques minutes, même pas, on est censé l'avoir puni pour ce qu'il a fait... Pendant 30 ans.
Pareil que Couet...a yé, il a mouru. Ca change quoi ?
Ouais,tout les mort qu'il a fait ne sont pas revenu,pareil que franco l'avait fait.
Je pense meme qu'il est mieux mort que en vie dans sa cellule.
jusqu'au bout il a nargué tout le monde n'empeche.
Au moins comme ça, on s'en est débarrassés pour de bon...
De toute façon, ça ne changera pas grand chose, les attaques contre les soldats américains de ces deux dernières années, c'est pas lui qui les a ordonné.
En fait, c'est une espèce de vengeance que les Irakiens ont orchestré sur l'ancien dictateur. Ils en ont eu l'occasion, ils en ont profité.
Ce qui est tout à fait compréhensible, au bout du compte.
Je pense que sa mort n'a rien fait avancer... Il aurait mieux fait de rester en prison.
Mourir c'est ce qu'il voulait pour faire semblant d'être un martyr. Bref, de plus il a pas été jugé pour certaines choses...
Ca va créer des conflits plus profonds, je pense... Bref, c'est un beau retour en arrière au bout du compte...
Je suis pour la peine de mort. Mais il faut vraiment être certain que c'est bien l'assassin, car si on est pas sûr, mettre un innocent en prison par erreur, c'est une chose, mais la tuer, c'en est une autre! Sadam Hussein, on était bien sûrs à 100% que c'était lui.
Il faut assumer ses actes, et être prêt à en payer le prix équivalent, mais quand même pas le prix supérieur (comme les punitions de mes parents :cry3: )
Ex: Je fais une con***** en classe, j'ai une heure de colle. J'ai volé, je vais en prison. Je tue, je suis tué. Toujous réfléchir avant d'agir!
On a été trop doux avec Sadam Hussein, il est la cause de la mort de milliers de gens, et, s'il en paye le prix équivalent, c'était le Paradis, ce qu'on lui a fait.
Est ce que Sadam est bien mort ??? :huh:
C'est pas que sa soit un coup monter et qu'il soit encore vivant avec Ben Laden :mrgreen:
J'ai vu une video ou on vois Sadam avec une corde au coup il était en train de lui expliquer ( il semble calme ) est juste après dans un linge blanc... mort... avec du sens au cou ^_^
Citation de: zeldalyoko le 30 Décembre 2006 à 19:36
avec du sens au cou ^_^
Je ne vois pas vraiment ce qu'il y'a de marrant, mis à part ton orthographe déplorable.
Personnellement j'étais contre sa mise à mort: condamnée à mort quelqu'un c'est se rabaisser son niveau et engendrer encore la violence. Ca n'a pas de fin. Maintenant vous allez voir, il va bien y avoir un attentat aux USA dans les jours/mois à venir (la plupart des pays arabes ont été indigné par cette éxécution et n'ont pas hésité a accusé les USA qui, est je suis d'accord sur ce point, controle le gouvernement et la justice irakienne comme des marionnettes!).
Et puis, ce que j'ai trouvé le plus absurde c'est le motif de sa condamnation à mort : éxécuté pour la mort de 148 kurdes. Même si je suis contre cette sentence je pense que, puisqu'il est condamnée à mort, autant le condamnée pour tous les crimes qu'il a commis (ca m'étonnerai qu'en 25 ans il n'est tué que 48 kurdes).
Voila mon avis. Et vous? Qu'en pensez-vous?
MithosYggdrasil -> Tout d'abord je vois que tu adores Tales of Symphonia lol (bon ok c'est hors-sujet!)
J'ai déjà donné mon avis plus haut, mais ton point de vue est tout à fait compréhensible! Mais c'est trop simple de laisser s'échapper un tyran qui a été la cause de milliers de mort. C'est sûr qu'avoir recours à la violence contre la violence, c'est débile, mais c'est quand même trop simple pour quelqu'un qui a assassiné ses deux fils et son peuple. On pourrait voir le responsable de l'éxécution, lui aussi, comme la cause de milliers de morts (-> guerre), mais il n'y a vraiment aucunes solutions. On ne peut pas laisser les malfrats comme ça, si on l'avait mis en prison, il y aurait quand même eu un attentat, et il aurait été libéré, et si ça n'avait pas marché, le résultat aurait été le même: sa mort.
Tout revient au même, mais le tuer aura quand même sauver des vies. Elle met en péril d'autres, mais en fait, tout revient au même point: beaucoup de morts. Il n'y a vraiment aucune solution. Mais en attendant, mieux vaut que les "beaucoup de morts" soient des assassins plutôt que des innocents.
Citation de: MithosYggdrasill le 30 Décembre 2006 à 21:10
Personnellement j'étais contre sa mise à mort: condamnée à mort quelqu'un c'est se rabaisser son niveau et engendrer encore la violence. Ca n'a pas de fin. Maintenant vous allez voir, il va bien y avoir un attentat aux USA dans les jours/mois à venir (la plupart des pays arabes ont été indigné par cette éxécution et n'ont pas hésité a accusé les USA qui, est je suis d'accord sur ce point, controle le gouvernement et la justice irakienne comme des marionnettes!).
En fait, Saddam Hussein a été exécuté le samedi 29 Décembre 2006, le jour où débute l'Aïd el Adha, une célébration musulmane. Biensûr, il n'y a pas que ça, mais c'est une des principales raisons (http://www.boursier.com/vals/all/la-mort-de-saddam-hussein-le-jour-de-l-aid-indigne-les-arabes-feed-19122.htm) de cette petite secousse au sein du monde musulman.
Citation de: zeldalyoko le 30 Décembre 2006 à 19:36
Est ce que Sadam est bien mort ??? :huh:
C'est pas que sa soit un coup monter et qu'il soit encore vivant avec Ben Laden :mrgreen:
T'est pathétique.
Tu sais même pas de quoi tu parles. Ces deux hommes n'ont pas vraiment de lien. De plus, Saddam n'a jamais causé de dommages aux États-Unis.
Sinon moi je trouve ça d'une imécilité de le condamner a mort, vous allez voir, en Irak la situation sera encore pire. De plus, je ne crois pas que ces c****** de l'Al-Quaida ont appréciés cet acte, donc je crains une attaque terroriste.
Edit: Je suis d'accord avec toi, Mithos.
k3v1n: Oui il y'a ça aussi, j'ai oublié de le mentionner.