Les grandes questions de l'humanité

[Maou...]

Peut t'on vivre plus de 1000 ans (ou etre immortel)??
Notre planete est t'elle condanmé à disparaitre??
Le vie est t'elle d'orgine extraterrestre ?
De qui descendons nous vraiment??

Toutes ces questions doivent avoir une reponse...
Pour vous comment imaginez vous la reponse a ces questions ??
Posez vos questions a votre tour pour pouvoir y debattre!

[Noxneo]

Peut on vivre plus de 1000 ans: non, ton corps ne suivrait pas...
Notre planète est elle condamnée a disparaitre: oui, rien n'est éternel
La vie est elle d'origine extraterrestre: ça nous avancerait à quoi ?
De qui descdendons nous vraiment: d'une petite bactérie qui à eu l'idée de se reproduire.

[link28]

Peut t'on vivre plus de 1000 ans? Il doit y avoir un moyen en modifiant des genes mais il y aurait trop de problemes: Tout corp se reduirais en poussieres mais aussi il y aurait trop de monde sur la planete!
Notre planete est t'elle condanmé à disparaitre??Malheuresement oui, nous lui avons fait trop de mal!
Le vie est t'elle d'orgine extraterrestre ? Je ne sais pas!
De qui descendons nous vraiment?? Comme noxneo la dit: d'une petite bacterie qui a compris comment se reproduire!

[Couet]

Mais d'après certaines théories, cette petite bactérie aurait été apportée par des météorites s'étant échouées sur la Terre.

[Eidarloy]

Peut t'on vivre plus de 1000 ans?
--> Oui, même être (presque) immortel. Il suffit de trouver un moyen pour empêcher que les cellules ne se reproduisent plus, car en vieillissant, nos cellules ne se multiplient plus, donc on meurt petit à petit, dire que si on pouvait empêcher ça, on pourrait vivre éternellement. Mais les chercheurs ne veulent pas essayer car pour la retraite et tout, vous vous immaginez

Notre planete est t'elle condanmé à disparaitre??
--> Oui, comme tout, elle est condamné à mourir à cause de notre bon vieu soleil qui en est à la moitié de sa vie

Le vie est t'elle d'orgine extraterrestre ?
--> Aucune idée^^

De qui descendons nous vraiment??
--> Ba, comme tout le monde, on descend bien d'une petite bactérie. Mais plus précisément du singe. Je pense que c'est la vraie raison car si on regarde les premiers vrai humains, on se rend compte que il leur ressemble beaucoup. Et comme pas mal d'espèces ont évolué grandement, on pourrait penser ça

[Maou...]

Notre planete n'est pas condanmé à disparaitre!! (mais pourquoi??)

C'est sur, Le soleil Deviendra une geante rouge et consumera la Terre...
Mais la vie peut continuer avec plusieurs cas:
Le passage d'une etoile près de Jupiter pourait changer l'orbitre de celle-ci et en consequence celle de la Terre.
Deux cas : Soit elle s'éloigne très loin du système solaire, soit elle se raproche du Soleil
Dans le premier cas, la vie pourrait continuer dans les fonds océaniques (donc refaire la vie comme il y a lontemps)
mais malheuresement , les oceans glaceraient mais la planete restera.
Sauf..;(sauf quoi ?)..;sauf si la Terre arrive a cote d'une etoile...comme le Soleil et que la Terre serait à bonne distance pour refaire la vie...Mais il n'y a qu'une chance sur 1 million pour que cela se produise

Titann: Nous ne descendons pas du tout du singe, c'est faux (mais de qui vraiment, je ne ais pas)!!

[Couet]

On ne descend pas du singe !

On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :

• L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
  
• L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.
  

En ce qui concerne la vie jusqu'à 1000 ans, le problème majeur serait le cancer, donc sauf si on trouve un moyen d'éviter cette transformation des cellules, il ne serait pas possible de vivre autant de temps.


A maou :
Ce que Titann voulait dire c'est que la Soleil va épuiser ses ressources énergétique, donc finira un jour ou l'autre par ne plus chauffer la terre... Qu'une autre planète change d'orbite n'y changera rien.

[Maou...]

j'allais le dire pour le singe mais tu as repondu!

Alors pour la vie immortelle, Dans la bible,Ils disent que Mathusalem (je sais pas qui sait) est mort à
952 ans (...)

Pour couet:
Le soleil, etant une etoile , aura epuise son combustible, l'hydrogène.
Alors le soleil va grossir, mais aura encore une très grande température
et detruira la Terre!!

[Teji]

C'est marrant, mais ces questions ne peuvent être répondues que de façon hypothétique.

[Couet]

S'il a épuisé son combustible explique moi en quoi son grossissement lui permettra de brûler la Terre puisqu'il ne brûlera plus ?

Alors pour la vie immortelle, Dans la bible,Ils disent que Mathusalem (je sais pas qui sait) est mort à
952 ans (...)

Légende, quand tu nous tiens

K_H :
Non, j'ai répondu de façon affirmative en ce qui concerne la vie immortelle... Non pas parce que je prétends avoir raison, enfin si , mais tout simplement parce que j'ai un cours qui a traité cette question et qui m'a permis d'avoir une réflexion et une preuve de ce que j'avance.

[Eidarloy]

Vive la philo

On ne descend pas du singe ! sourire

On descend d'un être je dirais hybride, qui a évolué en deux branches différentes :

    * L'une qui est restée vivre dans les arbres, qui a aboutit aux singes ;
    * L'autre qui s'est affranchie de la forêt, qui a aboutit aux hommes.

Ouai, c'est possible vu comme ça.

Pour la terre, on parle pas de la survie des hommes, on demande si la terre va continuer à exister.
Le seul moyen serait que, oui, un astéroid ou tout autre chose dévie la terre en dehors de l'orbite du soleil.
C'est la seule solution je crois...

[Maou...]

En fait, Le soleil grossira et il utilisera son combustible interne pour bruler et bruler la

[Antevre]

Je n'aime pas le terme disparaître. Pour moi, rien ne sedétruit vraiment c'est les molécules qui se séparent, si bien que la planète deviendra un jour ou l'autre un champ d'astéroïdes microscopiques. De plus, même si l'homme n'avait pas pollué la Terre, ça changerait rien. Il y a d'autres cas pour illustrer cela: sur la Terre, il y a bien longtemps, il n'y avait qu'un seul grand continent. celui-ci s'est sèparé petit à petit en plusieurs continents. Tout ça va continuer, un jour il n'y aura plus que des milliers d'îles sur Terre. Le même phénomène se reproduira aussi avec la Terre elle-même.

Physiquement, on ne peut pas vivre plus de mille ans. Mais on ne sait pas si l'âme survit après la mort.

La vie ne peut qu'être d'origine extra-terrestre. Elle devait bien exister avant le Big-Bang. Et la Terre n'existait pas avant le Big-Bang. Quant à savoir si on a été implanté par une forme de vie supérieurement intelligente pour coloniser la Terre, ça nous ramèbe au fameux chaînon manquant, le moment dans la Préhistoire où l'homme commença subitement à évoluer.

De qui descendons-nous? Moi, personnellement, je descends de mes ancêtres, qui eux-mêmes descendaient de leurs ancêtres... Question idiote, réponse idiote.

[Maou...]

Peut-on vivre plus de Mille ans??

La reponse:Oui et Non!!
Pourquoi ?

Je vais peut-être etre bete mais je le dis:

Tu nait, tu grandis, t'as une maladie , on te soigne, t'es adulte, on te mets de l'anti-rides ,
t'es vieux, ton foie marche mal, on t'en greffe un autre, ton coeur marche mal, on t'en fait un mecanique,
ton cerveau "ramollit", on te met une puce "intelligente", etc...

Non ?

[Couet]

En ce qui concerne la vie jusqu'à 1000 ans, le problème majeur serait le cancer, donc sauf si on trouve un moyen d'éviter cette transformation des cellules, il ne serait pas possible de vivre autant de temps.

Donc, non !
Je suis désolée de ressortir ma phrase... Mais...

[Teji]

Si c'était si simple... y a plein de facteurs qui entrent en comptes!
Chimiques, biologiques, ...

[Maou...]

Le cancer, la maladie du siècle...1 personne sur 3 meurt de cette maladie dans le monde!
Que faire ??

[Couet]

Manger plus sainement, vivre plus sainement et... Rien !

Je m'explique : tant qu'il y aura des divisions de cellules dans notre corps, il y aura des risques de cancers. Plus une cellule se divise, plus son génôme est remanié (il bouge, et perd de l'information au cours des divisions) donc plus le risque de mutations existe.

[Noxneo]

A ce propos Couet, j'ai une question:
Est il vrai qu'une cellule *seule* est biologiquement immortelle ?

[Couet]

Non... Pas toutes.. Les cellules germinales sont considérées comme immortelles oui.
Si tu veux j'entre dans les détails

Ces cellules possèdent une propriété qui leur empêche de perdre de l'information génétique au cours des divisions : c'est l'activité télomérase.
Or ce qui provoque la sénescence des cellules c'est justement cette perte génétique, parce que la perte se traduit par un raccourcissement des chromosomes... Jusqu'à ce qu'on arrive aux séquences codantes, donc indispensables, là la cellule provoque son apoptose (suicide)

[Noxneo]

Et on trouve des organismes composés uniquement de cellules germinales ?

[Couet]

Les cellules germinales tu en as toi aussi dans ton organisme
Ce sont les cellules de la reproduction. En d'autres termes, cela m'étonnerais fort qu'il existe un organisme qui ne possède que des fonctions de reproduction, et aucune de synthèse

[Maou...]

On pourrait pas les reproduire ces cellules ?
Ca serait bien !!

[Couet]

Comment cela "les reproduire" ?

[Maou...]

Reproduire des cellules Artificiellement pour pouvoir les multiplier et les mettre dans notr corps...
Aussi, s'ils ils sont que faits pour la reproduction, on mets un petit truc informatique non ?

[Gobbi]

Comment cela "les reproduire" ?

Euh ben, ahem... On met une cellule sur l'autre et puis... Euh non, je m'égare...
Maou... : On sait déjà cultiver artificiellement des cellules, d'ailleurs c'est le principe du vaccin : on t'injecte la maladie en culture et affaiblie dans ton corps pour qu'il "s'habitue" à sa présence et qu'il apprenne à s'en protèger.
(oui je sais ça fait très "Adibou et le corps humain" mon explication ).
Ainsi, zou ! Ouste la vilaine maladie !

[Couet]

Oki, donc oui, comme l'a dit Gobbi on sait déjà cultiver les cellules.

En fait ces cellules immortelles sont des cellules de la reproduction, donc si tu les insère dans le corps humain elles ne serviront à rien d'autre qu'à la production.

Par contre, ce qu'on fait aujourd'hui c'est la culture de cellules qu'on appelle "totipotentes", ce sont des cellules embryonnaires, qui n'ont pas encore de spécificité, donc on peut les insérer n'importe où, selon l'environnement dans lequel elles seront, elles deviendront des globules rouges, des cellules de l'intestin etc.

J'espère avoir été claire

[link28]

Comment cela "les reproduire" ?

Euh ben, ahem... On met une cellule sur l'autre et puis... Euh non, je m'égare...

Mais si on injecte trop de cellule, il ne risque pas d'y avoir un probleme? Parce que l'on risque d'injecter 2 fois la meme cellule.
Suite au post de couet, j'ai une question:
Si l'on peut faire ca pour que ca deviennent des globules rouge, tout les problemes de manque de globule rouge, on pourrait les guerir non?

[Couet]

Bah tu sais dans le corps humain il y a plus de 2 cellules identiques  Le corps sait très bien gérer cela.

Pour les GR > Oui et non, tout simplement parce qu'injecter des GR ne résoud pas le problème à la source et quand tu sais que les GR sont renouvelés très très souvent dans le corps (je ne sais plus exactement le temps de renouvellement, mais je sais que les GR ont une durée de vie de 110-120 jours) bah ça fait pas mal d'injections quand même

[Octorok]

Pour la vie jusqu'à mille ans, c'est peut-être possible !
Déjà, j'ai entendu ja sais plus où qu'avec les progrès de la médecine, bientot ( des quelques dizaines d'années), vivre centenaire sera courant !
Mais mille ans  ! Tout le monde veut vivre longtemps mais personne ne veut être vieux ! 

[link28]

En tout cas ils ont prouvé que l'ont grandissait de plus en plus: en 1950 le plus courant etait de voir des gens de 1m60-1m70. Maintenant c'est 1m90-2m!
Aahhh *soupir* dans 20 ans on mesurera tous 2m50! Pour ce qui est de l'age, dans savoir plus science je crois qu'ils en parlais. Un chercheur a trouvé comment modifier une gene dans une souris (Mais pourquoi martirisont nous ces souris?) et elle a vecu 1 ans de plus je crois....

[ChaosLink]

Bah..Faudrais qu'on puisse la faire vive 1000 fois plus longtemps. Et en plus, c'est une et pas un gène et c'est pareil , c'est un et pas une souris (Bon, ok, j'arrête de faire le prof). Hein? Quoi? Je fais aussi des fautes de frappes? Attend 30 sec!

*Farfouille dans son manuel des excuse bidon*

Là : p152 : Je suis presser donc j'écrit vite!

*Range son manuel*

Sinon, pour revenir à la question de la destruction de la planète, quand le Soleil mourra, la Terre restera entière mais redeviendra à son stade basique (Que de la Terre et des Volcans) mais sans Soleil (Ah moins qu'elle s'approche d'un autre Soleil...)!

[link28]

Oups, une faute enorme!
Sinon je ne suis pas d'accord avec toi si tu dis ca:

quand le Soleil mourra, la Terre restera entière mais redeviendra à son stade basique (Que de la Terre et des Volcans) mais sans Soleil

Si il n'y a pas de soleil il est impossible que il y ai des volcans!! De la glace oui, mais pas de volcans!
Sinon la prof nous a fait un cour sur les cellules...
Interessant! J'ai hate d'etre en 3eme pour avoir plus d'info sur nos cheres cellules.
Ah et aussi je voudrais savoir si il est juste de comparer les fichier (dll, bin...) systemes avec les cellules ou les adn?

[Noxneo]

Euh...à la mort du soleil, la terre sera happée et hop...le soleil disparaitra dans un grand fracas de feu d'au moins plusieurs millions d'années...

Ah et aussi je voudrais savoir si il est juste de comparer les fichier (dll, bin...) systemes avec les cellules ou les adn?

Je ne pense pas.
Je sais que certaines personnes s'inspirent du fonctionnement des virus pour créer des virus informatiques...mais comparer les fichiers systèmes avec les cellules, je dirais non. Il y'a un fichier système pour chaque fonction informatique (imprimer, gérer le modem), alors que pour une fonction humaine(genre digérer) il y'a plusieurs millions de cellules impliquées...de plus chaque cellule contient en elle l'ADN de l'individu...et les fichiers systèmes ne contiennent pas le code source de tout le système.

[link28]

Je pensais ca car l'adn contient tout les renseignement sur nous.
Et les dll, les fichier systeme contient le code informatique pour que l'ordi/le logiciel marche....

[Noxneo]

Une partie du code, pas tout  l'ADN contient tout, de la couleur de tes yeux jusqu'à la taille de ton os du petit doigt gauche...

[mathias]

Moi cela ne m'avence a rien de tout savoir.

Mais de toute facon quand la terre disparettra je ne serait plus la.

Je descent de ma famille et cela me suffit.

Si nous viviont 1000 ans et si notre corps suivrait nous seriont surement des legumes dans notre tete car au bout d'un moment le cervaux et les nerf cederaient.

[mota]

C'est surtout le psyché qui cèderait.

Déjà que l'Homme n'est pas réellement foutu d'assumer un demi-siècle de vie, alors bon, 1 000 ans, il se serait suicidé bien avant.

[chuck]

L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?

[Couet]

L'univers est-il infini ou infiniment grand ? 

Il me semble que certains scientifiques avaient avancé l'hypothèse (avérée ?) que l'univers était rond. Donc infini comme peut l'être un cercle.

C'est surtout le psyché qui cèderait.

Certes, mais au cours des années il serait bien obligé d'accepter de vivre autant de temps. Tu ne crois pas alors à l'évolution psychique ? Une façon de vivre peut-être plus ralentie, car plus de temps, voire même différente. Et dans ce cas, la psychisme de l'homme s'adapterait (il lui faudra un certain temps, certes, mais l'évolution ne se fait pas du jour au lendemain après tout)

[Noxneo]

Et si tout n'était qu'illusion ? Si rien n'existait, que l'univers était purement spirituel...on peut aller loin comme ça 

[chuck]

Peut-être que tout les humains sont fait d'organes de chair et dos.
Mais le cerveau lui est différent.
Pourquoi ne pas mettre un cerveau à la place de son disque dur? 

Moi ce que je trouve bizzare aussi c'est les aimants, Négatif et Positif, les atomes, la conception des yeux, la mort, le sang (un carburant important) et pleins d'autres choses!

[Noxneo]

J'ai une amie qui, jusqu'à l'année dernière (c'est à dire seconde) ne croyait pas aux atomes 
Mais peut être a t-elle raison dans un sens

Note: d'un autre côté elle est en L...c'est vrai, ils sont bizarres les L ^^

[Couet]

Étant donné que les atomes sont l'unité fonctionnelle de toute matière, je pense qu'on peut y croire.
Après, cela reste une question de croyance

[chuck]

Dieux! J'y crois mais je ne comprends toujours pas! 

[mota]

L'univers est-il infini ou infiniment grand ? 

Il me semble que certains scientifiques avaient avancé l'hypothèse (avérée ?) que l'univers était rond. Donc infini comme peut l'être un cercle.

C'est surtout le psyché qui cèderait.

Certes, mais au cours des années il serait bien obligé d'accepter de vivre autant de temps. Tu ne crois pas alors à l'évolution psychique ? Une façon de vivre peut-être plus ralentie, car plus de temps, voire même différente. Et dans ce cas, la psychisme de l'homme s'adapterait (il lui faudra un certain temps, certes, mais l'évolution ne se fait pas du jour au lendemain après tout)

Je partage un point de vue différent vis-à-vis de l'évolution humaine.
Quand on regarde l'incroyable évolution tant morale que technologique de l'homme, en prennant en compte surtout la progression des médecines, on peut constater indéniablement que la longévité de l'homme n'est pas quelquechose de naturel à son espèce.

J'entends par là que la motivation économique a poussé l'homme a vouloir toujours plus, et à ne pas se contenter de son état (qui est bien largement suffisant). Ainsi, notre société, précisons occidentale, a une longévité de plus ou moins 80 ans, ce qui ne s'est jamais vu d'un point de vue historique.
Hors, l'homme n'est pas encore capable psychologiquement, à mon sens, d'assumer sa quasi doyenneté dans la règne animal. Certes, si la science a pu faire croître ses capacités physiques jusqu'à un âge noble, je ne pense sincèrement pas que ses facultés psychologiques n'aient évoluées en même temps.
En gros, ma position par rapport à la longévité occidentale est de considérer que les facultés biologiques de l'Homme, en prennant sa résistance physique et sa capacité intélectuelle, ont eu une progression bien plus rapide que sa capacité de raisonnement.
Ainsi, malgré les grandes avancées philosophiques des lumières, du 19e ou même du vingtième, l'homme ne peut concevoir en mon sens son être, et se déporte sur la science pour tenter d'expliquer tout ce qui le dépasse.
D'ailleurs, n'importe quel psychologue ou même n'importe quelle personne un minimum sensée dira qu'avec l'âge, l'Homme a de plus en plus peur de la vie et de la mort, parce qu'il connaît suffisement la vie pour savoir l'apprécier, mais aussi pour la détester tout autant. L'enfant lui n'a qu'un vécu très restreind, et a des facultés d'apprentissage qui font qu'il s'émerveille et se questionne sur tout ce à quoi il est confronté. Et je dirais que l'égo que l'homme a, ce qui me semble être aussi une de ses distinctions de l'animal vulgaire, fait en sorte qu'il se suffit à lui-même en se considérant doyen donc possèdant le plus de savoir: il se prend pour un sâge.
Et ce même égo refuse à l'homme d'accèpter sa non connaissance totale de la vie, ce qui le blesse et le frustre: il préfère ainsi ne pas chercher à comprendre pour ne pas s'avouer ignorant.
Et cette incompréhension, il s'en satisfait autant qu'il s'en plaint.


C'est donc sur cet immense paradoxe que je me permets de penser (et je n'affirme pas détenir une vérité cruciale, avis aux détracteurs qui ne prennent pas en compte la sémantique de mes propos) que l'homme a une évolution psychologique bien moins rapide que ses capacités physiques (donc intélectuelles).

[Ynanome]

L'univers est infini, mais comment peut-il être infini? Et si c'est pas infini, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de la finition? Et si l'infini s'aggrandi tout les jours, qu'est-ce qu'il y a l'autre bord de l'infini? Comment cela peut-il être infini?

     L'univers est infini, il n'y a donc pas de bout . Par contre, comment peut-il s'aggrandir alors qu'il est infini, c'est dur à expliquer: disons que l'infini n'est pas le plus gros nombre possible, c'est l'infini, c'est tout. Il existe des infinis plus grands que d'autres (exemple: il y a une infinité de nombre entiers mais il y a une infinité encore plus grande de nombres décimaux ).

     Pour moi, ça explique pourquoi l'univers peut s'agrandir alors qu'il est déjà infini. Et ça me suffit .

Et si tout n'était qu'illusion ? Si rien n'existait, que l'univers était purement spirituel...on peut aller loin comme ça

J'aime bien ce genre de question^^. Et si le rêve n'était que la réalité, alors que ce que l'on croit être la réalité est en fait le rêve? Et s'il existait vraiment un type qui me regarde de l'autre fond de la mare? Si oui, est-ce moi qui disparaît ou lui lorsque l'on quitte la mare? Et si 1+1 ne faisaient pas 2? S'il y avait une faille dans notre raisonnement depuis la nuit des temps?

     A propos de raisonnement, faites attention à ne pas raisonner comme des tambours (mwahaha, okay je sors, mais j'l'aime bien cette blague ).

EDIT: Wouah, mota, bien raisonné^^. Ce qui me pousse à poser une autre question: comment se fait-il que nous qui nous proclamons intelligents, qui savons raisonner, ne savons même pas arrêter ce genre de caprice humain? Si l'homme était intelligent, pourquoi se demanderait-il s'il pourra plus tard vivre mille ans, et non si, dans les années qui viennent, on saura s'occuper des retraités?

[Noxneo]

L'intelligence, est je dirais, relative. L'Homme est intelligent, soit. Mais par rapport à qui ? Aux huitres ? Dans ce cas, on peut douter de la légitimité de son intelligence.

Ainsi, malgré les grandes avancées philosophiques des lumières, du 19e ou même du vingtième, l'homme ne peut concevoir en mon sens son être, et se déporte sur la science pour tenter d'expliquer tout ce qui le dépasse.

Il faut aussi prendre en compte le fait que ces avancées philosophiques ont été faites par des groupes d'hommes, et non par l'humanité entière.

[Couet]

on peut constater indéniablement que la longévité de l'homme n'est pas quelquechose de naturel à son espèce.

Non, certes, et cela je l'ai déjà prouvé plus haut.

l'homme ne peut concevoir en mon sens son être, et se déporte sur la science pour tenter d'expliquer tout ce qui le dépasse.

Là tu te places uniquement sur un point de vue scientifique, je doute que les philosophes soient en accord avec toi.

que l'homme a une évolution psychologique bien moins rapide que ses capacités physiques (donc intélectuelles).

Rapport entre l'évolution physique et mentale ? Pourquoi comparer deux notions qui évoluent parallèlement mais pas ensemble ?

Si je suis ton raisonnement : a priori depuis l'homme de cro-magnon, biologiquement parlant, on n'a que très peu évolué, donc a priori on est aussi développés qu'eux mentalement ?

[mota]

Je ne dirais pas ça, dans le sens où, je le pense, sapiens est la seule branche de l'espèce humaine a avoir une évolutivité mentale aussi étendu.
J'entends par là que ce qui caractérisait sapiens était son développement et surtout son goût pour la société, construisant ainsi une époque moderne, où l'individu agît par groupe non pas par instinct mais dans son intérêt, parce que son intélecte est suffisement développé pour le distinguer.
Mais je pense aussi que cette intélligence, qui a permis aussi une plus grande étendue du sens moral de l'homme, est en train de toucher à ses limites.

J'ai un peu l'impression que l'homme moderne est en train de rendre en quelques sortes son dernier souffle de vie, qu'il veut le plus puissant qu'il n'ai jamais réalisé.
Quand on regarde l'histoire de sapiens-sapiens, son évolution a été quasi constante tout au long de son existence, mais que depuis une dizaine de millier d'années, tout s'est accéléré rapidement notemment avec le paroxisme de sa capacité intélectuelle qu'est l'écriture.
Grâce à elle, l'homme a pu ainsi laisser une plus grande place à l'abstraction et à l'imaginaire, en créant notement des histoire pour associer à ses cultes des explications, lorsqu'il n'est pas possible pour lui-même de s'expliquer ce qu'il ne comprend pas.
J'entends par là que les religions, les contes et autres croyance n'auriaient pas été possibles sans la présence d'un archivage réalisable grâce au graphisme élaboré.
Et c'est en cela que l'homme a découvert la science, pour tenter de surpasser les explications qu'il se donnait sans fondement.
Mais en mon sens, l'homme moderne n'est plus alors capable de comprendre comment se régit l'univers qui l'entour. D'ailleurs la question sur l'univers infini est intéressante: on voit bien ici que l'homme, sous sa forme actuelle, n'est pas en mesure de comprendre de façon distincte ce qu'est l'infini. D'ailleurs je reprendrais une phrase d'Hubert Reeves qui disait que "l'univers est composé de telle façon que l'homme n'est pas dans la capacité intélectuelle de le comprendre".
En disant cela, et je le rejoins, il veut dire que la quête que l'homme moderne s'est fixée, c'est à dire vouloir tout comprendre et surtout tout savoir, n'est pas réalisable dans l'état actuel des choses. Son intérêt pour la compréhension a évolué beaucoup plus rapidement que sa faculté de compréhension.

C'est donc en ce sens que je rejoins son hypothèse disant que l'Homme a une évolution biologique et intélectuelle qui a encore de beaux jours devant elle, mais que d'un point de vue moral il y a trop de données pour pouvoir les analyser et les synthétiser de façon rationnelle.
Et j'irais même plus loin en vous faisant part de mon idée selon laquelle nous sommes la forme la plus évoluée de sapiens sapiens, et que je pense qu'une nouvelle espèce devrait apparaître d'ici quelques milliers d'année, à la condition seulement qu'elle puisse être en mesure biologiquement de résister aux conditions climatiques actuelles.
Dans le cas contraire, je le pense et je l'espère car ce serait bien mieux, pour moi, dans ce sens; l'espèce humaine devrait alors disparaître à jamais, comme il en a été le cas pour les gros reptiles.