L'oeuf avant la poule ou bien le contraire ?

[Frizer]

Voici un sujet intérressant me diriez vous.  Le sujet de ce topic est de débattre sur un ordre croissant : l'oeuf est parut avant la poule ou bien la poule est parut avant l'oeuf ?  Chacun peut donner son avis mais sans que le sujet par en flood ! 

Pour ma part, je dis que ça a commencé par une cellule, qui s'est développée et s'est peu à peu changée en animal.

Certaines espèces d'animaux pondaient des oeufs (la plupart des animaux terrestres à l'époque des dinosaures).
Un de ces animaux, pondu un oeuf, qui en sortit un autre animal, qui pondit un autre oeuf, et ainsi de suite, subissant chacun des petites différences infîmes.
Jusqu'à ce que plusieurs centaines de générations plus tard, ce furent des poules. Un peu de la même manière que le singe est devenu homme. 

A vous ! 

[Q.I. 907]

Aucun des deux car c'est impossible.
Exactement comme nous (l'évolution nous a transformé en humains puis maintenant en webnautes), c'était à l'origine un autre animal, et l'évolution l'a transformé en poule.
C'est à priori la seule solution possible.

[Gony]

Oui mais avant son évolution à cette poule, elle était bien quelque chose! Un oeuf?

[Krystal]

Bah c'est la poule qui est arriver avant l'oeuf,je m y connais pas trop mais des bactéries on créé la poule ensuite le l'oeuf vien après

[mota]

Oui mais avant son évolution à cette poule, elle était bien quelque chose! Un oeuf?

Non, c'est toute une évolution sur un laps de temps assez long, il ne faut pas se figer sur un instant T mais sur une période, un intervalle.

La poule, comme tout ce qui existe est constitué de matière. elle est donc issue de divers transformations de la matière au fil des âges, à partir d'un animal, ou plutôt un micro organisme de type bactérie (en gros bien sûr) qui a suivit son petit bout d'évolution.

C'est tout comme l'apendice humain, autrefois il s'agîssait d'une sorte de second estomac, qui servait à la manière des vaches à mieux digérer les végétaux comme l'herbe.
A partir du moment où l'homme n'a plus eu besoin de se nourir ainsi, alors cet estomac s'est rétréci, jusqu'à devenir l'apendice que nous connaissons de nos jours.
Et il à prévoir dans l'avenir que l'espèce humaine ne comportera plus cette trace de son passé génétique sur elle.

Donc en définitif, on peut répondre à ce problème aisément en confirmant que c'est l'oeuf qui est venu en premier, dans la mesure où l'on considère la poule comme l'aboutissement contemporain d'une évolution, et que l'oeuf est sûrement une caractéristique des galinacés ancêtres de cet animal.

Je pense que la question plus apte à être posée, puisque toujours sans réponse aujourd'hui à ce sujet est: "Qu'est-ce qui a donné vie, comment la matière peut-elle s'animer par la vie ?"

Certains prétende qu'il existe un dieu, d'autres pensent à une réaction métaphysique...

[Neo2]

Bah c'est la poule qui est arriver avant l'oeuf,je m y connais pas trop mais des bactéries on créé la poule ensuite le l'oeuf vien après

Oui, ou bien c'est l'oeuf qui a était crée par ses bactéries, et non la poule ... C'est pour sa que personne n'a encore trouvé : quand on n'y réfléchi bien, on voit que toute les possibilité pour la création de la poule (ou de l'oeuf) peut aussi marcher avec l'oeuf (ou la poule)...

[ganondorf797]

C'est pas compliqué : selon le Darwinisme, la poule est un être d'une autre espéce qui est né avec une particularité génétique qui l'a rendu mieux adapté au milieu.
Mais comme l'oviparité est apparu bien avant la poule, c'est l'oeuf en premier !   

[Krystal]

C'est pas compliqué : selon le Darwinisme, la poule est un être d'une autre espéce qui est né avec une particularité génétique qui l'a rendu mieux adapté au milieu.
Mais comme l'oviparité est apparu bien avant la poule, c'est l'oeuf en premier !   

Moi javais vue à un émission ou il posait cette question et un scientifique lui disais que s'étais la poule avant l'oeuf,me souvient plus de toute les raisons qu'il a donner,c'est embêtant aucun dis la même chose

[Noxneo]

Je pense qu'il y'a ni de poule ni d'oeuf en premier. Juste une bactérie qui a engendré une bactérie puis une autre [...] puis un piaf bizarre et ainsi de suite jusqu'à notre poule actuelle.

[ganondorf797]

Oui mais selon le Darwinisme c'est l'oeuf en premier et selon le Lamarckisme c'est la poule...
Ce débat en cache un autre bien plus important sur l'inné et l'acquis.

[light dragon]

Ton prof d'SVT c'est Derains ou quoi ?! 
Car c'est un malade .Moi je dis que c'est une cellule avec un certain nombre de chromosomes
correspondants aux galinacés  qui c'est mis en culture puis qui c'est dedoublée.

[Couet]

Moi je dis que c'est une cellule avec un certain nombre de chromosomes
correspondants aux galinacés  qui c'est mis en culture puis qui c'est dedoublée.

Tu peux expliciter un peu ton raisonnement ?

[light dragon]

Que peut etre qu 'une cellule c'est fusionné avec une autre et que leur chromosomes aussi donc on a une cellule de poule !!! Qui ce demultiplie pour prendre forme de poule.

[mota]

Une mitose en dehors d'un milieu adéquat, pouf, comme ça, en pleine nature.

Débordant d'imagination ...

[Couet]

Moi j'aime bien le concept de la cellule barbapapa

Mais le coup de la fusion cellulaire  n'est pas si absurde que ça puisque les bactérie aérobies (à l'origine de notre évolution) se sont formées dans ce même principe (presque)

[haloJC.797]

Une mitose en dehors d'un milieu adéquat, pouf, comme ça, en pleine nature.

Débordant d'imagination ...

Il faut de tout pour faire un monde ..
Enfin moi je pense qu'en effet la poule est évidemment apparu aprés l'oviparité puisque les dinosaures pondait des oeufs alor que la poule  ::n'existait pas donc si la poule descend d'une espèce ovipare ce qui est le cas alors elle aura été pondu par son ancêtre tel quelle est aujourd'hui:.jap:

[mota]

Ça pour sûr.

Considérant que les oiseaux sont tous issus des théropodes, dinosaures à "pieds de bêtes sauvages" du secondaire, c'est évidement le cas.

Voilà pourquoi j'ai l'intime conviction que cette problématique n'est plus contemporaine, étant données les connaissances scientifiques humaines sur ce sujet.

[ganondorf797]

Si, car le lamarckisme est toujours défendu par certains scientifiques, même si dans l'ensemble le darwinisme semble le plus probable, je trouve que le lamarckisme est meilleur...moralement.
C'est confus, mais c'est à peu prés ça !
L'explication plus tard. 

[mota]

Euh, petit bémol.

Lamarck fairmait que l'évolution ne descendait que d'un acquis de l'espèce, alors que de nombreuses études, dont celles de Darwin démontrent formellement que deux génération d'une même espèce diffèrent, à mesure de contraintes naturelles.

Encore une fois, je prendrais l'exemple de l'apendince humain.

De plus, la morale n'a rien à voir avec la science, bien au contrainre, c'est une croyance, quelquechose que l'on révèle et que l'on transmet.

La science est une quête vers le savoir, qu'on fait apprendre aux autres par la démonstration, donc chacun apprend soi-même.

Faut discerner les études scitifiques et les affabulations.

Lamarck était un scientifique, mais de son vivant il n'a jamais réussi à prouver la notion d'acquis, et celà n'a jamais été démontrer à postériori.

Néanmoins, il est l'un des premiers à avoir trouvé l'évolution des espèces, sur laquelle Darwin fondera toute sa théorie, qui elle sera reconnue puisqu'étant un travail scientifique rigoureux et irréfutable.

[haloJC.797]

Pour plus de renseignement lire Bernard Werber le pere de nos pere et vous saurez tous du lamarxisme

[ganondorf797]

Ouais mais c'est relié.
La morale se fonde souvent sur la science.
Hitler a utilisé le Darwinisme pour justifier son génocide...
Je suis d'acord que la science est la formulation de la vérité mais tout de même, le Darwinisme appliqué à l'être humain est un concept dangereux.